Вирок іменем україни
29 травня 2014 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Назарук М.В.
секретаря Іванової Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадженням № 12013110010010818 відносно
Куц Миколу Сергійовича, 13.01.1989 року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ, вул. Горького, 152, кв. 55, раніше судимого:
05.08.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 08.02.2013 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого за ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 190; ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора Орлика Д.П.,
обвинуваченого Куц Є.П.,
потерпілих Фещук О.В., Голяка С.І., Волкова Р.В.,
В С Т А Н О В И В :
23.08.2013 Куц Є.П., знаходячись в приміщенні квартири № 55, за адресою: м. Київ, вул. Горького, 152, о 17-50 год. вирішив таємно викрасти ноутбук «Fujitsu», серійний номер YLPN 367260, що належить Фещук О.В., яка в цій квартирі знімала кімнату.
Реалізуючи злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключів відкрив навісний замок до кімнати де проживала Фещук О.В. разом зі своїм сином, та оглянувши їх речі взяв із шафи : ноутбук марки «Fujitsu», серійний номер YLPN 367260, в корпусі чорного кольору, разом з зарядним пристроєм, яке знаходилось в спеціальній сумці, а всього майна на загальну суму 3000 гривень. Після чого, замкнув навісний замок в кімнаті та вийшов з квартири.
Тобто, Куц М.С.,визнається винним за ч.2 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, 12.02.2014 приблизно о 00 год. 20 хв. Куц Є.П.,., знаходячись на загальному коридорі 9-го поверху будинку 154 по вул. Горького в м. Києві, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у гр. Голяка С.І. мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «РАР 5450 DUO», ІМЕІ-1:358885050062357, ІМЕІ-2:358885050062365, в корпусі чорного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, Куц М.С.,телефон марки «Prestigio», вартістю зі слів потерпілого 1619 грн., не повернув, а обернув на свою користь, тим самим шляхом зловживанням довірою заволодів чужим майном, яке належить Голяк С.І.
Крім того, 13.02.2014 приблизно о 21 год. 00 хв. Куц М.С.,., знаходячись на загальному коридорі 9-го поверху будинку 154 по вул. Горького в м. Києві, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення перегляду фотографій, взяв у гр. Честнейшого В.І. мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-I8160 OKASEK» чорного кольору ІМЕІ: 358659051801299.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, Куц М.С.,телефон марки «Samsung», вартістю зі слів потерпілого 2056 грн., не повернув, а обернув на свою користь, тим самим шляхом зловживанням довірою заволодів чужим майном, яке належить Честнейшому В.І.
Тобто, Куц М.С.,. визнається винним за ч.2 ст. 190 КК України, - заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно.
Крім того Куц М.С.,. 20.03.2014 року спільно з наглядно знайомим на ім'я Олександр, після розпиття спиртних напоїв на території ринку «Деміївський» по вул. Ізюмська, 1 в м. Києві, підійшли до раніше невідомого їм Волкова Р.В. представившись працівниками міліції. В подальшому, особа по імені Олександр, почав перевіряти у Волкова Р.В. документи та його речі. В цей час, приблизно о 01:00 год. скориставшись тим, що раніше невідомий йому Волков Р.В. під час перевірки в нього документів та речей наглядно знайомим на ім'я Олександр, поклав на асфальт сумку з його особистими речами, Куц М.С.,. діючи за попередньою змовою з Олександром, відкрито заволодів сумкою чорного кольору з матерчатої тканини вартістю зі слів потерпілого 100 грн., у якій знаходився ноутбук марки «TOSНІBA» моделі «SATELLITE L40-14H» чорного кольору серійний номер Y7064766R вартістю зі слів потерпілого 1500 грн., тим самим з корисливих мотивів, відкрито заволодів чужим майном, яке належить Волкову Р.В.
Тобто, Куц М.С.,визнається винним за ч.2 ст. 186 КК України, - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений Куц М.С.,, після роз»яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 23.08.2013 року перебуваючи у себе в квартирі № 55 по вул. Горького, 152 в м. Києві, ключами відкрив одну із кімнат, в якій проживала Фещук О.В. Користуючись її відсутністю таємно викрав її ноутбук, який в подальшому здав в ломбард.
12.02.2014 року разом з Голяком С.І. перебував на 9 поверсі будинку 154 по вул. Горького в м. Києві. Попросив у того телефон під приводом зателефонувати. Отримавши телефон, забрав його собі.
В такий же спосіб 13.02.2014 року, на тому ж місці, заволодів телефоном «Самсунг», Честнейшего В.І. У нього телефон попросив під приводом подивитися фотографії. Телефон забрав собі.
20.03.2014 року разом з наглядно знайомим по імені Олександр на території ринку «Деміївський» випивали. Потім підійшли до чоловіка, якого раніше не знали і яким виявився Волков Р.В., та представившись працівниками міліції почали перевіряти у того документи. Коли Олександр дивився документи, Волков Р.В. поклав сумку з речами на асфальт. Користуючись цим, він відкрито взяв сумку і пішов геть. В сумці виявився ноутбук, який в подальшому був повернутий потерпілому.
У вчинених злочинах вину визнає повністю, розкаюється. Просить суворо не карати. Цивільні позови потерпілих визнає повністю, і по можливості готовий з ними розраховуватися.
Суд, ураховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз»яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Обставинами, що пом»якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що відмічені в обвинувальному акті та підтверджені судом.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
З»ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, пом»якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити Маригіну Є.П. покарання за правилами ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, як вважає суд, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому Мафтію Є.П.,у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому зарахувати попереднє ув'язнення, починаючи з 20.03.2014 року.
Цивільні позови потерпілих, враховуючи їх повне визнання обвинуваченим, задовольнити. Стягнути з Куц Є.П.,.:
на користь Фещук Оксани Вікторівни 3 тисячі гривень;
на користь Голяка Сергія Івановича 3619 гривень;
на користь Честнейшого В»ячеслава Ігоровича 2056 гривень.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Куц Миколу Сергійовича визнати винним та призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки;
за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки;
за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Керуючись вимогами ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк покарання Мафтію Є.П. рахувати з 29 травня 2014 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув'язнення, починаючи з 20.03.2013 року по 28.05.2014 року, включно.
Запобіжний захід обвинуваченому Мафтію Є.П. у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Цивільні позови потерпілих, задовольнити. Стягнути з Куц Є.П.:
на користь Фещук Оксани Вікторівни 3 тисячі гривень;
на користь Голяка Сергія Івановича 3619 гривень;
на користь Честнейшого В»ячеслава Ігоровича 2056 гривень.
Речові докази: сумку; ноутбук «Тошіба», що на зберіганні у Волкова Р.В., - залишити йому за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Мазур Ю.Ю.
Справа № 752/7865/14-п
Провадження № 9/7923/4367/14
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.,., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві відносно Микитенка Сергія Андрійовича , 27.03.1969 року народження, уродженця м. Києва, працюючого водієм, проживаючого за адресою: м. Київ, вул. Касьяна 5, кВ. 28,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
25.03.2014 року о 15 год. 35 хв. водій Микитенко С.А, в м. Києві, по вул. Інститутській 24/7, керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер АА 9987 МК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився.Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.Таким чином, судом встановлено, що водій Микитенко С.А,. керуючи автомобілем у стані алкогольного сп’яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Микитенко С.А,., належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з’явився причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність Микитенко С.А,
Вина Микитенко С.А,., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 767847 від 24.03.2014 року.
На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати Микитенко С.А,. винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу Микитенко С.А,., відсутність довідки про працевлаштування, що позбавляє суд можливості застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня довідка про стан здоров’я Микитенко С.А,, що позбавляє суд можливості застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, на мінімальний строк передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з Микитенко С.А,судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -
п о с т а н о в и в :
Визнати Микитенка Сергія Андрійовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнути Микитенка Сергія Андрійовича до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з Микитенка Сергія Андрійовича судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мазур Ю.Ю.