VI. «Гражданский» и «этнический» национализм

Что представляет собой «этническое» в этническом национализме? Защитники различия между гражданским и этническим имеют готовый ответ: принадлежность к нации, полагают они, основывается на этничности. Но это просто отодвигает вопрос на шаг назад. Что такое «этничность»? Аналитики вслед за Максом Вебером подчеркивали, что «этничность» — чрезвычайно неясное понятие⁹. Рассмотрим здесь лишь один аспект этой неясности, включающий отношение между «этничностью» и культурой.

С одной стороны, этнический национализм может пониматься узко, как опирающийся на происхождение и, в конечном счете, на биологию. «Строго говоря, — отмечает Энтони Смит в своей первой книге о национализме, — этничность предполагает общее происхождение» [Smith, 1983 [1971], р. 180]. Однако узкое понимание этничности в этом смысле жестко ограничивает область этнического национализма. Ведь, как далее замечает сам Смит, многие «общепризнанные „нации"...

⁹ Термин «этнический», как заметил Макс Вебер, объединяет «феномены, которые строгий социологический анализ... должен тщательно разделять: действительное субъективное воздействие обычаев, обусловленных наследственностью, с одной стороны, и традицией, с другой; различное воздействие меняющегося содержания обычая; совместное влияние языковой, религиозной и политической общности, прошлого и настоящего на формирование обычаев; степень, до которой такие факторы вызывают притяжение и отталкивание, и особенно степень, до которой они поощряют веру в кровное родство или чуждость; последствия всего вышеперечисленного для социального действия в целом, для разного рода сексуальных отношений и для разных типов социального действия, формирующихся на основании общего обычая или веры в общую кровь, — все это должно быть проанализировано по отдельности. В ходе такого анализа смешанное понятие „этнический", конечно, необходимо отбросить. Ведь оно совершенно бесполезно... для всякого по-настоящему точного исследования» [Weber, 1964 [1922], р. 313] (ср.: Weber, 1968 [1922], р. 394-395).

247

Роджерс Брубейкер. Этничность без групп

не взывают к общему предку», и даже когда националистическая аргументация действительно включает «приписанное общее происхождение», это является «обычно второстепенным требованием» [Smith, 1983 [1971], р. 180-181]¹⁰. Согласно этому жесткому пониманию этничности, националистическая риторика, подчеркивающая общую культуру, но не общее происхождение¹¹, должна кодироваться как вид гражданского

¹⁰ В позднейшей работе Смит пересмотрел эту точку зрения и стал придавать большее значение приписанному общему происхождению. В книге «The Ethnic Revival» («Этническое возрождение») Смит доказывает — но не убедительно, на мой взгляд, — что «миф об общем и уникальном истоке во времени и пространстве» является «существенным для чувства этнической общности» и что «культурные измерения остаются вторичными... для чувства общих истоков и истории группы. Это образует ядро идентичности и чувства уникальности группы» [Smith, 1981, р. 66-67]. В книге «The Ethnic Origins of Nations» («Этнические истоки наций»), в свою очередь, эта точка зрения уточняется: «если и невозможно доказать наличие отношений родства и предполагаемого общего предка для всех граждан, то можно по крайней мере проследить чью-то культурную родословную до каких-то древних образцов, которые якобы воплощали те самые качества, ценности и идеалы, к которым стремится сегодня „будущая нация"» [Smith, 1986, р. 147].

¹¹ Дальнейшая трудность связана с неясностью самого понятия «общее происхождение». Оно тоже может быть истолковано в строгом или широком смысле. Строго говоря, общее происхождение предполагает происхождение от одного общего предка. В широком понимании общее происхождение означает некое риторическое подчеркивание общей родословной или общей «крови» и не содержит неправдоподобного указания на одного общего предка. (В еще более широком понимании, например, в недавней работе Энтони Смита оно незаметно перерастает в риторический акцент на общем «идеологическом», а не «генеалогическом» происхождении [Ibid., р. 147-148].) Каким образом мы удостоверяемся в том, что действительно акцентируется общее происхождение? Германия, например, часто рассматривается как парадигматический случай этнического национализма. Однако можно ли серьезно утверждать, что во времена Бис-

248