VI. «Гражданский» и «этнический» национализм

ми, но и участниками националистической политики. Но работа, которую выполняет нормативно-авторитетное понятие «гражданский» в научных объяснениях, может быть больше политической, чем аналитической: оно может говорить скорее о мнимой международной респектабельности и легитимности рассматриваемого государства или движения, чем о его эмпирических характеристиках.

В последние годы многие исследователи национализма почувствовали неудобство в связи с однозначным распределением конкретных случаев по «гражданской» и «этнической» категориям. С беспристрастной, аналитической точки зрения, как подчеркивают многочисленные комментаторы, часто невозможно или в лучшем случае небесспорно характеризовать государство или национальное движение в целом просто как гражданское или этническое. В результате были предприняты попытки использовать это различие более отвлеченным образом. Вместо того чтобы применять его для характеристики конкретных случаев, сегодня его используют чаще всего для характеристики противоположных аналитических «элементов» или тенденций и демонстрации их смешения, различными способами и в разных пропорциях, в конкретных случаях. Фактически, различение в отдельных государствах и национальных движениях некой смеси гражданских и этнических элементов или тенденций распространено в литературе весьма широко и, можно сказать, образует своего рода теоретический «здравый смысл».

В руках искушенных наблюдателей, таких как Энтони Смит, чья работа «Ethnical Origins of Nations» («Этнические истоки наций») больше других способствовала возрастанию роли различия между гражданским и этническим, использование этого последнего для обозначения аналитических элементов, которые обнаруживаются в конкретных случаях «в различных пропорциях в конкретные моменты их истории» [Smith, 1986, р. 149],

245

Роджерс Брубейкер. Этничность без групп

является, безусловно, шагом вперед по сравнению с однозначным отнесением государств и националистических движений в целом — не говоря уже о целых регионах — к «гражданским» или «этническим» категориям⁷. И все же (что я и хочу доказать) даже в этом его более отвлеченном и аналитическом модусе различие между гражданским и этническим остается проблематичным и в аналитическом, и в нормативном отношениях⁸.

Аналитические неясности

Позвольте мне начать с того, что я расцениваю как аналитические недостатки различия между гражданским и этническим национализмом. Оба термина чрезвычайно двусмысленны. Их неясность становится очевидной, если спросить, каким образом культура вписывается в схему «гражданское — этническое». Фактически имеется два совершенно различных способа наложения культуры на различие между гражданским и этническим, но я докажу, что ни один из них не является вполне удовлетворительным.

⁷ Этот подход оказал существенное влияние на интересное исследование [Zubrzycki, 2001] споров о фреймировании преамбулы к Конституции Польши.

⁸ Последующий аргумент в некоторых отношениях сходен с теми, что сформулированы в работах Йака [Yack, 1996] и Сеймура с соавторами [Seymour et al., 1998], хотя они исследуют различие между гражданским и этническим прежде всего с точки зрения нормативной политической философии. Родственные аргументы в сфере политической теории см. также в работах: Fine, 1994; Nielsen, 1996; Xenos, 1996. Шнеппер [Schnapper, 1998] предлагает социологическое объяснение, но его аргументация совершенно отлична от моей. Как подчеркивают Сеймур с соавторами [1998, р. 25], Шнеппер хочет показать небесспорность различия между гражданским и этническим, но в результате подтверждает и переформулирует его «гражданскую» составляющую. См. компетентную социологическую защиту этого различия: Zubrzycki, 2002.

246