2. Общие принципы и институты демократии.

Различия в интерпретации демократии и механизмах ее реализации в конкретных обществах обусловлены отсутствием единства методологических принципов ее анализа. На основе нормативного подхода сформировалась идеальная модель демократического правления, соответствующая ментальное™ населения, его представлениям о справедливом правлении. Однако реальные условия осуществления демократического правления приспосабливают идеальную модель к запросам практики. С точки зрения эмпирически-описательного подхода демократия рассматривается как совокупность принципов, процедур и политических структур, которые обнаружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных потребностей и целей. Авторы различных теорий демократии исходят либо из приоритета принципа долженствования, либо из практики и идут от нее в формировании системы правления.

Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая рассматривает демократию как ответственное и компетентное правление. В либеральной модели принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, который выражает свою волю не прямо, а через своих представителей, делегируя им на определенный срок свои полномочия. В этом случае, с одной стороны, управлением занимаются специально подготовленные люди, а с другой стороны, их деятельность может быть эффективной, поскольку опирается на поддержку большинства населения. Отношения между представителями народа и самим народом основаны на полномочиях и на доверии и определяются конституцией. Конституция закрепляет перечень тех полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения.

Теория прямой (или идентитарной) демократии, одним из авторов которой был Ж.-Ж. Руссо, отрицает принцип представительности. Демократия понимается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой для деятельности правительств и составления законов.

Сторонники теории плюралистической демократии отрицают наличие в обществе единой воли народа как основы для деятельности власти. Наличие единой воли народа невозможно уже потому, что люди в своих действиях исходят из принципа не общественной, а личной пользы. В связи с этим общество рассматривается как совокупность социальных групп, стремящихся к реализации своих интересов. Процесс принятия политических решений и формулирования воли происходит через борьбу этих сил и служит своеобразным компромиссом. Монополизировать процесс принятия политических решений какой-то одной силой оказывается невозможным. Плюралистическая теория демократии исходит из равновесия политических сил, исключающего действие одной властвующей группы в собственных интересах.

Последователи элитарной теории демократии, одним из которых является И. Шумпетер (1883 - 1950), используют обратную логику в доказательстве преимуществ своего подхода. Следует идти не от идеала демократии, а наоборот, нормой может считаться лишь то, что проверено на практике. Поскольку не существует рационального поведения отдельного индивида при голосовании или принятии решений, отсутствует обязывающая концепция всеобщего блага, постольку необходимо "политическое разделение труда". Господствующая элита, избранная на определенный срок, принимает функции политического пред­ставительства интересов большинства населения, лишенного на этот же срок возможности действовать. Требования демократии (обычно элитизм и демократия противостоят друг другу) определяют метод формирования институтов власти. Как заметил И. Шумпетер, "демократический метод - это порядок создания института для достижения политических решений, при котором отдельные (социальные силы) получают право на принятие решений посредством конкурентной борьбы за голоса народа".

Напротив, сторонники партиципаторной (соучастие) демократии отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности. Причем самоопределение личности рассматривается ими как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. В 60-х годах нашего столетия в западных странах демократия участия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, в новых социальных движениях (например, движение "зеленых"), общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение.

В противоположность индивидуалистическим и групповым носителям власти в условиях демократии, теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции - ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К Каутский). Парадокс демократии в ортодоксальной интерпретации состоит в том, что, с одной стороны, только социалистическая демократия устанавливает власть народа, а с другой - при коммунизме демократия как принцип существования государства вообще отмирает вместе с государством. Идеологически фиксированная цель (построение коммунизма), реально оторванная от жизни, жестко определяет потребности общества. Права и свободы личности приносятся в жертву "общественному интересу". Однако "общественный интерес", не основанный на личном интересе, превращается в фикцию. В результате практические попытки сформировать общую волю, политическое единство путем устранения многообразия социальных интересов привели к краху режимов "социалистической демократии".

Социал-реформисты понимают демократию как определенную форму компромисса, соглашения разнородных социальных сил. При этом цели общества изменяются по мере изменения условий жизни личности.

Каждая из рассмотренных моделей демократии имеет свои достоинства и недостатки. Как политический режим демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку требует постоянного согласования интересов, проработки различных общественных альтернатив, толерантности и т.д.