13.5. Стадии процесса применения права

Применение права — единый и вместе с тем сложный процесс, имеющий начало и окончание. Оно состоит из нескольких логически связанных друг с другом стадий, в рамках каждой из которых разрешаются конкретные орга­низационные и исследовательские задачи. Принято выде­лять три основные стадии правоприменительного про­цесса:

1) установление фактических обстоятельств (фактиче­ской основы) дела;

2) установление юридической основы дела;

3) решение дела и документальное оформление приня­того решения.

На первой стадии устанавливается объективная ис­тина по делу. Применение права будет обоснованным толь­ко тогда, когда фактические обстоятельства проанализи­рованы с достаточной полнотой и достоверностью. В ходе этой стадии устанавливаются и исследуются только фак­ты и обстоятельства, предусмотренные нормой права и являющиеся юридически значимыми. Важно собрать всю юридически значимую информации, относящуюся к конк­ретному делу. Не менее важным требованием является законность методов сбора информации.

На второй стадии правоприменитель выбирает от­расль, институт и норму права, регулирующие данное об­щественное отношение, проверяет подлинность текста норм права, их пределы действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, уясняет смысл и содержание юридических предписаний, квалифицирует деяние.

На третьей стадии принимается решение и создает­ся право-применительный акт. Именно в рамках данного этапа правоприменительного процесса решается судьба этого дела и от того, какие выводы будут сформулированы в ходе решения, зависит дальнейшее развитие правоотно­шений.

Установление фактической и установление юридической основы дела выступают как бы подготовительными ста­диями применения норм права. Принятие решения явля­ется завершающей и вместе с тем основной стадией. Пос­ле этого решение должно быть исполнено и конкретное общественное отношение реально урегулировано.

Понятие «стадии применения права» является логи­ческой конструкцией. В реальной практической деятель­ности стадии правоприменения могут совпадать.

13.6. Пробелы в позитивном праве и способы их устранения и преодоления

Пробел в позитивном праве — это отсутствие или не­полнота правовой нормы для решения конкретного дела. Проблема пробелов в праве связана со следующими фак­торами: 1) с содержанием источника права; 2) с правосоз­нанием лиц, применяющих право. Данное различие полу­чило свое выражение в делении пробелов на действительные и мнимые. Мнимые пробелы связаны с недостатками профессионализма лиц, применяющих право. Профессио­налов в первую очередь интересуют действительные про­белы. Эти пробелы могут быть устранены только путем дополнительного нормотворчества (издание нормативно-правового акта, создание юридического прецедента, заклю­чение нормативного договора).

От устранения пробелов в праве следует отличать пре­одоление пробелов в праве. Преодоление пробелов в пра­ве осуществляется в процессе правоприменительной дея­тельности и связано только с конкретной жизненной си­туацией. Способами преодоления пробелов в праве выступают три вида аналогии:

1) аналогия закона, когда для разрешения конкретной ситуации при отсутствии правовой нормы используется близкая правовая норма;

2) межотраслевая аналогия (субсидиарное примене­ние права), когда для разрешения конкретной ситуации при отсутствии правовой нормы используется правовая норма другой отрасли права;

3) аналогия права, когда для разрешения конкретной ситуации при отсутствии правовой нормы используются общие принципы права и справедливости.

Пробелы в праве обнаруживаются, в первую очередь, при применении права, что делает такое применение права не­типичным, требующим особого внимания и профессиона­лизма. При установлении пробельной ситуации необходи­мо обратиться к имеющимся официальным и неофици­альным интерпретациям (разъяснениям) права. При отсутствии официального разъяснения, которое могло бы помочь в преодолении пробела в праве правоприменитель должен сам использовать аналогию, переходя от первого варианта ко второму, а затем к третьему (аналогии права).

Аналогия права не может быть использована при ре­шении вопросов о юридической ответственности. Не слу­чайно она прямо запрещена в уголовном праве.