Екзаменаційний білет № 15

1. Наиболее исследована роль групповой дискуссии в процессе принятия группового решения. Проблема исследована К. Левином в годы Второй мировой войны по запросу правительства США. В процессе группового обсуждения ценности субпродуктов домохозяйками удалось в 32 % изменить их мнение об этом продукте.

В дальнейшем были разработаны и другие формы групповых дискуссий, например, брейн-сторминг – мозговая атака (А. Осборн); метод синектики – соединения разнородного (У. Гордон) и др.

Психологически правильная организация групповой дискуссии включает несколько последовательных этапов.

1. Формулировка и уточнение сути вопроса. Он должен быть изложен в такой форме, чтобы быть однозначно понятым каждым участником. На этом этапе участвуют несколько наиболее подготовленных членов группы.

2. Высказывание альтернативных идей о путях и способах решения поставленного вопроса. Участвуют все члены группы. Оценка и критика не допускается. Все поступившие предложения фиксируются в виде резюме.

3. Обсуждение достоинств и недостатков каждого из предложений. Персональная критика, затрагивающая личность, запрещена.

4. Взвешивание всех «за» и «против». Вновь собирается небольшая группа, которая работала на первом этапе.

5. На основе наилучшего предложения разрабатывается программа дальнейших действий.

В процессе исследования вопроса о сравнительной ценности групповых и индивидуальных решений был выявлен феномен, получивший название сдвиг риска. Предположение о том, что групповое решение есть некое усредненное решение отдельных членов группы, не подтвердилось в тех случаях, когда принимаемое решение включало в себя фактор риска. В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальное решение, дав следующее объяснение:

1) сдвиг в сторону риска обусловлен разделением (диффузией) ответственности;

2) риск интерпретируется как ценность в обществе.

В дальнейшем был обнаружен и обратный эффект. Из всех этих экспериментов можно сделать общий вывод: при принятии группового решения не обязательно происходит нормализация, решение не всегда является средним.

Термин сдвиг риска получил распространение в американской науке, в европейской он назван поляризацией.

Существует два объяснения поляризации: нормативное (человеку свойственно постоянно сравнивать себя с другими, сохраняя при этом позитивный образ «я») и информационное (групповая дискуссия генерирует аргументы; если они противоречат первоначальному мнению, то оно сдвигается в противоположную сторону; если соответствуют – то больше укрепляется в нем).

2. Безвілля більшою чи меншою мірою виявляється в різних фізичних і розумових діях. Характерними його особливостями є зниження загальної активності, психічна млявість, вагання там, де необхідність дій очевидна. Безвільні люди не доводять розпочатої справи до кінця, нездатні переборювати навіть незначні труднощі, відкладають справу на потім. Вони легко відволікаються від важливої діяльності, беруться за маловажливе, дрібне, непотрібне. Їм не властиві стійкі, цілеспрямовані інтереси, самостійність і критичне ставлення до себе та до інших.

Слабохарактерні люди не мають власної думки, легко підпадають під вплив інших, легко піддаються навіюванню та самонавіюванню, унаслідок чого невпевнені у своїх діях. Вони малоініціативні, хоча і знають справу, нездатні стримувати свої бажання, долати в собі ті чи інші емоційні стани — гнів, страх, афекти. В екстремальних ситуаціях вони розгублюються, стають безпорадними. Їм властиве мрійництво, вони часом подають цікаві пропозиції, але не реалізовують їх. Безвілля властиве конформним особам, які схильні уникати самостійних рішень, пасивно приймають погляди інших, пристосовуються до готових стандартів поведінки. Випадки хворобливого безвілля називаються абулією.

Безвілля зумовлюється багатьма причинами. Іноді його спричинюють органічні або функціональні розлади в діяльності кори великих півкуль головного мозку, особливо чолових його ділянок, дисоціація, роз’єднаність образів дії та рухів, пасивність ідей, уявлень. До цього спричинюють різні хвороби, особливо вживання алкоголю, наркотиків, які викликають пасивність розумової діяльності, розладнують гальмівну функцію кори великих півкуль головного мозку, у результаті чого активізуються підкоркові процеси, зокрема емоції. Але безвілля типу “обломовщини”, “маніловщини” зумовлюється здебільшого вихованням. Обмежування рухів і дій дітей, прагнення в усьому допомагати їм виховують у них пасивність, яка стає звичкою, що важко перевиховується у старшому віці. Формування у дітей працьовитості, залучення їх до цілеспрямованих трудових дій, спонукання доводити розпочату справу до кінця є найважливішими заходами переборення безвілля. Фізичне виховання, спорт, різні види змагань великою мірою сприяють розвитку активності, самовладання, сильної волі.

3. Два «идеальных типа» понимания мышления

Среди множества разнообразных подходов к описанию мышления можно выделить два базисных «идеальных типа»: классический философский и психологический. В современных когнитивных исследованиях «чистые» варианты встречаются сравнительно редко, можно лишь говорить о доминировании одной из указанных моделей.

Философский тип понимания мышления

В рамках классической философской традиции мышление прочно связывается с идеальным миром. Процесс мышления предстает в ней либо как интуитивное постижение идеальных структур, либо как осуществление над ними дискурсивных операций. «Мыслить» здесь фактически означает – «оперировать с понятиями», поэтому понятийное мышление становится синонимом мышления в целом. Мышление представляет собой деятельность души или ума, и тело не принимает участия в когнитивных актах. Животные не обладают способностью мыслить, это – прерогатива человека.

Психологический тип понимания мышления

С точки зрения идеально-типической психологической модели мышление понимается как решение задач в ситуации, обладающей определенной степенью новизны по отношению к предшествующему опыту, и здесь понятийное мышление оказывается лишь одной из форм наряду с наглядно-действенным, образным и др. Мышление происходит в непрерывном контакте с внешней средой, и тело играет активную роль в когнитивных процессах. Животные тоже мыслят, и хотя их когнитивные способности отличаются от когнитивных способностей человека, никакого качественного разрыва между ними и человеком нет.

Отмеченное различие в подходах почти никогда не становится предметом рефлексии, что ведет к методологической эклектике при проведении конкретных экспериментальных исследований и существенно усложняет возможность междисциплинарного диалога.