Введение.

Политика – чрезвычайно сложная сфера общественных отношений, без которой просто невозможно представить человеческое общество. Политический институт направлен на регулирование жизни общества, на установление единого порядка между абсолютно разными личностями. И коммуникативные приёмы, которыми пользуются представители власти, тоже разнообразны, не смотря на то, что все они направление на убеждение людей, с целью подчинить их себе. В каждой культуре, как известно, существуют свои особенные ценности и антиценности, аппелируя к которым можно манипулировать людьми. Так каким же образом политики воздействуют на аудиторию, с помощью чего один человек способен заставить целую толпу думать в одном направлении, проникнуться той или иной идеей? Этот вопрос и послужит темой курсового исследования.

Целью курсового исследования является описание лексико-стилистических средств организации англоязычного политического дискурса (на материале британского и американского вариантов английского языка). В соответствии с целью были поставлены следующие конкретные задачи:

- ознакомиться с понятием «дискурс», «политический дискурс»

- дать классификацию видов англоязычного политического дискурса;

- описать лексико-стилистические особенности речи англоговорящих политиков (британский и американский варианты)

- дать сравнительный анализ лингвистических особенностей политических выступлений (на материале речей британских и американских политиков); проследить их взаимосвязь с ментальностью представляемого народа.

Актуальность настоящей работы обусловлена необходимостью более глубокого изучения вербальных и невербальных характеристик политического дискурса в связи с тем, что в современном обществе возрастает значимость политической коммуникации, поскольку в условиях демократического социального устройства вопросы власти открыто обсуждаются, и решение целого ряда политических проблем зависит от того, насколько адекватно эти проблемы будут интерпретированы языком.Иными словами, важность изучения политического дискурса продиктована необходимостью поиска для политиков оптимальных путей речевого воздействия на аудиторию, с одной стороны, и необходимостью понимания аудиторией истинных интенций и скрытых приемов языкового манипулирования, с другой стороны.

Структура работы:

Глава I. Дискурс в отечественной и зарубежной лингвистике.

1.1 Дискурс, как мнения

1.2. Политический дискурс и его основные характеристики.

Глава II. Коммуникация.

2.1 Международная коммуникация.

2.2 Стилистические средства политического воздействия.

Глава III. Практическое исследование английского политического дискурса.

3.1 Исследование лингвистических особенностей американского политического дискурса на материале политической речи Барака Обамы.

3.2. Исследование лингвистических особенностей английского политического дискурса на материале речи

3.3 Сравнительный анализ лингвистических особенностей на материале

I.Дискурс в отечественной и зарубежной лингвистике.

1. Дискурс, по мнению ученых.

Понятие «дискурс» (фр. discours - речь, выступление) разработано Мишелем Фуко еще в 60-е годы. Фуко в «Археологии знания» писал: «Задача состоит не в том - уже не в том, чтобы рассматривать дискурсы как совокупности знаков (то есть означающих элементов, которые отсылают к содержаниям или представлениям), но в том, чтобы рассматривать их как практики, которые систематически образуют объекты, о которых они говорят». (Дорлигийн Амарзаяа. Современный русский политический дискурс : Дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01 Москва, 1999 129 с. РГБ ОД, 61:99-10/300-X)

Ссылаясь на это высказывание, А. Миллер дает следующее определение: «Дискурс - отложившийся и закрепленный в языке способ упорядочения действительности и видения мира. Выражается в разнообразных (невербальных) практиках, а следовательно, не только отражает мир, но проектирует и сотворяет его»

Т.А.Ван Дейк, профессор Амстердамского университета считает, что под дискурсом, в широком смысле слова, следует понимать «Коммуникативное событие, происходящее между говорящим, слушающим (наблюдателем и др.) в процессе коммуникативного действия в определенном временном, пространственном и проч. контексте.» Ван Дейк считает, что «коммуникативное действие может быть речевым, письменным, иметь вербальные и невербальные составляющие.» (Пример:обыденный разговор с другом, диалог между врачом и пациентом, чтение газеты.)

В узком смысле слова дискурс представляется им, как «завершенный или продолжающийся “продукт” коммуникативной деятельности, его письменный или речевой результат, который интерпретируется реципиентами. Т.е. Д в самом общем понимании – это письменный или речевой вербальный продукт коммуникативного действия.» (http://psyberlink.flogiston.ru/internet/bits/vandijk2.htm)

М.Л. Макаров в своей монографии «Основы теории дискурса» дает понятию «дискурс» формальное, функциональное и формально-функциональное определение. Первый подход, осуществляемый с позиций формально или структурно ориентированной лингвистики, определяет дискурс просто как «язык выше уровня предложения или словосочетания». Под дискурсом, следовательно, будут пониматься два или несколько предложений, находящихся друг с другом в смысловой свя­зи».

Второй подход дает функциональное определение дискурса как всякого «употребления языка.Этот подход предполагает обусловленность анализа функций дискурса изучением функций языка в ши­роком социокультурном контексте. Здесь принципиально допустимыми мо­гут быть как этический, так и эмический подходы. В первом случае анализ идет от выделения ряда функций и соотне­сения форм дискурса (высказываний и их компонентов) с той или иной функ­цией. Во втором случае исследованию подлежит весь спектр функций (не определяемых априорно) конкретных форм и элементов дискурса.

Третий подход подчеркивает взаимодействие формы и функции: «дискурс как высказывание». Это определение подразумевает, что дискурс является не примитив­ным набором изолированных единиц языковой структуры «больше предло­жения», а целостной совокупностью функционально организованных, контекстуализованных единиц употребления языка. (Москва Макаров М. Л.

Основы теории дискурса.— М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.— 280 с. ISBN 5-94244-005-0)

Г.А.Орлов рассматривает дискурс как категорию (естественной) речи, материализуемой в виде устного или письменного речевого произведения, относительно завершенного в смысловом и структурном отношении, длина которого потенциально вариативна: от синтагматической цепи свыше отдельного высказывания (предложения) до содержательно-цельного произведения (рассказа, беседы, описания, инструкции, лекции и т.п.)¹

Понятие "дискурс" характеризуется параметрами завершенности, цельности, связности и др., оно рассматривается одновременно и как процесс (с учетом воздействия социокультурных,экстралингвистических и коммуникативно-ситуативных факторов), и как результат в виде фиксированного текста.

По мнению Э.Бенвениста, существенной чертой дискурса, понимаемого им в широком смысле, является также соотнесение дискурса с конкретными участниками акта, т.е. говорящим и слушателем, а также с коммуникативным намерением говорящего каким-либо образом воздействовать на слушателя. (Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пособие. – Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000.С. 12.)

Структуру разговорного дискурса составляет ряд этапов (вступление в речевой контакт, выдвижение инициальной темы разговора и ее ратификация, смена ролей в ходе коммуникативного акта, смена темы разговора, выход из коммуникативного акта), каждый из которых обусловлен комплексом внешних и внутренних факторов.

Дискурс, по В.Г.Борботько, – есть текст, но такой, который состоит из коммуникативных единиц языка – предложений и их объединений в более крупные единства, находящиеся в непрерывной смысловой связи, что позволяет воспринимать его как цельное образование.

Борботько подчеркивает тот факт, что текст как языковой материал не всегда представляет собойсвязную речь, т.е. дискурс. Текст – более общее понятие, чем дискурс. Дискурс всегда является текстом, но обратное неверно. Не всякий текст является дискурсом. Дискурс – частный случай текста.

Карасик В.И. в своем труде «Языковой круг: личность, концепты, дискурс» опираясь на понимание понятия «дискурс» М.Стаббса,П.Серио,В.Г.Костомарова и Н.Д.Бурвиковой и суммируя их точки зрения, показывает основные координаты, с помощью которых определяется дискурс: формальная, функциональная и ситуативная интерпретации.(В.И.Карасик Языковой круг:личность, концепты, дискурс Монография. Волгоград: Перемена, 2002. – 477 с.)

Формальная интерпретация- это понимание дискурса как образования выше уровня предложения. Речь здесь идёт о сверхфразовом единстве, сложном синтаксическом целом, выражаемом как абзац или кортеж реплик в диалоге, на первый план, где выдвигается система коннекторов, обеспечивающая целостность этого образования.

Функциональная интерпретация в самом широком понимании – это понимание дискурса как использования(употребления) языка, т.е. речи во всех её разновидностях. Компромиссным (более узким) вариантом понимания дискурса является установление корреляции «текст и предложение» - «дискурс и высказывание», т.е. понимание дискурса как целостной совокупности функционально организованных, контекстуализованных единиц употребления языка.(Такая трактовка дискурса встраивается в противопоставление дискурса как процесса и текста как продукта речи либо текста как виртуальной абстрактной сущности и дискурса как актуализации этой сущности.)

Ситуативная интерпретация дискурса – это учет социально, психологически и культурно значимых условий и обстоятельств общения,т.е. поле прагмалингвистического исследования.

Какими бы ни были различия в определении дискурса рядом ученых, их мнения сходятся в одном: дискурс – есть речевое общение.

Итак, изучив несколько взглядов на трактовку понятия «дискурс» можно перейти непосредственно к существующим видам дискурса, а именно к политическому дискурсу, который станет объектом нашего исследования.

1.2 Политический дискурс и основные его характеристики.

Е.И.Шейгал понимает политический дискурс, как «разновидность коммуникативного дискурса, который понимается как общение, основная интенция которого – борьба за власть.» (Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Волгоград.2000

http://www.dissercat.com/content/semiotika-politicheskogo-diskursa)

По Ю.С. Степанову дискурс - это «язык в языке», но представленный в виде особой социальной данности. Дискурс существует прежде всего и главным образом в текстах, таких, за которыми встаёт особый мир. В мире всякого дискурса действуют свои правила. Это - «возможный (альтернативный) мир». Каждый дискурс - это один из «возможных миров». Можно сказать, что «политический дискурс» представляет мир политики.

А.Н.Баранов и Е.Х.Казакевич определяют политический дискурс следующим образом: «Совокупность всех речевых актов, используемых в политических дискуссиях, а также правил публичной политики, освещенных традицией и проверенных опытом, образует политический дискурс». Речевой акт обладает коммуникативной эффективностью, под которой понимается способность говорящего убедить слушателей в правоте своего суждения путем речевого воздействия. Речевое воздействие рассматривается зарубежными и отечественными учеными в широком и узком смысле.

Речевое воздействие в широком смысле - это любое речевое общение, взятое в аспекте его целенаправленности, и целевой обусловленности. Быть субъектом речевого воздействия - значит регулировать деятельность своего собеседника, так как при помощи речи мы побуждаем другого человека начать, изменить, закончить какую-либо деятельность. Речевое воздействие в узком смысле - это речевое общение в системе средств массовой информации или агитационном смысле непосредственно перед аудиторией.

Речевое воздействие является актуальным во многих отраслях современной жизни: экономики, рекламы, психологии и образования. Поэтому возрастает и интерес к изучению речевого воздействия в русле политических, психологических, социологических и лингвистических исследований. Очевидно, что проблемы коммуникативной эффективности актуальны, в первую очередь, для жанров устной публичной речи, поскольку функция воздействия в публицистическом стиле речи превалирует над функцией сообщения.

Особый резонанс проблема коммуникативной эффективности получила в политической речи. С одной стороны, это связано с тем, что в настоящее время идет активная политизация общества: « В разработку, обсуждение и реализацию политики втягиваются миллионы людей, долгое время не участвовавших в политической деятельности, у которых нет социальной практики».С другой стороны, политика, и политические выступления в частности, имеет широкий объем целей: политических, экономических, рекламных, социальных и других. Проблема коммуникативной эффективности приобретает в политике особую остроту еще и потому, что аудитория политического выступления часто бывает враждебно настроена (например, аудитория политических оппонентов или обманутых избирателей).(Филатова Елена Анатольевна. Лексико-стилистические и фонетические средства организации англоязычного политического дискурса (На материале речей британских и американских политиков) : Дис. ... канд. филол. наук : 10.02.04 : Иваново, 2004 197 c. РГБ ОД, 61:05-10/7)

В политический дискурс входят газетно-публицистические тексты, ораторские выступления, которые посвящены политике, официальные тексты на политическую тему, например постановления, указы, законы и, наконец, научные политологические статьи, т.е. статьи, в которых политика изучается с научной точки зрения. Каждая из этих разновидностей политического дискурса преследует свои цели; например, цель официальных постановлений, указов, законов - создать юридическую базу для политической деятельности; цель газетно-публицистических статей, ораторских выступлений - воздействовать на адресата речи; цель научных политологических работ состоит в том, чтобы изучать политическую жизнь с объективной точки зрения.

А.Н.Баранов и Е.Г. Казакевич так же отмечают, что политический язык - это особая знаковая система, предназначенная именно для политической коммуникации: для выработки общественного консенсуса, принятия и обоснования политических и социально-политических решений в условиях множественных общественных интересов истинно плюралистического общества, в котором каждый человек является не объектом идеологического воздействия и манипулирования, а субъектом политического действия.