2.2. Установление источников доказательств

Второе направление проверки доказательства (содержащихся в нем сведений) законодатель сформулировал как "установление их источников". То обстоятельство, что между этими двумя "путями проверки доказательств" расположено словосочетание "а также", указывает на возможность одновременного применения и первого и второго способа.

Проверка доказательства вторым из предусмотренных ст. 87 УПК РФ способом предполагает "установление" источника сведений, содержащихся в проверяемом доказательстве. "Установить" означает "доказать, выяснить, обнаружить"*(121). "Источник" - это "то, что дает начало" чему-нибудь, "откуда исходит" что-нибудь*(122), "откуда получают" что-нибудь*(123).

Соответственно "под "установлением их источников" понимается выяснение (доказывание) откуда исходили (были получены, каков их первоисточник) те сведения, которые составляют содержание доказательства. Как известно, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым (не имеющим юридической силы) доказательствам. Уже только в этой связи для того, чтобы проверить имеется ли перед следователем (дознавателем и др.) доказательство, последний должен применить к рассматриваемому носителю имеющей отношение к уголовному делу информации второй из указанных в ст. 87 УПК РФ способов проверки.

И.Б. Михайловская пишет, что "указание закона на установление источника доказательств как возможного способа их проверки является не вполне точным, поскольку сведения, источник которых не известен, вообще не могут быть доказательствами"*(124). Как было отмечено выше, в законе речь идет о недопустимости использования в качестве доказательств показаний (сведений), сообщенных свидетелем, когда последний не может указать источник своей осведомленности. Такого рода сведения и сведения, источник которых не известен, - это несколько разные категории.

Свидетель может сообщить источник собственной осведомленности. Но не исключена ситуация, что у следователя (дознавателя и др.) возникнут сомнения в достоверности (точности, полноте) сведений об этом источнике. Такие сомнения могут, к примеру, возникнуть, исходя из того, в каких отношениях дающее показание лицо находится с тем, кого оно называет источником сообщаемых им сведений; в информации о нарушении обязательных условий производства следственного действия (применении насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения) и т.п.

Опасения по поводу достоверности сообщаемых сведений, вызванные источником таковых, могут быть обусловлены психическим и (или) физическим состоянием дающего показания лица. Сомнения следователя (дознавателя и др.) могут касаться способности лица правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (п. 4 ст. 196 УПК РФ).

Может быть, ни одно из выше указанных опасений не зародится, но потребуется установить первоисточник появления соответствующей информации. Во всех указанных случаях способом удостоверения полноты (неполноты) и достоверности (ложности) содержащихся в проверяемом доказательстве сведений будет установление их источника.

Таким образом, установление источника содержащихся в проверяемом доказательстве сведений возможно осуществлять, по крайней мере, в трех направлениях:

- установление первоисточника - источника поступления сведений к лицу (отражения их на объекте), от которого фактические данные стали известны следователю (дознавателю и др.);

- выяснение наличия у лица способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания;

- проверка достоверности источника (к примеру, проверка подлинности полученного органом предварительного расследования иного документа).

Но в любом случае, как верно подмечено А.В. Смирновым, "при неизвестности или неопределенности источника полученных сведений или их происхождения необходимо восполнять этот недостаток путем собирания дополнительных доказательств"*(125).

В юридической науке и, в частности, в такой ее части, коим является теория доказательств, термин "источник" в сочетании с понятием "доказательство" часто употребляется в несколько ином (не в таком, как мы его здесь разъясняем) значении. Источником доказательств*(126) или иначе, "процессуальным источником доказательства" или же просто "процессуальным источником", именуется форма доказательства, в противовес его содержанию, которым всегда являются определенного рода сведения.

Перечень источников доказательств приведен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ и является окончательным. Расширенному толкованию он не подлежит. Источниками доказательств могут быть: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключения и показания эксперта, заключения и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Использованная законодателем в ст. 87 УПК РФ формулировка позволяет утверждать, что в ней под "источниками" понимаются не источники доказательств (процессуальные источники), перечень которых приведен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ и о которых идет речь в некоторых комментариях к ст. 87 УПК РФ*(127). Когда доказательство имеется, устанавливать (доказывать, выяснять и (или) обнаруживать) его источник (источник данного конкретного доказательства) нет необходимости. Он безусловен. Если мы имеем дело с протоколом следственного действия, то это одноименный источник доказательства, если с показаниями свидетеля, то их источником и являются соответствующие показания.

В целях проверки имеющегося у следователя (дознавателя и др.) доказательства нет необходимости устанавливать его источник. Но обязательно следует выяснять, откуда свидетель (потерпевший, подозреваемый и др.) узнал ту информацию, которую он сообщает, давая показания. В процессе каких именно действий, в каком месте и т.д. врач при освидетельствовании (эксперт, производивший судебную экспертизу, и т.п.) получил те фактические данные, которые затем были отражены в протоколе освидетельствования (заключении эксперта и т.п.).

"Источник доказательств" не проверяется, а оценивается. Хотя в ряде случаев эти два процесса могут быть разделены лишь условно*(128) в учебных либо научных целях.