1.4. Что именно проверяется?

В начале ст. 87 УПК РФ, речь идет не собственно о доказательстве. Следователем (дознавателем и др.) проверяется одно из свойств доказательства, вернее сказать - содержащихся в доказательстве сведений, - достоверность*(108). Проверка всех остальных свойств доказательства, исходя из текста ст. 88 УПК РФ, законодателем относится к другому элементу процесса доказывания - к оценке доказательств. В рамках именно оценки доказательств проверяется (оценивается наличие либо отсутствие) таких свойств доказательства как относимость, допустимость, (достаточность доказательств) и в какой-то степени вновь все та же достоверность.

Термин "доказательств" ("доказательствами", "доказательство") четырежды употреблено в ст. 87 УПК РФ. И всегда в анализируемой норме права речь идет не о доказательстве в целом, а лишь о его содержании - имеющих отношение к уголовному делу сведениях*(109). Проверка осуществляется на предмет достоверности и (или) недостоверности таковых.

§ 2. Способы проверки доказательств

Следователь (дознаватель и др.) осуществляет проверку содержащихся в доказательстве сведений определенным "путем". "Путь" - это "направление, способ" чьей-нибудь "деятельности"*(110), "образ действия"*(111).

2.1. Сопоставление с другими доказательствами

Первым в ст. 87 УПК РФ назван такой способ проверки как "сопоставление" проверяемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

"Сопоставить" означает "рассмотреть, обсудить, сравнивая с" кем-нибудь "для получения" какого-нибудь "вывода"*(112). Соответственно в нашем случае сопоставление - это рассмотрение (сравнивание) сведений, содержащихся в различных (как в новом, так и в ранее собранных) доказательствах, для того, чтобы прийти к выводу об истинности содержащейся в проверяемом доказательстве информации или же в ее полной (частичной) недостоверности.

Н.П. Кузнецов считает, что "сопоставление каждого отдельного доказательства или ряда доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, заключается в мыслительной логической деятельности, проводимой путем анализа и сравнения доказательств"*(113).

Но куда же тогда отнести процесс ознакомления следователя (дознавателя и др.) с содержанием как проверяемого, так и всех иных, имеющихся в уголовном деле доказательств? Вряд ли можно процесс ознакомления, к примеру, с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, которое вместе с приложениями сосредоточено в нескольких томах уголовного дела, отнести лишь к мыслительно-логической деятельности. Иногда, а по уголовным делам большого объема - всегда, сопоставление доказательств друг другом невозможно без элементов поиска, обнаружения и даже закрепления (вложить закладки, подчеркнуть, составить справку или выписку и т.п.) содержащихся в них сведений. В этом случае, думается, сопоставление не будет ограничиваться лишь мыслительной логической деятельностью.

Но по нашему мнению специфическая, направленная на проверку достоверности заложенных в проверяемое доказательство сведений мыслительная логическая деятельность все же является частью сопоставления доказательств. Поэтому мы не можем согласиться с А.В. Смирновым, по мнению которого проверка доказательств имеет место только тогда, когда "речь идет о физическом сопоставлении предметов", а когда "сопоставление сведений имеет мыслительный характер, следует говорить об оценке" доказательств*(114).

При осуществлении рассматриваемого процесса сопоставления, как и при применении последнего из названных в ст. 87 УПК РФ способа проверки доказательств, следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для следователя (дознавателя и др.) заранее установленной силы. В соответствии с правилами ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются следователем (дознавателем и др.) без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном процессе.

Процесс сопоставления проверяемого доказательства с другими доказательствами не завершается сразу после его завершения сравнения его с теми сведениями, которыми следователь (дознаватель и др.) обладал на момент, когда проверяемое доказательство было собрано. В случае появления в уголовном деле нового доказательства, в котором содержатся сведения о том же обстоятельстве, что и в проверяемом доказательстве, процесс сопоставления должен повториться. Применение данного способа проверки доказательства (содержащихся в нем сведений) завершится лишь после соотнесения содержания проверяемого доказательства с последним собранным в данном конкретном уголовном процессе доказательством, которое включает в себя сведения, позволяющие установить достоверность или же недостоверность (частичную или полную) проверяемой информации.

Надеемся, именно на это обстоятельство хотели обратить внимание правоприменителя ученые, которые несколько неточно сформулировали свое суждение. Так, И.Б. Михайловская заявила, что "сопоставление доказательств с другими имеющимися в деле данными происходит в течение всего производства по делу"*(115). Что нам не нравится в этом утверждении? Прежде всего, нам не по душе то, что, исходя из него, весь уголовный процесс - это одна сплошная проверка доказательств, в которой нет место не только их оценке, но и всему тому, что доказыванием не является. Между тем нам представляется, что даже в рамках доказывания есть доказательства, проверка которых не занимает много времени. Например, мало уголовных дел, где бы продолжительное время следователь (дознаватель и др.) уделял проверке такого доказательства как справка о семейном положении обвиняемого, требование о судимости и некоторых других доказательств, характеризующих личность обвиняемого.

Да, действительно, И.Б. Михайловская речь ведет не о проверке отдельно взятого доказательства, а о процессе проверки всех доказательств по уголовному делу. Но и в этом случае утверждение автора небезупречно. В уголовном процессе достаточно составляющих его видов деятельности (процессуальных решений), которые, бесспорно, проверкой доказательства не являются (принятие уголовного дела к своему производству, получение обязательства о явке, ознакомление с заключением эксперта и др.).

Вряд ли безошибочно и мнение П.А. Лупинской, которая считает, что "проверка отдельного доказательства недостаточна для вывода о его достоверности, для этого нужна проверка всей совокупности доказательств"*(116). Во-первых, не ясно, что понимает автор под термином "вся совокупность доказательств". Это все доказательства в мире или же в уголовном деле, а может только те доказательства, которые касаются отдельно взятого единичного обстоятельства, подлежащего доказыванию? Ответа на заданный вопрос в разъяснениях ученого нет*(117), а это приводит не только к неточности самого разъяснения, но и к отсутствию возможности его использования на практике.

Во-вторых, если считать, что П.А. Лупинская ведет речь обо всей совокупности доказательств, находящихся в уголовном деле, то следует заметить, что таковые могут касаться различных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Поэтому не понятно, почему невозможно прийти к выводу о достоверности, к примеру, характеристики одного из обвиняемых, пока не будут проверены все доказательства по всему уголовному делу. Такое заявление совершенно не согласуется с возможностью расследования (рассмотрения) многоэпизодных уголовных дел, где некоторые обвиняемые принимали участие лишь в одном преступлении. Но даже если не усложнять ситуацию (пример с многоэпизодным уголовным делом приведен для наглядной демонстрации несостоятельности использованной П.А. Лупинской формулировки), все равно всегда в уголовном деле найдется несколько доказательств, для установления достоверности которых нет необходимости проверять всю совокупность приобщенных к уголовному делу других доказательств.

В тексте ст. 87 УПК РФ, а в след за законодателем и в ряде публикаций*(118) речь идет о сопоставлении "их". Названное личное местоимение дважды в указанной норме права употреблено из-за того, что в начале статьи речь идет о проверке "доказательств". Соответственно "их" означает "проверяемые доказательства". Между тем, как мы уже выяснили, проверке подлежит доказательство (вернее сказать содержащиеся в нем сведения), а не доказательства. И здесь правильнее было бы употребить местоимение "его". Правда, это возможно лишь с одновременным внесением изменений в текст начала ст. 87 УПК РФ, с заменой слова "доказательств" на термин "доказательства" или еще лучше на словосочетание "содержащихся в доказательстве сведений".

Содержащиеся в проверяемом доказательстве сведения сопоставляются "с другими доказательствами". Под "другими доказательствами" также как и в случае с проверяемым доказательством, здесь имеется в виду содержание этих "других" доказательств, определенного рода информация. Причем это сведения, не просто имеющие отношение к уголовному делу, а касающиеся тех же обстоятельств, характеристике которых посвящено и проверяемое доказательство.

Некоторые процессуалисты пишут о требовании сопоставления проверяемых доказательств не с другими доказательствами и даже не с другими сведениями (содержанием таких доказательств), а "со всеми установленными по делу обстоятельствами"*(119) ("с искомыми фактами или с другими данными по делу"*(120)). Нам трудно поддержать подобный подход к толкованию словосочетания "сопоставления их с другими доказательствами".

Во-первых, доказательство - это, бесспорно, не обстоятельство (не факт, о котором ведет речь автор). Доказательство - это явление, имеющееся на момент осуществления уголовного процесса. Обстоятельство (факт) обычно было в прошлом. В прошлом, а не в настоящем имели место такие перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства (факты) как:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, отягчающие наказание;

4) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

5) часть обстоятельств:

- характеризующих личность обвиняемого,

- определяющих характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- смягчающих наказание.

Во-вторых, разве что доказательства, в которых содержатся сведения, касающиеся события преступления, виновности лица в его совершении, формы вины и мотивов, должны сопоставляться чуть ли не со всеми "другими доказательствами" (заключающимися в них сведениями). Но опять же сопоставляются они с тем, чем располагает следователь (дознаватель и др.), то есть с фактическими данными, содержащимися в доказательствах, а не с тем, что было в прошлом - не с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Даже тезис необходимости, а тем более требовании сопоставления проверяемого доказательства со всеми другими доказательствами (данными) не выдерживает критики. Всегда найдется такое доказательство (информация), которое нет необходимости сопоставлять с каким-нибудь другим доказательством (сведением). К примеру, зачем сопоставлять справку о семейном положении обвиняемого с заключением почерковедческой экспертизы, согласно результатам которой обнаруженные на месте происшествия отпечатки пальцев принадлежат, или же не принадлежат потерпевшему? В одном уголовном деле, а тем более в многоэпизодном, где принимало участие несколько лиц, всегда есть доказательства, которые незачем сопоставлять "со всеми установленными по делу обстоятельствами" или иначе, со всеми установленными по делу сведениями (знаниями).

Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми имеющимися в уголовном деле доказательствами, чье содержание в той или иной мере касается тех же обстоятельств, что и сведения, заключенные в проверяемом доказательстве. Именно это требование, по нашему глубокому убеждению, содержится в словосочетании "проверка доказательств производится ... путем сопоставления их с другими доказательствами".