Метод Дельфи.

К истории метода: Большинство источников, описывающих этот метод, содержит информацию о том, что он является одной из самых известных заочных методик, разработанных в 50-е годы «РЭНД Корпорейшн» для исследования военно-стратегических и военно-технических проблем. Авторы этого метода - О. Хелмер, Т. Гордон, Н. Долки. Проект Дельфи патронировался органами государственной власти и должен был стать основной формой участия экспертов в принятии государственных решений по самом широкому спектру проблем, но, в первую очередь, по военной проблематике. В основе метода - память о древнегреческом городе Дельфы, расположенном у подножия горы Парнас, где находился храм Аполлона, знаменитый своим оракулом, к которому обращались с просьбой решить те или иные проблемы не только простые жители, но и представители правящих политических элит.

Суть метода – в заочной экспертной оценке проблемной ситуации со стороны экспертов.

Это – многоэтапный метод, связанный со следующим алгоритмом:

1. Выбор процедуры, предмета, объекта и задач экспертизы.

2. Выбор (назначение преподавателем) главного эксперта. Возможен вариант, когда в роли главного эксперта выступают 2-3 человека.

3. Эксперты (в их роли могут выступить студенты группы, авторы научных статей, связанных, прежде всего, с прогнозом каких-то социально-экономических событий) составляют свое заключение по проблемной ситуации или прогнозу на 1-3 года. В основе методики лежат анонимные экспертные оценки. Преподаватель выбирает анонимность или персонализацию.

4. Идет взаимообмен экспертными заключениями. Цель - многократная их корректировка суждений других экспертов. Ведется до тех пор, пока величина разброса оценок не будет находиться в рамках заранее устанавливаемого желаемого интервала варьирования оценок.

5. Обработка информации (преподавателем, «главным экспертом» из числа студентов) и обсуждение результатов экспертизы.

Надежность метода «Дельфи» считается высокой при прогнозировании на период как от 1 до 3 лет, так и на более отдаленный период времени. В зависимости от цели прогноза для получения экспертных оценок может привлекаться от 10 до 150 экспертов. Недостатком метода считается субъективность оценок экспертов. В случае работы со студенческой группой это недостаток становится достоинством, так как использование метода, называемого в социологии качественным, позволяет глубже понять индивидуальную позицию и уровень развития компетенций всех студентов-экспертов.

Проблема для применения метода Дельфи чаще всего формулируется очень конкретно как перечень вопросов, предполагающих ответ в виде оценки по порядковой или интервальной шкале.

Методы экспертных оценок нашли широкое применение в прогнозировании и перспективном планировании, там, где отсутствуют достаточно достоверные статистические данные об изучаемом вопросе, где имеется несколько вариантов решений и необходим выбор наиболее предпочтительного из них. Также эти методы применяются при разработке новых программ в отраслях промышленности, подверженных сильному влиянию новых открытий в фундаментальных науках.

При анализе и прогнозировании экономической ситуации возникает ряд трудностей:

• невозможность точного предсказания последствий принимаемых решений;

• неповторяемость и невозможность экспериментальной проверки предполагаемого хода и результатов решения;

• наличие факторов, которые не поддаются контролю со стороны принимающего решения;

• наличие нескольких возможных путей решения и необходимость выбора одного из них;

• неполнота исходной информации, на основе которой приходится формировать проблему и принимать решение (часто исходная информация имеет качественный характер и не поддается количественному измерению).

Примеры для экспертной оценки:

1. Планы и программы развития инфраструктуры территориального образования, региона, страны;

2. Планы и программы приоритетных направлений развития муниципалитета, региона, страны;

3. Программы развития маркетинга территорий;

4. Стратегии взаимодействия государственного и частного партнерства;

5. Стратегии взаимодействия государства и бизнеса;

6. Стратегия планирования производства и сбыта продукции предприятия;

Достаточно часто рекомендуется использовать еще один подход⁸⁷:

После подготовки анкеты по сути проблемной ситуации и определения состава экспертов, предлагается приступать к проведению первого тура экспертизы.

В условиях обращения к задачам прогнозного типа (например, вероятность реализации определенного события) единственным вопросом в анкете будет: «Оцените вероятность наступления события ТУ в период М, используя оценки в интервале от 0 до 1, где 0 - полная уверенность в том, что событие не произойдет, 1 - полная уверенность в том, что событие произойдет». Разумеется, в реальном исследовании вопросов и пояснений к ним было бы больше, однако в учебных целях ограничиваются самым простым видом анкеты.

Предположим, что в работе принимают участие девять экспертов. Соответственно, по итогам первого тура должны быть получены девять оценок вероятности реализации события N. Таким образом, имеется неупорядоченный числовой ряд из девяти элементов: (1; 0,2; 0,1; 0,1; 0,6; 0,8; 0,3; 0,5; 0,8).

В методе Дельфи основу статистической обработки оценок составляет вычисление средней и вариации на порядковом уровне измерения, т. е. речь идет о вычислении медианы - середины ранжированного числового ряда - и квартилей - четвертей ранжированного числового ряда. Ранжированный по возрастанию ряд в приведенном в качестве примера случае будет иметь вид: (0,1; 0,1; 0,2; 0,3; 0,5; 0,6; 0,8; 0,8; 1). Медиана равна 0,5, значение нижнего квартиля составляет 0,2; верхнего - 0,8 (М= 02 = 0,5; 01 = 0,2; 03 = 0,8).

Применительно к методу Дельфи медиана показывает общее групповое мнение, а интервал между верхним и нижним квартилями (или квартальный ранг) - разброс мнений экспертов, или степень консолидированности в общем виде: оценка группы составляет 0,5 (равновероятно), интервал между верхним и нижним квартилями равен 0,8 - 0,2 = 0,6, т. е. является очень большим. Исходя из такого значения квартильного ранга, можно констатировать, что мнение группы фактически не сформировалось, оценки очень сильно разбросаны.

Уровень неопределенности равен нулю в двух случаях: если вероятность события равна 0 и 1. Иными словами, неопределенность отсутствует, когда мы полностью уверены либо в том, что событие реализуется, либо в том, что оно не реализуется. Соответственно, максимального уровня неопределенность достигает в ситуации равновероятности - 0,5. По мере удаления от крайних значений (0 и 1) и приближения к значению 0,5 неопределенность возрастает.

Таким образом, по итогам первого тура экспертизы имеется не только большой разброс оценок, но и ситуация максимальной неопределенности относительно наступления данного события в указанные сроки. Решение, которое принимается руководителями экспертизы, в данном случае однозначно: экспертиза должна быть продолжена.

Во втором туре экспертов знакомят с обобщенными результатами первого тура (разброс оценок, иногда средняя) и просят ответить на тот же самый вопрос о вероятности наступления события. Однако здесь возникает существенное дополнение: оценка должна быть дополнена определенным набором аргументов. Технически здесь имеется два варианта:

1. Аргументировать выставленную оценку просят всех экспертов.

2. Аргументацию просят только у тех экспертов, чьи оценки выходят за интервал между квартилями, т. е. являются крайними.

В нашем случае это два эксперта, поставившие оценки 0,1, и один эксперт, поставивший оценку 1.

Аргументация может обсуждаться, а процесс исследования дополняться совместными учебными практиками педагогов, владеющих методами математического моделирования в исследовании экономических и социально-экономических процессов.