Как вести дискуссию

Условия эффективного проведения дискуссии в общем виде следующие:

• Информированность и подготовленность участников к дискуссии, свободное владение материалом, привлечение различных источников для аргументации отстаиваемых положений;

• Правильное употребление понятий, используемых в дискуссии, их единообразное понимание;

• Корректность поведения, недопустимость высказываний, задевающих личность оппонента;

• Установление регламента выступления участников;

• Полная включенность группы в дискуссию, участие каждого участника в ней, для чего необходимо:

- привлечь участников к определению темы дискуссии, предоставив им возможность выбора темы из нескольких альтернативных, - проблемно сформулировать тему дискуссии, так, чтобы вызвать желание ее обсуждать, - расположить группу так, чтобы устранить преграды, затрудняющие общение, - предоставить каждому участнику возможность высказаться;

• Обучение участников умению вести дискуссию, совместная выработка правил и норм групповой коммуникации

Приемы, повышающие эффективность группового обсуждения:

• Уточняющие вопросы побуждают четче оформлять и аргументировать мысли (“Что вы имеете в виду, когда говорите, что…?”, “Как вы докажете, что это верно?”);

• Парафраз – повторение ведущим высказывания, чтобы стимулировать переосмысление и уточнение сказанного (“Вы говорите, что…?”, “Я так вас понял?”);

• Демонстрация непонимания – побуждение участников повторить, уточнить суждение (“Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Уточните, пожалуйста”);

• “Сомнение” – позволяет отсеивать слабые и непродуманные высказывания (“Так ли это?”, “Вы уверены в том, что говорите?”);

• “Альтернатива” – ведущий предлагает другую точку зрения, акцентирует внимание на противоположном подходе;

• “Доведение до абсурда” – ведущий соглашается с высказанным утверждением, а затем делает из него абсурдные выводы;

• “Задевающее утверждение” - ведущий высказывает суждение, заведомо зная, что оно вызовет резкую реакцию и несогласие участников, стремление опровергнуть данное суждение и изложить свою точку зрения;

• “Нет-стратегия” - ведущий отрицает высказывания участников, не обосновывая свое отрицание (“Этого не может быть”).

Рекомендации для участника дискуссии

Когда вы участвуете в споре, в дискуссии, от вас хотят услышать четкое обоснованное мнение. Вы можете стремиться убедить или переубедить, или просто сообщить свою позицию.

Чтобы ваше выступление было кратким и ясным, можно воспользоваться ПОПС-формулой:

П – позиция (в чем заключается ваша точка зрения) – Я считаю, что… О – обоснование (на чем вы основываетесь, довод в поддержку вашей позиции) - …потому, что… П – пример (факты, иллюстрирующие ваш довод) - …например… С – следствие (вывод, что надо сделать, призыв к принятию вашей позиции) -…поэтому….

Все ваше выступление, таким образом, может состоять из двух-четырех предложений и занимать 1-2 минуты.

Правила поведения в дискуссии

• Я критикую идеи, а не людей

• Моя цель не в том, чтобы “победить”, а в том, чтобы прийти к наилучшему решению

• Я побуждаю каждого из участников к тому, чтобы участвовать в обсуждении

• Я выслушиваю соображения каждого, даже если я с ними не согласен

• Я сначала выясняю все идеи и факты, относящиеся к обеим позициям

• Я стремлюсь осмыслить и понять оба взгляда на проблему

• Я изменяю свою точку зрения под воздействием фактов и убедительных аргументов

Последствия дискуссии

• Проявление отношения к точкам зрения других участников дискуссии как достойным уважения и понимания

• Разрешение конструктивного конфликта, противоречия в дискуссии способствует обнаружению оптимальных стратегий решения задач

• В дискуссии по разрешению конструктивного конфликта у участников формируется отношение к руководителю занятия не как к носителю единственно верной точки зрения, а как к опытному коллеге по общей работе

ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ ДИСКУССИЙ И СПОРОВ

Краткий конспект книги С.И.Поварнина "Искусство спора". Исполнил - Дмитрий Кобзев.

1.Общие представления о споре и доказательствах

1.1.Понятие спора

1.2. Виды споров:

1.3. Условия ведения спора

1.3.1. Наши доводы.

1.3.2. Доводы противника.

1.3.3. Осведомление.

1.4. Общие правила ведения правильного спора.

2. Уловки и ошибки в споре

2.1. Ошибки в доказательствах

2.1.1. Отступление от тезиса (доказывается не исходный тезис спора).

2.1.2. Ошибка в доводах (в основаниях)

2.1.3. Ошибка в связи между доводами и тезисом, в "рассуждении".

2.2. Позволительные (добросовестные) уловки в доказательстве.

2.2.1. Оттягивание возражения

2.2.2. Разработка слабости

2.2.3. Незаметное проведение доводов в пользу доказываемой мысли

2.2.4. Проведение противоречащего довода.

2.2.5. Субъективный довод

2.3. Непозволительные (недобросовестные) уловки или софизмы в доказательстве.

2.3.1. Механические или грубые уловки

2.3.1.1. Неправильный "выход из спора".

2.3.1.2. Срыв спора - не давать противнику говорить.

2.3.1.2.1. Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать

2.3.1.2.2. Привлечение хора слушателей

2.3.1.2.3. "Вы не говорите ничего нового".

2.3.1.2.4. "Слишком сложно для меня".

2.3.1.3. "Доводы к городовому".

2.3.1.4. "Палочные доводы".

2.3.1.5. "Чтение в сердцах".

2.3.1.6. "Зажимание рта".

2.3.1.7. Инсинуация.

2.3.1.8. Ложный отвод довода.

2.3.1.9. Вывод противника из равновесия.

2.3.1.10. Ошарашивание противника.

2.3.1.11. Отвлечение внимания противника от какой-нибудь мысли.

2.3.1.12. Настоящее "наведение на ложный след".

2.3.1.13. Пафос для отвлечения.

2.3.1.14. Ложный стыд.

2.3.1.15. Правильный стыд.

2.3.1.16. Подмазывание аргумента.

2.3.1.17. Внушение.

2.3.1.18. Внушение слушателям.

2.3.1.19. Внушение через определения и эпитеты

2.3.1.20. Внушение при ссылках на авторитеты.

2.3.1.21. Внушение при повторении.

2.3.1.22. "Двойная мораль" или "двойная бухгалтерия".

2.3.1.23. "Свои убеждения - для себя, убеждения противника - для противника"

2.3.2. Намеренные ошибки (софизмы) и ненамеренные ошибки в доказательстве.

2.3.2.1. Отступления от задачи спора

2.3.2.1.1 Умышленная неопределенности или запутанность

2.3.2.1.2. Подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства.

2.3.2.1.3. Перевод спора на противоречия.

2.3.2.1.4. Перевод спора на противоречие между словом и делом.

2.3.2.1.5. Неполное опровержение.

2.3.2.1.6. Подмена пункта разногласия

2.3.2.2. Отступления от тезиса

2.3.2.2.1. Диверсия от тезиса.

2.3.2.2.2. Диверсия от довода (доказательства)

2.3.2.2.3. Подмена (изменение) тезиса или довода.

2.3.2.2.4. Расширение (сужение) тезиса (довода).

2.3.2.2.5. Усиление (смягчение) тезиса (довода).

2.3.2.2.6. Снятие оговорки (условия).

2.3.2.2.7. Выставление оговорки (условия).

2.3.2.2.8. Подразумевающиеся оговорки (условия).

2.3.2.2.9. Многозначность слов.

2.3.2.2.10. Использование синонимов.

2.3.2.2.11. Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда.

2.3.3. Ошибки в доводах

2.3.3.1. Подмена и отступление от доводов.

2.3.3.2. Лживые (ложные доводы)

2.3.3.2.1. Ложный (лживый) довод.

2.3.2.2.2. Умножение довода.

2.3.2.2.3. Субьективный довод в скрытом виде.

2.3.2.2.4. Адвокатский довод.

2.3.2.2.5. Нелепый довод.

2.3.3.3. Произвольные доводы

2.3.3.3.1. Произвольный довод.

2.3.3.3.2. Произвольное название.

2.3.3.3.3. Бездоказательная оценка или название доводов противника.

2.3.3.3.4. Неправильная ссылка на авторитеты.

2.3.3.3.5. Cовершенное отрицание авторитетов.

2.3.3.3.6. Отрицание того авторитета, который правильно приводится в подкрепление своей мысли

2.3.3.4. Мнимые доказательства

2.3.3.4.1. Тождесловие

2.3.3.4.2. Обращенное доказательство.

2.3.3.4.3. Круг в доказательстве

2.3.3.5. Софизмы непоследовательности.

2.3.3.5.1. Ложное обобщение.

2.3.3.5.2. Просеивание фактов

2.3.3.5.3. Подмена понятий.

2.3.3.5.4. Дамский аргумент.

2.3.3.5.5. Навязанное следствие (приведения к нелепости)

2.3.3.5.6. Многовопросие (неправильное осведомление).