§Тема: Россия на рубеже XIX — XX вв.: общественно-политическое развитие.

1. Идейные основы внутренней политики самодержавия

В конце XIX в. Россия оставалась самодержавной монархией. Представительные органы — земства и городские думы — существовали лишь на местах, а их полномочия были жестко ограничены. Последний русский император Николай II (1894 — 1917), будучи сыном царя-консерватора Александра III и воспитанником сторонника жесткой охранительной политики обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева, был уверен в божественном происхождении царской власти и её тесном единении с народом. Интеллигенцию и либеральное дворянство он считал носителями разрушительных западных идей. На практике политика Николая II сочетала охранительные и либерально-консервативные черты. Оказавшись во главе России в сложное переломное время, Николай II не мог осознать глубины стоящих перед Россией проблем и тем более предложить эффективные пути их решения. На рубеже XX века он пытался управлять страной так, как это делали его предки, не считаясь с изменившимися реалиями.

2. Аграрный вопрос в Роcсии в начале хх в.

Главными проблемами деревни в конце XIX — начале XX в. были малоземелье крестьянства, высокие выкупные платежи и аграрное перенаселение. В 1901 г. избыточная рабочая сила в деревне составляла 23 млн чел. из 44 млн. Отток рабочих рук из деревни затруднялся зависимостью крестьянина от общины и запретом на продажу надельной земли. С.Ю. Витте предлагал сделать крестьян полноправными и разрешить им выход из общины с землей. Его оппоненты отстаивали незыблемость общины, стремясь затруднить отток крестьян в города, чтобы сохранить в деревне избыток дешевых рабочих рук для помещичьего хозяйства. На фоне общего оскудения деревни продолжалось расслоение крестьянства. Зажиточные крестьяне арендовали землю, вели товарное зерновое и животноводческое хозяйство. Расслоение крестьянства стало главной причиной сокращения отработок, опиравшихся на среднее крестьянство. Разоренные безлошадные бедняки и полупролетарии для отработок не годились, а кулаки сами не соглашались на отработку, предпочитая арендовать землю за деньги. Это привело к постепенной капиталистической перестройке помещичьего хозяйства, росту его товарности. Это относится лишь к помещичьим имениям, развивавшимся по прусскому пути Прибалтики и Юго-Западного края. В Центральной России помещики нередко сворачивали собственное хозяйство, ограничиваясь сдачей земли в аренду крестьянам и разработкой леса. Правительство стремилось спасти от разорения поместное дворянство, видя в нем наиболее надежную опору самодержавия. Министр внутренних дел В.К. Плеве предлагал снизить ввозные пошлины на сельскохозяйственные машины, предоставить помещикам финансовые льготы, запретить продажу имений недворянам и т. д. Министр финансов С.Ю. Витте, напротив, призывал дворянство активно заниматься промышленным и финансовым предпринимательством. В целом, однако, следует отметить, что, несмотря на эти меры, помещики в большинстве своем не сумели приспособиться к реалиям капитализма и постепенно разорялись. Распространение наемного труда в деревне и в помещичьем хозяйстве, преобладание доходов от продажи рабочей силы в крестьянских бюджетах свидетельствуют о победе капиталистических отношений в российском сельском хозяйстве. Однако развитие аграрного капитализма сдерживалось крепостническими пережитками, малоземельем и нищетой крестьянства, которые препятствовали совершенствованию агротехники, чрезмерно удешевляли труд и сдерживали внедрение новой техники в земледелии. В меньшей степени это сказывалось на окраинах, развивавшихся по американскому пути: в степном Заволжье, в казачьих районах, в Сибири. Нищая деревня предъявляла недостаточный спрос на промышленные товары, тем самым тормозя и развитие индустрии.Таким образом, полноценное капиталистическое развитие России не могло осуществиться без разрешения аграрно-крестьянского вопроса.