Задача про Астахова, Гирина и Сакриева, которые спаивали Савичева и отобрали у него квартира.

Его "кинули" - так говорится в задаче. Кинули - то есть обманули. В результате обмана троица обогатилась на 4,5 миллиона. Несмотря на то, что потерпевший получил 1,5 миллиона, имеется признак безвозмездности, ибо должен был получить 6 миллионов. Да, можно говорить, что работа троицы по продаже квартиры сколько-то стоила, но не 4,5 миллиона.

Тут мошенничество. Есть ли соисполнительство? Ну, доверенность выдавалась только Гирину, и право на квартиру у него возникло. Но обманывали все трое, то есть объективную сторону все выполняли (обман в мошенничестве - часть объективной стороны (способ)).

ППВС по мошенничеству, присвоению и растрате - там есть определения обмана и злоупотребления доверием. Надо посмотреть и решить, что тут было - обман или злоупотребление доверием. Но "кинули" - это обман.

159 и 165 - в чем отличие? 159 - есть изъятие, а 165-я - это неоплата услуги, а не товара.

Утрату жилого помещения вменяем? Да хоть 10 квартир у него было, право на жилое помещение было утрачено, а значит, ч.4 по признаку утраты права на жилье было.

Ч.4 во всяком случае была по признаку особо крупного размера - 4,5 миллиона ущерб.

ОПГ была? Систематически спаивали - может свидетельствовать об устойчивости, но не факт.

По поводу жилья - он же изъявлял желание продать жилое помещение, как тут ч.4 вменить, если в этой части он добровольно продал, а ущерб был причинен лишь в том, что ему не все деньги вернули.

Так как обманывали все, поэтому соисполнительство было, хотя бы и право возникло только у одного.

Ну, или даже если мы стоим на позиции, что исполнительство будет только у того, у кого право возникло, можно настаивать на том, что из-за ОПГ всем соисполнительство вменить.

Если ОПГ не было, то группу лиц по предварительному сговору вменяем.

Теперь к вопросу об отравлении поддельного алкоголя. Если они знали о поддельности алкоголя, то тут косвенный умысел и этого достаточно для убийства. Но у них была цель - скрыть мошенничество. Тогда прямой умысел на убийство у них. У них был предварительный сговор на убийство? Неизвестно, но если был, то еще и группа лиц по предварительному сговору в убийстве.

Если они не знали о том, что алкоголь плохой (алкоголь был нормальный), и он умер просто от того, что свои силы в употреблении алкоголя не расчитал, то вины в причинении смерти у троицы не было.

А когда неосторожность могла бы быть? Когда небрежность - не предвидели, но должны были предвидеть. А когда такое может быть? Когда купили дешевый, но обычный алкоголь (не разбавленный умышленно троицей стеклоочиститель).

Задача про п. И и.

В первую очередь - о 163-ей речь идти может.

Если нет предполагаемого права или реального права, то это преступления против собственности. Если такие права есть, но нарушена процедура его реализации, то это самоуправство. У нашей жертвы (П.) есть право на моральный вред? Да. Но самоуправство - состав материальный. 163-ей для потерпевшей не будет. 330-ой не будет, ибо там состав материальный - нужен существенный вред.

Для П. преступления не будет. Это пример задачи, когда состава не будет.

Подруга П. (И.) имела право на возмещение вреда? Нет. Тут речь может идти о вымогательстве.

Требование передать имущество, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении - это все равно вымогательство (ППВС 1990 года по вымогательству). Это хотя и спорно, но на это ссылаться можно.

По 163-ей факт правонарушения - это позорящие сведения или сведения, которые могут существенный вред правам и законным интересам? Неясно. Пленум фактически сказал, что такие сведения (о совершенном правонарушении) входят в состав 163-ей как позорящие.