Преступления против жизни и здоровья.

ППВС по убийствам и ППВС по необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Помним из ППВС по убийства, что убийство двух лиц хоть одновременно, хоть в разное время по п.а ч.2 ст.105 квалифицируется, а не по совокупности. Раньше по п.а квалифицировали при единстве умысла на убийство двух и более лиц. А потом в 17-ю статью внесли, что совокупности нет, если статьями ОсЧ два преступления образуют квалифицированный состав.

Если у нас одновременно и п.И, и п.К в отношении разных лиц, то вменяем как одно преступление: п.А, И и К ч.2 ст.105.

ППВС по убийствам отнес малолетство к беспомощному состоянию, а п.в ч.2 ст.105 у нас теперь разделяет малолетних и тех, кто в беспомощном состоянии. Убийство малолетнего по Пленуму - это два квалифицирующих признака (и убийство малолетнего, и убийство того, кто беспомощен), а по буквальному толкованию п.в ч.2 ст.105 будет только убийство малолетнего. Иначе будет нарушаться нон бис ин идэм. В буквенной квалификации пишем п.в ч.2 ст.105, а в содержании буквенной квалификации пишем, что это не убийство того, кто в беспомощном состоянии, а именно убийство малолетнего.

Малолетний может в 13 лет и не быть беспомощным, но быть малолетним. И убийство его будет по п.в квалифицироваться, хотя бы он в беспомощном и не состоял.

Потом ППВС говорит, что убийство организованной группой будет вменено тогда, когда ОПГ создано именно для совершения одного или нескольких УБИЙСТВ! Не вообще одного или нескольких преступлений, как в 35-ой говорится, а именно убийств. Тут Пленум ограничительно толкует. Поэтому в задаче нужно обосновать, что ОПГ было создано именно для одного или нескольких убийств.

Участники ОПГ, совершившие убийство, все будут соисполнителями без ссылки на 33-ю УК.

Последний момент по п.к ч.2 ст.105 (с целью скрыть преступление или облегчить совершение другого). Есть квалифицирующие признаки, относящиеся к объективным, и признаки, относящиеся к субъективным. Объективных признаков можно вменить несколько. А в отношении субъективных признаков есть мнение, то их несколько быть не может вменено.

Есть мнение, что при убийстве любые два квалифицирующих признака, относящихся к мотивам или целям, вменить нельзя. Но Пленум говорит, что не может быть п.к и другого субъективного признака. То есть он ограничительно толкует. Пряхина считает, что из этого частного разъяснения можно сделать более общее - не может быть из хулиганских и из корыстных одновременно и т.д.

Исключение существует при убийстве двух и более лиц - в отношении них могут быть разные мотивы. Поэтому может быть п.а, п.и и п.к ч.2 ст.105 одновременно.

Пленум дал толкование по п.к тогда, когда по п.а квалифицировали при единстве умысла, когда ст.17 УК не изменили. А теперь это немного устарело.

Убил двоих, покусился на третьего - будет п.а ч.2 ст.105 и ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.105 - так стоит практика. А почему вместо покушения на п.а не вменить, например, 111-ю? Умысла на 111-ю не было. Если убил одного, покусился на второго - ч.1 ст.105 и п.а ч.2 ст.105.

Оконченное убийство - прямой и косвенный может быть, если нет цели как квалифицирующего признака. Покушение на убийство - только с прямым умыслом. Если мотив как квалифицирующий признак, то может быть косвенный умысел.

Отграничение от преступлений со смежными составами. 105-ю и 109-ю отграничить должно быть легко. Проблема возникнет с разграничением ч.4 ст.111 и 105-ой.

Ударил ножом в ягодицу и тот умер - ч.4 ст.111. 109-ой не будет, ибо ударил ножом - значит хотел причинить тяжкий вред. 105-ой не будет, потому что от удара в ягодицу обычно не умирают - поэтому умысла на убийство не было.

При 109-ой от удара преступника смерть, как правило, не наступает. Она наступает от неудачного падения на пол, например.

Установление квалифицирующих признаков (привилегированных). Объективные признаки вменяем только тогда, когда они есть в действительности. Если у трупа не нашли беременность, то оконченного состава убийства беременной женщины быть не может 100%.

Особая жестокость - объективный признак. Но убийство - это умышленное преступление, и в умысел входит все то, что есть в объективных признаках. Особая жестокость как способ (объективная сторона) должен охватываться содержанием умысла.

Убийство двух и более лиц - должно быть 2 трупа как минимум.

Субъективные признаки - надо найти мотив или цель.

Ч.2 ст.105 пишут кое-где "...сопряженное с тем-то и тем-то". Практика говорит, как правило, о том, что надо по совокупности квалифицировать. П.з ч.2 ст.105 - убийство, сопряженное с разбоем. Тогда нужно еще п.в ч.4 ст.162 вменяем, хотя бы там и тяжкий вред. Можно спорить до хрипоты - дважды за одно и то же, не дважды... Почему п.в ч.4 ст.162 вменяем? Потому что когда убиваем - тяжкий вред всяко причиняем, поэтому п.в ч.4 ст.162 УК вменяем. Вменяя п.з ч.2 ст.105, нельзя вменить ч.1 или ч.2 ст.162 УК. Пленум так сказал.

Квалификация при конкуренции уголовно-правовых норм. Между ч.1 и ч.2 выбираем последнюю. Внутри ч.2 конкуренции нет - они все равны.

Разграничение преступлений по признакам субъективной стороны:

1. отличие преступления против жизни и здоровья, совершенного с прямым умыслом, от преступления с косвенным умыслом.

2. отилчие покушения на убийство от умышленного причинения вреда здоровью, угрозы убийства

3. отличие невиновного причинения вреда и причинения вреда при небрежности. При невиновном причинении должны отсутствовать либо объективный, либо субъективный моменты небрежности.

109-я - не привилегированный состав, ибо это не убийство. 106, 107, 108, 113, 114 - привилегированные составы.

Специальные составы убийств - 205, 206, 277, 295, 317 УК.

Кидают гранату в кабинет полицейского - общеопасный способ, ибо осознавал и допускал реальную возможность того, что граната кому-то еще причинит вред. Умер полицейский - 317-я. Умер второй - будет п.а ч.2 ст.105, ибо трупа два. Достаточно косвенного умысла будет. И еще общеопасный способ будет. П.б в отношении второго трупа не вменяем, ибо убил второго не в связи с его служебной деятельностью.

Но таких спорных вопросов не будет на экзамене, а если и будет, то любое логически последовательное решение будет правильным.