18.2. Комплексный характер результатов государственного управления

Проблема измерения объективации государственного управления упирается в понимание и выделение результатов управления — объективных фактов управления. Ведь в обществе действуют много видов управления и механизмов объективной саморегуляции, которые только в совокупности придают ему определенный уровень управляемости. Поэтому очень непросто в многообразии реальной жизни выделить собственно государственное управление, найти результат именно его активности и силы (управленческих решений и действий), измерить и оценить последний. Здесь отчетливо видятся, прежде всего, три аспекта соответствующего анализа.

Первый состоит в выяснении того, действительно ли возник результат государственного управления. Или, иными словами, то, что происходит и получается в обществе, является ли на самом деле результатом государственного управления, а не действия других общественных компонентов. Нередко влияние естественно-природных и общественно-исторических закономерностей и сил, а то и просто стечение определенных обстоятельств, чисто случайных, выдают за результаты государственного управления. То же происходит, когда срабатывают саморегулятивные механизмы управляемых объектов, но это выдается как бы за воздействие органов государственной власти или местного самоуправления. Кроме того, порой на один и тот же управляемый объект воздействует несколько субъектов различных видов управления, отчего возможна подмена зависимостей от управленческих решений и действий и возникших результатов управления. А для оценки рациональности государственного управления необходимо знание конкретной зависимости между управленческими актами и порождаемыми ими результатами.

Второй аспект связан с поиском и определением источника результата управления. В государственном управлении действуют различные органы, юридические документы, организационные меры разного уровня, многообразные ресурсы, методы, знания, инициативы и воля многих людей и т.д. В итоге они способны давать определенный результат.

И вот здесь целесообразно выявление того, что же из всего, вовлеченного в управленческие процессы, выступило действительным источником соответствующего конкретного результата управления: профессионализм ли и талант управляющих, который стоит осознать и оценить, качество ли правовых документов, свидетельствующее о развитости и хорошем уровне законодательства, или подобное явилось следствием чрезмерных материальных и финансовых затрат, сверхнапряжения многих людей? Для анализа управления актуальны как достигнутый результат государственного управления, так и его конкретный источник.

Третий аспект заключается в наличествовании сочлененности, взаимозависимости между целями (задачами), представлениями и моделями, заложенными в управленческих решениях и действиях, и реально полученными результатами государственного управления. Такая связь крайне важна, иначе вообще нет смысла говорить о какой-либо социальной ценности и эффективности управления. Как известно, в самых сложных, предельно критических, экстремальных ситуациях общество, его отдельные структурные части благодаря разуму и усилиям людей как-то сохраняются, выживают, далее получают развитие. Но все это вряд ли можно напрямую ставить в заслугу управлению, по крайней мере всем его звеньям. Надо достоверно выверить, что же в подобных ситуациях вершило управление, какие ставило цели, формулировало задачи и как их практически осуществляло.