Тема 4. Деловое и управленческое общение

Виды делового общения ИП Лайпанова Е.Н.

- совещание на территории предприятия

- совещание на уровне гос. органов Вологодской области

- совещание среди различных предприятий г. Вологды и области

- собрания

- деловая беседа

- общение по телефону

- деловые переговоры

- стажировка

- конференции

- повышение квалификации

- аттестация

Данное общение имеет высокую результативность и отличается регламентированностью, а также взаимным обменом информацией между партнерами по общению, передаче и приеме знаний, мнений, чувств, а порой и действий.

Стиль руководства в ИП Лайпанова Е.Н.» – авторитарно демократический, то есть некоторые решения непосредственно принимаются директором предприятия, а некоторые – всем рабочим коллективом. Это объясняется тем, что прямой зависимости эффективности работы от того или иного стиля не существует, а все действия определяются производственной ситуацией, которая включает в себя взаимоотношения руководителя с подчиненными; привычность производственной задачи, четкость ее формулировки и структурированность; должностные полномочия руководителя (возможности контроля действий подчиненных, стимулирования их активности и т.д.). Можно сказать, что в ИП Лайпанова Е.Н. существуют два подтипа авторитарно-демократического стиля руководства: благосклонно-авторитарный (от наказаний – к поощрениям, ограниченное участие подчиненных в принятии решений) и консультативно-демократический (большее доверие к подчиненным, делегирование им малозначительных полномочий).

Данный стиль руководства эффективен, так как, во-первых, учитывается мнение коллектива, и работники чувствуют свою принадлежность к работе и более ответственно подходят к решению проблем, понимая, что от них тоже зависит решение руководства, а, во-вторых, решение острых и серьезных вопросов предоставляется только непосредственному начальнику, что позволяет минимизировать риск, уменьшить возможные убытки и создавать атмосферу, при которой работники чувствуют, что есть человек, стоящий выше их; это помогает начальнику держать своих подчиненных в некотором полезном напряжении.

Тема 5. Принятие управленческих решений

Управленческое решение - это результат анализа, прогнозирования, оптимизации, экономического обоснования и выбора альтернативы из множества вариантов для достижения конкретной цели менеджмента.

Управленческие решения принимаются высшим руководством – директром. Оно рассматривает такие вопросы, как: ценовая политика, стратегия предприятия. Директор решает такие вопросы, как: четкое распределение прав и обязанностей, подбора мотивов для работы в данной организации. При отсутствии директора, решения принимают заместители.

Тема 6. Оценка структуры баланса и финансовых результатов деятельности ип Лайпанова е.Н.

Задача анализа ликвидности и платежеспособности возникает в связи с необходимостью давать оценку кредитоспособности предприятия, то есть его способности своевременно и полностью рассчитываться по всем своим обязательствам. Расчет абсолютных показателей ликвидности.

- сгруппируем активы предприятия по степени убывающей ликвидности (таб. 1) и пассивы по степени срочности их погашения (таб. 2).

Таблица 1 - Группировка активов ИП «Лайпанова Е.Н.» по степени ликвидности в 2010 – 2012 гг., тыс. руб.

Вид актива	2010	2011	2012	2011/2010	2012/2011
Денежные средства	363	505	0	142	-505
Краткосрочные финансовые вложения	0	0	50	0	50
Итого А1 наиболее ликвидные активы	363	505	50	142	-455
Прочие оборотные активы	0	0	0	0	0
Дебиторская задолженность до 12 мес.	1103	1293	983	190	-310
НДС по приобретенным ценностям	109	132	119	23	-13
Итого А2 быстрореализуемые активы	1212	1425	1102	213	-323
Готовая продукция	6569	10534	10173	3965	-361
Сырье и материалы	409	694	1198	285	504
Незавершенное производство				0	0
Итого А3 медленнореализуемые активы	6978	11228	11371	4250	143
Внеоборотные активы	14053	17098	22258	3045	5160
Долгосрочная дебиторская задолжен-ть	388	24	61	-364	37
Итого А4 труднореализуемые активы	14441	17122	22319	2681	5197
Всего активов	22994	30280	34842	7286	4562

- баланс считается абсолютно ликвидным, если:

А1 П1; А2 П2; А3 П3; А4 П4.

В случае ИП «Лайпанова Е.Н.» соотношения следующие:

- за 2010 г.: А1 П1; А2 П2; А3 П3; А4 П4;

- за 2011 г.: А1 П1; А2 П2; А3 П3; А4 П4;

- за 2012 г.: А1 П1; А2 П2; А3 П3; А4 П4;

Курсивом выделим несоответствие условиям ликвидности.

Таблица 2 - Группировка пассивов ИП «Лайпанова Е.Н.» по срочности погашения в 2010 – 2012 гг., тыс. руб.

Вид пассива	2010	2011	2012	2011/2010	2012/2011
Кредиторская задолженность	8958	12134	8401	3176	-3733
Задолженность участникам	0	0	0	0	0
Прочие краткосрочные обязательства	0	0	0	0	0
Итого П1 наиболее срочные обязательства	8958	12134	8401	3176	-3733
Краткосрочные займы и кредиты	3415	5890	7301	2475	1411
Займы и кредиты в течение 12 мес.				0	0
Итого П2 краткосрочные	3415	5890	7301	2475	1411
Долгосрочные кредиты и займы	1051	663	605	-388	-58
Итого П3 долгосрочные	1051	663	605	-388	-58
Капитал и резервы	9570	11593	18535	2023	6942
Доходы - расходы будущих периодов	0	0	0	0	0
Итого П4 постоянные пассивы	9570	11593	18535	2023	6942
Всего пассивов	22994	30280	34842	7286	4562

Сведем результаты группировки активов и пассивов в общую табл. 3.

Таблица 3 - Группировка активов и пассивов ИП «Лайпанова Е.Н.» в 2010 – 2012 гг., тыс. руб.

Актив	2010	2011	2012	Пассив	2010	2011	2012	Платежный излишек/недостаток
								2010	2011	2012
А1	363	505	50	П1	8958	12134	8401	-8595	-11629	-8351
А2	1212	1425	1102	П2	3415	5890	7301	-2203	-4465	-6199
А3	6978	11228	11371	П3	1051	663	605	5927	10565	10766
А4	14441	17122	22319	П4	9570	11593	18535	4871	5529	3784
Баланс	22994	30280	34842	Баланс	22994	30280	34842	0	0	0

На исследуемом предприятии в течение всех периодов наблюдается несоответствие первого условия абсолютной ликвидности – у ИП «Лайпанова Е.Н.» недостаточно высоколиквидных активов для погашения наиболее срочных обязательств, т.е. присутствует риск недостаточной ликвидности. В 2010 г. эта нехватка составила 8595 тыс. руб., 2011 – 11629 тыс. руб., 2012 – 8351 тыс. руб., таким образом наметилась положительная динамика, что связано с погашением предприятием в 2012 г. значительной суммы кредиторской задолженности.

Несоответствие второго условия ликвидности обеспечивается за счет незначительных сумм дебиторской задолженности и наличия краткосрочных займов и кредитов у предприятия.

Соблюдение третьего условия ликвидности на предприятии ИП «Лайпанова Е.Н.» обеспечивается из-за низкой величины долгосрочных обязательств. Четвертое условие ликвидности на ИП «Лайпанова Е.Н.» также соблюдается – в течение 2010-2012 гг. величина собственного капитала была выше величины внеоборотных или труднореализуемых активов. В целом же предприятие не может быть признано достаточно ликвидным.

Значения относительных показателей ликвидности представлены в табл. 4.

Таблица 4 - Расчет коэффициентов ликвидности за 2010-2012гг.

Показатель	норматив	2010	2011	2012	2011/2010	2012/2011	2012/2010
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,2-0,5	0,0405	0,0416	0,0060	0,0011	-0,0357	-0,0346
Коэффициент срочной ликвидности	0,8-1,0	0,1353	0,1174	0,1312	-0,0179	0,0137	-0,0041
Коэффициент текущей ликвидности	1,5-2,0	0,7790	0,9253	1,3535	0,1464	0,4282	0,5746

Значение коэффициента абсолютной ликвидности в случае ИП «Лайпанова Е.Н.» в 2010-2012 гг. было слишком низким - в этом периоде за счет имеющихся денежных средств предприятие могло погасить только порядка 4% кредиторской задолженности, а в 2012 г. – меньше 1%.

Для показателя срочной ликвидности обычно удовлетворяет соотношение 0,8-1,0. В случае ИП «Лайпанова Е.Н.» значение этого показателя было недостаточным на протяжении 2010-2012 гг., т.е. предприятие могло погасить в течение 3-х месяцев чуть более 13% кредиторской задолженности. В принципе такие изменения значения коэффициента связаны только с изменением суммы дебиторской задолженности.

Коэффициент текущей ликвидности - удовлетворяет обычно значение 1,5-2,0. На предприятии ИП «Лайпанова Е.Н.» его величина также была ниже нормативной в течение всего исследуемого периода. Не взирая на рост показателя к 2012 г., значение коэффициента остается слишком низким, т.е. рост задолженности внешним кредиторам у предприятия происходит быстрее, чем прирост собственных оборотных средств, что, конечно же, отрицательно характеризует его деятельность.

Исходя из этого, можно охарактеризовать ликвидность ИП «Лайпанова Е.Н.» как недостаточную на протяжении всего исследуемого периода. Кроме того, следует отметить наметившуюся тенденцию к снижению показателей абсолютной и срочной ликвидности предприятия как явно негативную.

Расчет показателей платежеспособности представлен в табл. 5. Исходя из полученных в результате анализ данных можно сделать следующие выводы:

Таблица 5 – Расчет показателей платежеспособности.

Показатель	Кр-й	2010	2011	2012	2011/2010	2012/2011	2012/2010
Чистый оборотный капитал, тыс. руб.		-3820	-4866	-3179	-1046	1687	641
К-т обеспеченности СОС		-0,3360	-0,3679	-0,2187	-0,0319	0,1492	0,1173
К-т маневренности функционирующего капитала		-0,3586	-0,4177	-0,1682	-0,0590	0,2494	0,1904
Доля СОС в активах	0,5	-0,1950	-0,1818	-0,1069	0,0132	0,0749	0,0881
К-т общей платежеспособности	1	0,2789	0,3002	0,3280	0,0213	0,0278	0,0491

Показатель «Чистый оборотный капитал» говорит об отсутствии у предприятия временно свободных средств, в случае ИП «Лайпанова Е.Н.» эти суммы достаточно значительны. Также наблюдается рост этого показателя с -3820 тыс. руб. в 2010 г. до -3179 тыс. руб. в 2012 г. Таким образом к 2012 г. ИП «Лайпанова Е.Н.» испытывало недостаток в 3179 тыс. руб.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами характеризует степень обеспеченности хозяйственной деятельности СОС. В данном случае значение коэффициента имеет отрицательное значение и нормативного 0,5. То есть предприятие испытывает постоянный недостаток собственных средств, вынуждено прибегать к внешним источникам финансирования, что делает его более зависимым от кредиторов.

Рост коэффициента маневренности функционирующего капитала отрицательно влияет на финансово-хозяйственную деятельность предприятия ИП «Лайпанова Е.Н.».

Доля собственных оборотных средств в активах также растет: с -0,195 в 2010 г. до -0,1069 в 2012 г.. Не взирая на рост, значения показателя до 2012 г. все равно остаются ниже нормативных значений, т.е. ИП «Лайпанова Е.Н.» не располагает достаточным количеством средств в обороте сформированных за счет собственных источников, его зависимость от внешних источников отрицательно характеризует его финансовое состояние и платежеспособность.

В значениях коэффициента общей платежеспособности наметилась тенденция к росту, хотя за весь исследуемый период предприятие ИП «Лайпанова Е.Н.» могло погасить лишь 27,89% (в 2010 г.), 30,02% в 2011 г. и 32,8% в 2012 г., что говорит о возможных просрочках платежей.

Поэтому считаю необходимым исследовать показатели финансовой устойчивости предприятия.

Финансовая устойчивость предприятия — это способность субъекта хозяйствования функционировать и развиваться в изменяющейся внутренней и внешней среде, гарантирующее его платежеспособность и инвестиционную привлекательность в долгосрочной перспективе в границах допустимого уровня риска. Устойчивое финансовое состояние достигается при достаточности собственного капитала, хорошем качестве активов, достаточно уровне рентабельности с учетом операционного и финансового риска, достаточности ликвидности, стабильных доходах и широких возможностях привлечения заемных средств. На устойчивость предприятия оказывают влияние различные факторы: положение предприятия на товарном рынке; производство и выпуск дешевой, качественной и пользующейся спросом продукции; его потенциал в деловом сотрудничестве; степень зависимости от внешних кредиторов; наличие неплатежеспособных дебиторов; эффективность хозяйственных и финансовых операций и т.п.

Финансовая устойчивость определяется соотношением стоимости материальных оборотных средств и величины собственных и заемных источников их формирования. Поэтому дополнительно проведем экспресс анализ финансовой устойчивости ИП «Лайпанова Е.Н.» для этого рассчитаем и сведем во вспомогательную таблицу 6:

1. Излишек/недостача СОС = СОС-З = СК-ВОА-МПЗ-НДС;

2. Излишек/недостача собственных и долгосрочных источников СД = СД-З = СК+ДО-ВОА-МПЗ-НДС;

3. Излишек/недостача общих источников ОИ = ОИ-З = СК+ДО+КО-ВОА-МПЗ-НДС.

Рассчитаем величину собственных оборотных средств предприятия как разность между собственным капиталом и внеоборотными активами в виду отсутствия у ИП «Лайпанова Е.Н.» долгосрочных обязательств. Сведем расчеты во вспомогательную таб. 6. В целом у предприятия не хватает собственных средств для формирования основных производственных фондов, что свидетельствует о прямой угрозе банкротства, хотя и наблюдается рост собственных оборотных средств.

Таблица 6 – Определение финансовой устойчивости предприятия.

Показатель	Усл. обозн.	2010	2011	2012	Изменение +/-
1. Собственный капитал	СК	9570	11593	18535	8965
2. Внеоборотные активы	ВОА	14053	17098	22258	8205
3. Собственные оборотные средства (1-2)	СОС	-4483	-5505	-3723	760
4. Запасы и НДС	З	7196	11492	11609	4413
5. Излишек/недостаток собственных оборотных средств (3-4)	СОС	-11679	-16997	-15332	-3653
6. Долгосрочные обязательства	ДО	1051	663	605	-446
7. Собственные и долгосрочные источники (3+6)	СД	-3432	-4842	-3118	314
8. Излишек/недостаток собственных и долгосрочных средств (7-4)	СД	-10628	-16334	-14727	-4099
9. Краткосрочные обязательства	КО	12373	18024	15702	3329
10. Общие источники финансирования (7+9)	ОИ	8941	13182	12584	3643
11. Излишек/недостаток общих источников (10-4)	ОИ	1745	1690	975	-770

В целом на изменение СОС повлияло как рост суммы внеоборотных активов и запасов, так и одновременное увеличение величины собственного капитала. Изменения и значения второго показателя (излишек/недостача собственных и долгосрочных источников СД) совпадает с изменением и динамикой собственных оборотных средств из-за незначительной величины у предприятия долгосрочных обязательств.

Значение показателя излишек/недостача общих источников в отличие от первых двух показателей имеет положительную величину (излишек) из-за введения в расчет суммы краткосрочных обязательств.

Проведем анализ деловой активности ИП «Лайпанова Е.Н.» в направлении анализа уровня эффективности использования ресурсов коммерческой организации. Расчет показателей выполнен в табл. 7.

Таблица 7 – Расчет показателей деловой активности ИП «Лайпанова Е.Н.» в 2010 – 2012 гг.

Показатель	2010	2011	2012	2011/ 2010	2012/ 2011	2012/ 2010
К-т общей оборачиваемости капитала (ресурсоотдача), оборотов	3,14	3,53	4,38	0,39	0,85	-2,75
Фондоотдача, руб.	5,14	6,25	6,85	1,11	0,61	-4,02
К-т отдачи собственного капитала, руб.	7,54	9,21	8,23	1,67	-0,98	-5,86
К-т оборачиваемости оборотных средств, оборотов	8,07	8,10	12,12	0,03	4,02	-8,03
Период оборачиваемости, дней	45,25	45,06	30,11	-0,19	-14,96	-45,44
Коэффициент оборачиваемости запасов, оборотов	10,18	9,40	13,28	-0,78	3,88	-10,95
Оборачиваемость запасов, дни	35,87	38,84	27,49	2,97	-11,35	-32,90
Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности, оборотов	65,38	82,57	155,20	17,19	72,63	-48,19
Период оборачиваемости, дни	5,58	4,42	2,35	-1,16	-2,07	-6,74
Коэффициент оборачиваемости денежных средств, оборотов	198,67	211,42	0	12,76	0	-185,91
Период оборачиваемости, дни	1,84	1,73	0	-0,11	0	-1,95
Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности, оборотов	8,05	8,80	18,16	0,75	9,36	-7,30
Период оборачиваемости, дни	45,34	41,48	20,10	-3,86	-21,38	-49,20

На основе выполненных расчетов можно сформулировать следующие выводы. Коэффициент общей оборачиваемости капитала показывает эффективность использования имущества. За исследуемый период динамика показателя следующая: в 2010 г. капитал ИП «Лайпанова Е.Н.» совершал 3,14 оборота в год, в 2011 г. значение показателя выросло до 3,53 оборота, в 2012 г. произошло дальнейшее увеличение показателя до 4,38 оборота в год, в результате более быстрого роста выручки в 2012 г. чем имущества предприятия.

Коэффициент оборачиваемости оборотных средств показывает скорость оборачиваемости оборотных активов. Его рост к 2012 г. однозначно заслуживает положительной оценки. В целом динамика этого показателя совпадает с динамикой коэффициента общей оборачиваемости капитала ИП «Лайпанова Е.Н.» - случае ИП «Лайпанова Е.Н.» все оборотные активы предприятия проходя полный цикл совершают 8 оборотов в год в 2010-2012 г. и 12,12 в 2012г., что положительно характеризует управление активами. Соответственно с увеличением оборачиваемости снизилась и продолжительность периода оборота оборотных средств с 45,3 дня в 2010 г. до 30,1 дня в 2012 г.

Показатель фондоотдачи свидетельствует об эффективности использования основных средств предприятия и имеет очевидную экономическую интерпретацию, показывая сколько рублей выручки приходится на 1 руб. вложенный в основные средства. В случае ИП «Лайпанова Е.Н.» этот показатель в 2010 г. составил 5,14 руб. на каждый рубль, т.е. был достаточно высоким, хотя это можно объяснить не качественным его содержанием, а низкой стоимостью основных средств. В 2012 г. из-за дальнейшего снижения стоимости основных средств показатель фондоотдачи вырос до 6,85 руб. В принципе эффективность использования основных средств предприятием достаточно высокая.

Коэффициент отдачи собственного капитала показывает скорость оборота собственного капитала, т.е. сколько рублей выручки приходится на 1 руб. вложенный в него. В 2010 г. используя собственный капитал, ИП «Лайпанова Е.Н.» получало 7,54 руб. выручки; в 2012 г. – 8,23 руб. (рост показателя связано с увеличением суммы собственного капитала из-за роста такой статьи баланса как «Нераспределенная прибыль»). Таким образом, прослеживается положительная динамика данного показателя.

Оборачиваемость материально-производственных запасов в 2010 г. составила 35,87 дня, в 2012 г. – 27,49 дня, соответственно выросло количество оборотов, совершаемых запасами предприятия с 10,18 оборота в 2010 г. до 13,28 в 2012 году. Показатель оборачиваемости денежных средств изменился по аналогии с показателем оборачиваемости запасов, но продолжительность периода намного меньше из-за маленьких сумм денежных средств в течение 2010-2011 гг. (особенно значительно было их уменьшение в 2012 г.). Если в 2010 г. денежные средства совершали полный оборот за 1,84, то в 2011 – за 1,73 дня. В целом положительная тенденция уменьшения продолжительности оборота всех проанализированных видов оборотных активов может быть объяснена как ростом выручки до 2012 г., так и общим уменьшением всех составляющих оборотных средств.

Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности демонстрирует аналогичную динамику: с 65,38 оборотов в 2010 г. средства предприятия в дебиторской задолженности стали совершать 155,2 оборота в 2012 г., соответственно снизив продолжительность нахождения средств предприятия в этом виде активов с 5,6 дней до 2,4 дня.

Оборачиваемость кредиторской задолженности предприятия возросла: за исследуемый период количество оборотов выросло на 9,3 оборота в год с соответствующим сокращением периода на 25,24 дня.

ИП «Лайпанова Е.Н.» можно считать динамично развивающимся предприятием, хотя самые большие значения показателей наблюдались в 2011 г., а в 2012 г. произошло их снижение. Однако в рамках поставленных в работе задач, необходимо более подробно проанализировать эффективность финансово-хозяйственной деятельности, рассчитав показатели рентабельности в табл. 7.

На основании расчетов табл. 8 можно сделать следующие выводы:

- все показатели рентабельности в 2010 г. имеют отрицательное значение из-за убытка как результата хозяйственной деятельности, но в целом прослеживается положительная динамика этих показателей, хотя стоит отметить низкий уровень рентабельности, отрицательно характеризующий финансово-хозяйственную деятельность предприятия;

- рентабельность всех вложений в ИП «Лайпанова Е.Н.» составила в 2012 г. 12,77 коп. на каждый рубль вложений;

Таблица 8 - Анализ показателей рентабельности ИП «Лайпанова Е.Н.» в 2010 – 2012 гг.

Коэффициент	2010 г.	2011 г.	2012 г.	динамика
Рентабельность всего капитала	0,0229	0,0680	0,1277	0,1047
Рентабельность использования собственного капитала	0,0551	0,1775	0,2400	0,1849
Рентабельность использования оборотных активов	0,0589	0,1561	0,3535	0,2945
Рентабельность продаж	0,0023	0,0211	0,0361	0,0339
Рентабельность производственной деятельности	0,0098	0,0253	0,0384	0,0286
Коэффициент затрат	0,7468	0,7613	0,7586	0,0118

- рентабельность использования собственного капитала – 24 коп. на каждый рубль капитала предприятия в 2012 г., рост показателя к 2012 г. составил 29,5 коп. на каждый рубль;

- в результате использования оборотных активов ИП «Лайпанова Е.Н.» получало с каждого рубля, вложенного в них, 35,35 коп. в 2012 гг.;

- показатели рентабельности продаж также достаточно низок – 0,2 и 3,6 коп с каждого рубля выручки от реализации товаров, работ, услуг в 2010 и 2012 гг, в целом значений данного показателя явно недостаточно, чтобы говорить о возможности вложений в данное предприятие;

- значения рентабельности производственной деятельности в 2012 г. 3,84 коп. говорят о том, что с каждого рубля потраченного на производство и реализацию было получено меньше 4 коп. прибыли, несомненно в современных условиях полученные значения должны побудить руководство предприятия к решительным мерам по повышению эффективности хозяйственной деятельности и повышению инвестиционной привлекательности предприятия;

- удельный вес затрат в выручке достаточно высок – больше 74% в 2010-2012 гг. соответственно, это также свидетельствует о том, что невзирая на полученную прибыль, эффективность финансово-хозяйственной деятельности ИП «Лайпанова Е.Н.» слишком мала.