3.8.4.2. Дренаж грудного лимфатического протока

Предпосылкой к проведению дренажа грудного лимфатическо­го протока (ДГП) у больных РА послужили представления о значении клеточных иммунных реакций в патогенезе данного за­болевания. Метод заключается в хирургическом выделении .груд­ного лимфатического протока и введении в него атравматического катетера, через который в течение длительного времени происхо­дит отток лимфы в соединенный с катетером стерильный сосуд. Полученную лимфу центрифугируют в стерильных условиях, после чего осажденные клетки удаляют, а плазму вводят больному внутривенно. В течение суток удаляется около 10 млрд лимфоцитов. Первое описание ДГП относится к 1964 г., наиболее полное контролируемое изучение метода принадлежит Н. Paulus и соавт. (1977, 1978). Эти исследователи проводили ДГП у 9 тяжелоболь­ных РА достаточно длительно (от 19 до 105 дней) и получили значительное клиническое и гистологическое улучшение по срав­нению с адекватной контрольной группой. Явные клинические признаки улучшения отмечались через 2—3 нед лечения, а в на­шем собственном наблюдении — через неделю. Однако после за­вершения ДГП сравнительно быстро наступал рецидив болезни (через 2—12 нед). Существенно, что при внутривенной реинфузии больным их собственных живых лимфоцитов или введении этих лимфоцитов в сустав наступает явное обострение. Клеточные и некоторые гуморальные иммунные реакции после проведения ДГП подавляются, но воспалительный ответ на химические и механиче­ские раздражители не изменяется. J. Vaughan и соавт. (1984) под­твердили высокий лечебный эффект ДГП у 5 больных, не подда­вавшихся базисной терапии. У 2 больных улучшение длилось до 9 мес.

Несмотря на свою очевидную эффективность, ДГП не может считаться перспективным методом лечения ввиду его технической сложности, неудобств для больного и сравнительной кратковре­менности улучшения после прекращения дренирования. В то же время велико научное значение этого метода, впервые прямо по­казавшего патогенное значение лимфоцитов для развития РА. После введения в практику лимфоцитафереза (см. ниже) прове­дение ДГП не" может считаться целесообразным.

3.8.4.3. Аферез

Под аферезом в соответствии с буквальным значением тер­мина понимается удаление Какого-либо компонента циркулирую­щей крови. По существу рассмотренный выше дренаж грудного лимфатического протока также может рассматриваться как сво­еобразный вариант афереза. Создание усовершенствованных се­параторов сделало в настоящее время возможным удаление из кровотока как определенных количеств плазмы, так и избиратель­ноклеточных элементов. При РА, не поддающемся классическому современному лечению, внимание исследователей привлекают по­тенциальные терапевтические возможности удаления циркулирую­щих иммунных комплексов (посредством плазмафереза) и лимфо­цитов (лимфоцитафврез), поскольку и тем, и другим принадлежит важная роль в развитии болезни.

Плазмаферез при РА осуществляется по разным схемам, но чаще проводится 2 раза в неделю в течение 3 нед. За одну про­цедуру обычно удаляется 40 мл плазмы/кг массы тела, но не бо­лее 3 л. Этот объем восполняется внутривенным введением альбу­мина и изотонического раствора натрия хлорида. Первые сооб­щения о результатах плазмафереза были весьма оптимистически­ми, но и в них обращалось внимание на кратковременность достигнутого улучшения. Однако в контролируемых исследованиях, в том числе двойных слепых [Wallace D. et al., 1982; Dwosh J. et al., 1983], плазмаферез оказался неэффективным. Кроме того, степень клинического улучшения не обнаружила параллелизма со снижением уровня циркулирующих иммунных комплексов. Нельзя не учитывать также, что при плазмаферезе организм теряет боль­шой комплекс веществ (гормоны, факторы свертывания, электро­литы, естественные регуляторы воспаления и болевого восприятия и др.), в связи с чем результат оказывается трудно предсказуе­мым. В то же время плазмаферез определенно показан больным РА с высоким содержанием криоглобулинов и особенно с синдро­мом повышенной вязкости крови. Те же соображения относятся и к гемосорбции — популярному у нас методу экстракорпоральной терапии, при котором кровь пропускается через колонки с адсор­бентами, после чего возвращается в кровоток. Неспецифичность «очищения» крови от патогенных факторов при этом представля­ется еще большей, чем при плазмаферезе.

Лимфоцитаферез в контролируемом рандомизированном иссле­довании J. Karsh и соавт. (1981) дал умеренный положительный эффект. Больные получили от 13 до 16 процедур в течение 5 нед (по 2—3 в неделю). У каждого больного за это время было удалено в среднем 137 млрд лимфоцитов, а в периферической крови их количество снизилось в среднем с 2100 до 900 в 1 мм³. По сравнению с контрольной группой, где применялись «плацебопроцедуры», достоверно уменьшилось количество воспаленных суставов, но существенно не изменились боль, утренняя скованность, сила кисти и количество болезненных суставов. Своеобразно, что в открытом исследовании этих же авторов (1979) результаты оцени­вались более оптимистически.

Лечебный эффект дренирования грудного лимфатического про­тока превосходит эффект лимфоцитафереза, хотя при обоих ме­тодах из организма удаляются лимфоциты. По-видимому, это связано не только с тем, что при дренировании протока обычно удаляется большее число клеток в течение более длительного вре­мени, но и с тем, что это удаление происходит постоянно. Тем самым устраняется возможность для периодического нарастания количества лимфоцитов (что по принципу «рикошета» происходит после каждой процедуры лимфоцитафереза) с перспективой про­явления их патогенного влияния.

Одновременное удаление из крови плазмы и лимфоцитов с теоретических позиций кажется особенно оправданным, поскольку при этом можно ожидать сочетанного устранения гуморальных и клеточных повреждающих факторов. Реальные результаты, од­нако, оказались противоречивыми. Существуют 2 двойных слепых исследования лимфоплазмафереза. В одном из них D. Wallace и соавт. (1982) отметили улучшение после 9 процедур. В то же время W. Verdickt и соавт. (1983) на большем контингенте не обнаружили достоверного клинического эффекта по сравнению с контрольной группой. Среди больных, получавших лимфоплазма ферез, заметно уменьшались показатели СОЭ, С-реактивного бел­ка и IgG, но уже через 5 нед после окончания цикла терапии они повысились до исходного уровня.

Таким образом, объективная оценка методов афереза (осо­бенно плазмафереза) побуждает отнестись к ним с известным скепсисом. Энтузиазм их первоначального использования сменил­ся определенным разочарованием. До последнего времени под­черкиваются положительные результаты и остаются в тени не­редкие случаи слабого или очень кратковременного лечебного эф­фекта, отсутствия улучшения и даже клинического ухудшения. К этому следует добавить очень высокую стоимость процедур и сложность их проведения. Необходимо учитывать также воз­можность побочных эффектов (анемия, геморрагический диатез, тромбозы, задержка жидкости с гиперволемией, колебания уровня электролитов в крови, снижение уровня АД), хотя они и наблю­даются редко. В терапии больных РА эти методы вряд ли займут значительное место, хотя и сохранят несомненное значение по специальным показаниям (типа синдрома повышенной вязкости крови).