5. Зачеркиваем повторяющиеся слова в посылках («крокодилы»), а из оставшихся слов делаем заключение в соответствии с третей буквой модуса.

В нашем примере третья буква модуса – О, т.е. частноотрицательное суждение «Некоторые S не есть P». В соответствии с этой схемой мы и делаем вывод из оставшихся слов: «Некоторые животные не есть жирафы».

Получаем:

Все крокодилы не есть жирафы (Е)

Все крокодилы есть животные (А)

Некоторые животные не есть жирафы (О)

Далее мы должны проверить полученный силлогизм двумя способами

1. Первый способ – по правилам фигур. Правила третей фигуры гласят: а) меньшая посылка должна быть утвердительным суждением; б) заключение должно быть частным.

Напомним, что меньшая посылка – это та, в которую вошел субъект заключения, а большая – та, в которую вошел предикат заключения.

В нашем примере субъект заключения – это «животные». Данное слово встречается во второй посылке, следовательно она – меньшая. По своей структуре вторая посылка общеутвердительное суждение, поэтому первое правило фигуры соблюдено.

Заключение начинается со слова «некоторые», что указывает на то, что суждение заключения – частное. Поэтому и второе правило фигуры соблюдено.

2. Второй способ – по семи правилам силлогизма.

1.Из двух отрицательных суждений вывод не следует – в нашем примере нет двух отрицательных посылок (есть одна) – правило № 1 соблюдено.

2. Из двух частных посылок вывод не следует – в нашем примере нет двух частных посылок (обе общие) – правило № 2 соблюдено.

3. Если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным - в нашем примере нет частных посылок – правило № 3 соблюдено.

4. Если одна из посылок отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным – в нашем примере одна из посылок отрицательная, и заключение тоже отрицательное – правило № 4 соблюдено.

5. В силлогизме должно быть только три термина - в нашем примере три термина (имеются в виду субъекты и предикаты посылок): «крокодилы» (встречается дважды, но это один и тот же термин, поэтому считается за один), «жирафы», «животные» - правило № 5 соблюдено.

6. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

М

Все крокодилы не есть жирафы

М

Все крокодилы есть животные

Некоторые животные не есть жирафы

Средний термин – это слово (или словосочетание), которое повторяется в каждой посылке, занимая место субъекта или предиката, но при этом отсутствует в заключении. В нашем примере – это слово «крокодилы».

Согласно правилу распределенности терминов, всегда распределен субъект общего суждения или предикат отрицательного. Зададимся вопросом: на месте субъекта или предиката стоит средний термин в каждой из посылок. Очевидно, что в каждой посылке - на месте субъекта. Далее: средний термин стоит на месте субъекта в общих или в частных суждениях? Обе посылки начинаются со слова «все», следовательно, они общие. Тогда, согласно правилу распределенности терминов, средний термин распределен в нашем примере в обеих посылках - правило № 6 соблюдено.

7. То, что распределено в заключении, должно быть распределено и в посылках. И наоборот. В заключении в нашем примере частноотрицательное суждение. Согласно правилу распределенности терминов, субъект распределен в общем суждении, а предикат – в отрицательном. Суждение, с которым мы работаем («Некоторые животные не есть жирафы») общее? Нет, поскольку начинается со слова «некоторые». Следовательно, субъект в нем не распределен. А это суждение утвердительное или отрицательное? Отрицательное, поскольку в нем связка – «не есть» - поэтому в нем предикат распределен. Записываем: S (закл.)^- , Р (закл.)⁺. В нашем примере S (закл.) – это слово «животные», а Р (закл.) выражен словом «жирафы».

Далее определяем, в какой посылке содержится S (закл.) «животные» - во второй. Этот термин («животные») в данной посылке занимает место субъекта или предиката? Он - предикат. А согласно правилу распределенности терминов, предикат распределен в отрицательных суждениях, у нас же суждение – положительное, поэтому, также как и в заключении, термин «животные» в посылке не распределен.

В какой посылке содержится Р (закл.) «жирафы»? В первой. Этот термин стоит на месте субъекта или предиката в первой посылке? На месте предиката. Согласно правилу распределенности терминов, предикат распределен в отрицательных суждениях, у нас данное суждение – отрицательное, поэтому, также как и в заключении, термин «жирафы» в посылке распределен.

Вывод: термин, распределенный в заключении, оказался распределенным в посылке; термин, не распределенный в заключении, оказался не распределенным в посылке - правило № 7 соблюдено.

М Р (закл.)⁺

Все крокодилы не есть жирафы

М S (закл.)^_

Все крокодилы есть животные

S (закл.)^_ Р (закл.)⁺

Некоторые животные не есть жирафы

Задача 2: По данной посылке постройте условно-категорическое умозаключение по правильным и неправильным модусам: «Если на улице будет тепло, то мы пойдем гулять».

Для выполнения этого задания представим все возможные модусы (виды) условно-категорического умозаключения:

Первый модус: если на улице будет тепло, то мы пойдем гулять. На улице тепло. Следовательно, мы пошли гулять.

Второй модус: если на улице будет тепло, то мы пойдем гулять. Мы не пошли гулять. Следовательно, на улице не было тепло.

Третий модус: если на улице будет тепло, то мы пойдем гулять. На улице не было тепло. Следовательно, мы не пошли гулять.

Четвертый модус: если на улице будет тепло, то мы пойдем гулять. Мы пошли гулять. Следовательно, на улице было тепло.

Правильными являются только первые два модуса: modus ponens — утверждающий модус, ког­да мысль движется от утверждения основания к утвержде­нию следствия и modus tollens — отрицающий модус, когда мысль направляется от отрицания следствия к отрицанию основа­ния. Их правильность определяется объективными взаимоотношениями между причиной и следствием: если есть причина, то есть и следствие, а если нет следствия, то нет и причины.

Задача 3: Определите вид энтимемы, восстановите ее и двумя любыми способами проверьте правильность полученного варианта.

Определение вида энтимемы и изложение порядка ее восстановления на конкретном примере дано в теоретической части методического пособия – вопрос 5 темы «Умозаключение как форма мышления».

Проверка правильности силлогизма двумя способами продемонстрирована на конкретном примере в задаче 1 темы «Разъяснение выполнения заданий по теме «Умозаключение как форма мышления».

Задача 4: Установите вид дилеммы и запишите ее в формализованном виде: «Если студент получит оценку «отлично» на экзамене, то у него будет хорошее настроение. Если студент получит повышенную стипендию, то у него будет хорошее настроение. Студент получил «отлично» на экзамене или повышенную стипендию, следовательно…»

Решение: прежде всего записываем данную дилемму в формальном виде:

а → b, с → b

_a v c_

Затем делаем вывод: следовательно, у студента будет хорошее настроение. Добавляем его в формальную запись дилеммы:

а → b, с → b

_a v c_

b

Далее необходимо знать, что вид дилеммы определяется только по ее заключению: если в выводе простое суждение, то дилемма простая, если в выводе сложное суждение - то сложная. Если суждение(я) вывода утверждае(ю)тся – то она конструктивная, если отрицае(ю)тся – то деструктивная.

В нашем примере в выводе только одно простое суждение (b), которое утверждается. Следовательно, перед нами простая конструктивная дилемма.

Задача 5: Какие ошибки допущены в следующих индуктивных умозаключениях (следует дать их точное название).

Описание ошибок при индуктивном выводе и их демонстрация на примерах даны в теоретической части методического пособия – вопрос 8 темы «Умозаключение как форма мышления».

Задача 6: Какие методы установления причинных связей использованы в следующих примерах.

Описание методов установления причинных связей с примерами на каждый метод дано в вопросе 9 темы «Умозаключение как форма мышления».