15. Екзестенціалізм як методологія пізнання права

Екзістенціалізм як методологія Пізнання права

У XX сторіччі помітно посилився інтерес до використання екзистенціалізму у філософії права , особливо в концепціях природного права . Філософи - екзистенціалісти ( С. К'єркегор , М. Хайдеггер , А. Камю , Ж.-П. Сартр , Г. Марсель , X. Ортега- і -Гассет , М. Бердяєв , Л. Шестов та ін ) вважають , що в світі існують тільки окремі , конкретні особистості з незалежним від зовнішнього світу автономним свідомістю , конфліктуючим з безликої буденністю життя . Свідомість людини вільно , його воля зумовлює життєвий шлях. Наш вибір і визначає нашу суть , суть буття окремої особистості. Сенс життя - тільки в сфері свободи . Визнання єдино справжньої дійсності буття людської особистості є характерним для всіх екзистенціалістських доктрин . Специфіка екзистенціальних природно - правових поглядів полягає, по-перше , в запереченні класичних уявлень про природне право . Екзистенційні пошук » « істинного права » пов'язані як правовідносин . Проголошується конкретність , розвиток « справжнього» прав » як індивід , перманентно виникають у соціального життя. При цьому ігнорується принципове розходження між « істинним рішенням законодавця і звичайного громадянина» , бо цінність рішення першого не в тому , що встановлюються «мертві» абстрактні норми , а в тому , що воно прийнято під вплив структур загального буття свідомості , завдяки чому норми потім « оживають , а судово- адміністративних рішеннях . По-друге , екзистенціальне природне право відрізняється і від неокантіанського «природного права з мінливим змістом ». Останнє мислить природне право як ідею , формальний принцип , а не як конкретні змістовні визначення справедливості ; Навпаки , екзистенціалісти проголошують всі загальні принципи фікцією і пов'язують поняття дійсного права з конкретними змістовними визначеннями. Тому характерним для екзистенціалізму є пошук правового рішення в конкретній ситуацій , в конкретній справі - це не тлумачення норми , чи не вилучення на неї ідеалу , а насамперед пошук рішення в змісті , самої справи , , в життєвій ситуації.

Дослідники екзистенціалістських природно-правових поглядів відзначають певну суперечливість між психологізмом філософського екзистенціалізму і природно - правовим типом праворозуміння . Затвердження М. Хайдеггера про первинність емоційно - практично - діяльного відношення людини до світу більш близько до біхевіоризму в праві . Подолати цей психологізм прагнули представники екзистенціальної філософії права , однак за рахунок відходу від ортодоксального екзистенціалізму у бік неокантіанства і неогегельянства . Наприклад , М. Мюллер еклектично об'єднав подання К. Ясперса про екзистенціальної свободи з гегельянським тлумаченням права як прогресу свободи . Відповідно до « філософією існування » К. Ясперса М. Мюллер ототожнював «існування» ( екзистенцію , внутрішній і непізнаний рівень буття людини і духу) і свободу : екзистенція - це вільна самореалізація людини, яка усвідомлює свою сутність - свободу. Відстоювання своєї екзистенції - гарантія людини на право , що реалізовується в соціальному спілкуванні . Правила взаємин , права і обов'язок з самого початку перебувають у екзистенції . Іншими словами , дійсне Спілкування у Мюллера випливає з екзистенції , що передбачає початкове буття- в -світі. Реалізація буття -в -світі у вільних рішеннях і є вираженням природного права . Мюллер виділяє три основні моменти в розумінні природного права : по-перше , надання позитивному праву ( нормі , закону) вільного рішення , завдяки чому «мертва» норма «оживає» в разі збігу з вмістом рішення , по-друге , обумовленість « істинності » рішення « існуванням » (первинно- правовими структурами буття -в- свідомості ) , по-третє , підхід до історичного буття права як до одноразового рішенням у неповторній індивідуальної ситуації .

З приводу істинності прийнятого рішення розмірковує і Е. Фехнер . На його переконання , прийняття істинного рішення пов'язане з « витягом буття з його скритності ». При цьому кожен раз відбувається становлення нового змісту природного права ; чи існує в « приховуванні буття » вже готове природне право - це питання має залишатися невирішеним. Істинність же прийнятого рішення виявляється під час наступного його здійснення у сфері « емпіричного » буття. Звідси - ризик прийняття неправильного рішення. Проте , тільки таким шляхом можна « натрапити » на « природне право зі таким стає змістом» . За своїм походженням воно суб'єктивно , але об'єктивно за своїми цілями .

У працях В. Майхофера помітна тенденція до пошуку загальнозначущих масштабів права . Спочатку він намагався пов'язати ірраціональний суб'єктивізм індивідуального буття зі сферою буття соціального , впровадивши нову категорію «буття -в -якості ». Останнє мислилося Майхофером в якості основи істинного рішення , бо воно має елементи екзистенціального « самобуття » в емпіричному подію » соціального світу. « Буття -в -якості » виступає опосредующим евеном між екзистенцією і сферою реалізації права . При цьому типова роль людини в соціальному житті визначається не зовнішніми умовами , а внутрішніми уподобаннями суб'єкта . Тут Майхофер здійснює вирішальний крок від ортодоксального екзистенціалізму до неокантіанство , а саме: правове рішення як істинне зрештою визначається буттям у свідомості , хоча безпосередньо воно витягується суб'єктом зі свого буття -в -якості , суб'єктом , який усвідомлює свою типову роль в конкретній ситуації внаслідок своєї розумності . Розумність суб'єктивного рішення - це вже не проекція дорефлектівних структур буття -в- праві . Критерієм правильності дій людини в бутті в якості В. Майхофер називає « конкретне природне право» , або природи речей , тобто виведення з розуму максими поведінки в конкретній ситуації ( не що інше як конкретні вимоги на основі категоричного імперативу ) .

Проте такого роду суб'єктивістське обгрунтування природного права не цілком задовольняло В. Майхофера . У роботі «Природне право як право екзистенції » (1963) він вже протиставляє розумність екзистенціалістському породженого рішення і реалізацію цього рішення в емпіричним бутті : структура світ антагоністична , благо одного закономірно обертається злом для іншого: Тому проблема природного права - це не стільки питання раціональності походження істинного права , скільки питання створення в світі розумного порядку міжособистісних відносин.