Раздел III. Производство по пересмотру судебных актов

АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

Глава 17. Инстанционность в арбитражном процессе россии

§ 1. Инстанционность и задачи правосудия

в арбитражном процессе

1. Понятие инстанционности

Обеспечение защиты нарушенного права независимым судом составляет центральную задачу правосудия, при всех имеющихся различиях в устройстве судебной системы государства. Эффективность выполнения этой задачи во многом обусловлена наличием взаимосвязи институтов судоустройства и судопроизводства. В первую очередь имеется в виду инстанционность. В этом смысле можно утверждать: как устроена судебная система, так и организовано производство по рассматриваемым делам.

Не случайно в системе арбитражных судов их процессуальные функции - суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - содержатся в судоустройственном законе.

Таким образом, инстанционность, обусловленная устройством судебной системы, устанавливается национальным законодательством государства. Она не диктуется жестко международно-правовыми нормами. При этом вряд ли будет соответствовать международному праву такая организация судопроизводства, при которой разрешение конкретного дела ограничивается только одной, первой судебной инстанцией.

Применительно к уголовному процессу имеется указание в Протоколе N 7 (22 ноября 1984 г.) к ЕКПЧ на право осужденного за совершение преступления обжаловать приговор, что должно быть предусмотрено законом <1>.X

--------------------------------

<1> Статья 2. Право на апелляцию по уголовным делам.X

1. Каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного преступления, имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом.

2. Из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных правонарушений, в соответствии с законом или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом или осуждено по рассмотрении апелляции против его оправдания.

Текст Протокола N 7 см.: СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3835.X

Что касается гражданского и арбитражного процесса, то Конституционный Суд РФ, исходя из толкования Конституции РФ, неоднократно обращал внимание на необходимость предоставления права участвующему в деле лицу требовать проверки судебного акта, затрагивающего его права, вышестоящей судебной инстанцией. На решение Высшего Арбитражного Суда РФ, принятое в качестве суда первой инстанции, может быть подана жалоба с просьбой о его пересмотре в порядке надзора. В системе ВАС РФ ни апелляционной, ни кассационной инстанций нет.X

Право на проверку судебного решения, касающегося прав и законных интересов лица, можно рассматривать как важную составную часть права на эффективную защиту в государственном суде, закрепленного в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека и в ст. 13 ЕКПЧ.X

Анализ законодательства ряда европейских государств показывает, что применительно к гражданским, в том числе коммерческим, а также административным делам судебная система организуется, как правило, в виде 3 инстанций. При этом если задача суда первой инстанции заключается в разрешении дела по существу, то суды второй и третьей инстанций осуществляют проверку решения суда первой инстанции, будучи наделенными разным объемом полномочий <2>.

--------------------------------

<2> Национальным законодательством могут устанавливаться ограничения, касающиеся возможности проверки решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном судах.

В Российской Федерации в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах количество судебных инстанций, осуществляющих проверку решений суда первой инстанции, различно. Так, решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке, и оно будет проверено апелляционной инстанцией, каковой является соответствующий районный или городской суд. Что касается решения районного (городского) суда, оно может быть проверено судебной инстанцией, которая именуется кассационной, по вопросам законности и обоснованности. В качестве этой, второй инстанции выступает судебная коллегия по гражданским делам областного и соответствующего ему суда. Это же решение, но только по вопросам законности может быть проверено в 3 надзорных инстанциях - президиуме областного и приравненного к нему суда, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Президиуме Верховного Суда РФ. Таким образом, решения районного суда могут подвергаться проверке в четырех судебных инстанциях <3>.

--------------------------------

<3> Существование в судебной системе 3 надзорных инстанций подвергается справедливой критике. На это неоднократно обращали внимание Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) и Конституционный Суд РФ. В январе 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания РФ приняла к производству внесенные Президентом РФ законопроекты (N 306965-5 и N 306985-5). В этих документах предлагается существенно реформировать систему судов общей юрисдикции путем установления апелляционных инстанций, а также сохранение функций надзорной инстанции только за Президиумом Верховного Суда РФ.

По АПК РФ решение арбитражного суда может быть проверено в 3 инстанциях - апелляционной, кассационной и надзорной. Наличие 3 проверочных судебных инстанций предоставляет больше гарантий для сторон, а также обеспечивает повышение качества правосудия. Сложившаяся инстанционность в системе арбитражных судов России доказала свою жизнеспособность. Попытки ее изменения в настоящее время следует признать контрпродуктивными. Многие ученые-правоведы и практикующие юристы склоняются к тому, чтобы, устраняя судоустройственные различия, существующие в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах России, воспринять структуру судебных инстанций, действующую в арбитражной судебной системе <4>.X

--------------------------------

<4> Различия в инстанционности (как и в некоторых других принципиальных положениях) в рамках одной судебной системы следует признать недопустимыми и требующими устранения. Именно на это направлены указанные выше законопроекты, внесенные Президентом РФ.

Право на обжалование судебного решения является одним из важнейших прав, которыми обладают участники арбитражного процесса. Возможность проверки решения или иного судебного акта вышестоящей инстанцией является гарантией его законности. В то же время следует отметить, что подавляющее большинство судебных решений (85 - 87%), как показывает статистика, не обжалуется и не подвергается пересмотру, т.е. перерешению.

Мировой опыт и практика российских судов убедительно подтверждают, что исключить судебные ошибки в деятельности той или иной судебной инстанции практически невозможно. Их исправлению и служат наделенные определенными полномочиями вышестоящие судебные инстанции. В системе арбитражных судов России это апелляционная, кассационная и надзорная инстанции. Они обладают некоторыми общими чертами, но имеют и присущие каждой из них качества.

2. Общие черты апелляционной, кассационной

и надзорной инстанций

Общими для всех инстанций являются:

- исправление судебных ошибок, осуществляемое только по инициативе соответствующих лиц, наделенных правом обращения с жалобой или заявлением. Речь идет о праве судебной инстанции отменить судебный акт и принять новый при наличии требуемых по закону оснований и условий, а также о ее праве прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения;

- проверка по каждому делу в интересах законности, независимо от доводов, содержащихся в соответствующей жалобе, соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288, п. 1 ст. 304 АПК РФ) <5>.X

--------------------------------

<5> Безусловными основаниями для отмены решения и иного судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его ненадлежащими лицами; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.