Вопрос 56. Политико-правовые воззрения славянофилов и западников

К началу 40-х гг. XIX в. в русской общественной мысли сложились два течения под условным названием славянофилы и западники. Западничество было ориентировано на европейские ценности и находилось в оппозиции к идее самобытности, своеобразия, уникальности исторических судеб России, в частности тому, что в средние века называлось славянофильством и выражалось формулой «самодержавие, православие, народность». Социальным идеалом западников была конституционная монархия или буржуазный парламент по европейским образцам. Славянофилы ратовали за самобытность исторического пути России. Они выдвинули ряд новых идей и положений, оценив прошлый и современный опыт России, в частности

Положения о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и соотношении закона и обычая в рамках концепции народосознания. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права. В известном обмене рефератами между славянофилами А.С. Хомяковым и И.В. Киреевским (1839г.) Киреевский отмечал, что частный и общественный быт Запада основывается на понятии индивидуальной независимости, предполагающей индивидуальную изолированность. Общественное устройство России, для которого были характерны общинность, принадлежность человека миру, принадлежность поземельной собственности не лицу, а обществу, было принципиально иным. Киреевский считал, что в России закон заменяли общинные обычаи. Так, К.С. Аксаков писал, что народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Истинная же свобода народа возможна только при неограниченной монархии.

Видными представителями западников из числа правоведов были К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, которые со временем эволюционировали в сторону либерализма и стали идейными предтечами конституционных демократов начала XIX в. В 40-х гг. XIX в. на стороне западников выступали В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Т.Н. Грановский, П.В. Анненков. Кавелин К.Д., один из основателей так называемой государственнической школы в истолковании истории России, считал, что Россия шла тем же историческим путем, что и Запад, но отстала от Европы и потому должна прибегать к заимствованиям достижений западной цивилизации. Реформы Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы с помощью «современных актов и законов».

Вопрос 57. Английский либерализм первой половины 19 века

Последняя треть 18 в. – время, когда Англия быстро превращалась по главным показателям общественного развития в ведущую капиталистическую державу мира. Многие факторы содействовали этому обстоятельству и многие характерные явления сопутствовали ему. Английская политико-правовая мысль по-своему описывала, объясняла и оправдывала происходившие в стране крупные социально-исторические перемены. В развитие такого рода представлений заметный вклад внес Бентам (1748–1832). Свобода и права личности были для Б. истинными воплощениями зла, потому он не признавал и отвергал их, отвергал вообще школу естественного права и политико-правовые акты, созданные под ее воздействием. Резко критический настрой Б. в отношении школы естественного права выразился и в отрицании им идеи различения права и закона. Причина такого отрицания данной идеи скорее не столько теоретическая, сколько прагматически-политическая. Не разделял он также мнение о том, что общество и гос-во возникли в истории посредством заключения между людьми соответствующего договора. В вопросах организации гос-ной власти Б. стоял на демократических позициях. Он осуждал монархию и наследственную аристократию, являлся сторонником республиканского устройства гос-ва, в котором 3 основные ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) должны были быть разделены. Англия – родина европейского либерализма – дала в 19 в. миру многих достойных его представителей. Но и среди них выделяется Джон Стюарт Милль (1806–1873). Взгляды этого классика либерализма на гос-во, власть, право, закон изложены им в таких трудах, как «О свободе», «Представительное правление», «Основы полит. экономии» (особенно 5 книга «Основ» – «О влиянии правительства»). Начав свою научно-литературную деятельность в качестве приверженца бентамовского утилитаризма, М. затем отходит от него. Он, например, пришел к выводу, что нельзя всю нравственность базировать целиком лишь на постулате личной экономической выгоды индивида и на вере в то, что удовлетворение корыстного интереса каждого отдельного человека чуть ли не автоматически приведет к благополучию всех. По его мнению, принцип достижения личного счастья может «срабатывать», если только он неразрывно, органически связан с другой руководящей идеей: идеей необходимости согласования интересов, притом согласования не только интересов отдельных индивидов, но также интересов социальных. Для М. характерна ориентация на конструирование «нравственных», а стало быть (в его понимании), правильных моделей политико-юридического устройства общества. Высшее проявление нравственности, добродетели, по М., – идеальное благородство, находящее выражение в подвижничестве ради счастья других, в самоотверженном служении обществу. Все это может быть уделом только свободного человека. Свобода индивида – та «командная высота», с которой Милль рассматривает ключевые для себя политические и правовые проблемы.