Заключение

Проводя сопоставительный анализ трудов двух величайших историков В.О. Ключевского и С.М. Соловьева в области петровских преобразований, мы пришли к нижеследующим выводам.

Ода историка признают величие и потребность многосторонних реорганизаций Петра. С.М. Соловьев полагает, что при состоянии застоя того времени, в котором находилась империя, невозможно было ограничиться преобразованиями лишь в одной области экономики и науки. К примеру, преобразования в культуре были также нужны, как и военно-финансовая реорганизация.

И В.О. Ключевский, и С.М. Соловьев видели негативную сторону почти во всех преобразованиях великого императора. К отрицательным моментам петровских реформ они относили жестокость и насильственность. Особо они отмечали данное явление в области быта. С.М. Соловьев утверждал: «жалобы на тягости великие слышались со всех сторон, и не напрасно»²⁷. По мнению господина Ключевского, практически все преобразования в быту, такие как бритье бороды, перемена платья, внесение нового календаря, затрагивали национальные и религиозные чувства русского народа, с которым великий государь не считался, а тех, кто смел ослушаться – жестоко наказывал. Почти все преобразования Петра при его жизни были непонятны, и большая часть из них не принесла ожидаемого результата. Так, к примеру, Василий Осипович отмечает, что обучение русских дворян за рубежом принесло больше отрицательного, нежели положительного результата, хотя «кое-что и прилипало»²⁸. По мнению С.М. Соловьева, все старания Петра по просвещению русского народа привели только к «слабым начаткам».

В то же время оба историка единогласны в том, что культурное преобразование имело и положительное значение. Во многом реорганизация культурной жизни была предначертана 17-м веком, словами историков «цивилизация уже закинула свои сети на русских людей». В дальнейшем русский народ прошел достаточно трудную школу, практически весь народ учился в самом широком смысле этого слова. «Страшные труды и лишения не пропали даром». Все эти «начатки», о которых писал С.М. Соловьев, (т.е. книги, газета, школы, театр, Академия наук) привели в итоге к тому, что «впервые мысль русского человека была возбуждена», другими словами люди стали выходить из состояния застоя. Впервые в истории была предпринята попытка организации государственной системы народного образования. Также были разработаны и применены на практике основы светского обучения и воспитания детей. Театр, газеты и книги стали естественной надобностью русского народа.

Но в тоже время, по словам историков, отрицательные моменты реорганизаций Петра были неизбежны, поскольку русский народ показывал себя как «народ малоизвестный, слабый, не принимавший участия в общей европейской жизни». Именно поэтому и В.О. Ключевский, и С.М. Соловьев высоко оценивали личность Петра в истории и его значительный вклад в вывод России из изуверского состояния. Василий Осипович вслед за Сергеем Михайловичем сравнивал петровские преобразования с очистительной бурей, которая оставила после себя большое количество поломанных деревьев, но в то же время освежила воздух и своим ливнем помогла взойти новым посевам.