LostDiplom.ru – Банк студенческих работ LastDiplom.ru – написание курсовых, контрольных, дипломов на заказ

Содержание

LostDiplom.ru – Банк студенческих работ 1

LastDiplom.ru – написание курсовых, контрольных, дипломов на заказ 1

Введение 3

1. Взгляд В.О. Ключевского на реформы Петра I 4

2. Взгляд С.М. Соловьева на реформы Петра I 8

3. Сопоставительный анализ взглядов С.М. Соловьева и В.О. Ключевского при оценке реформ Петра I 11

3.1. Общественная мысль при Петре I 11

3.2. Бытовые реорганизации Петра 14

3.3. Реорганизация образования и просвещения 19

Заключение 23

Список использованной литературы 25

Введение

Личность Петра I неотделима от истории России. Его деятельность до сих пор привлекает пристальное внимание историков разных стран. Основное же внимание историков всех времен и всех национальностей привлекали реформы российского царя, ставшие поворотным пунктом в жизни российского государства.

Великие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Пётра в русской и зарубежной исторической науке. Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с ХVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события Петровского времени.

В контрольной работе будут затронуты точки зрения двух историков – В.О.Ключевского и С.М. Соловьева.

Работа преследует следующую цель: изучить оценку реформ Петра I в трактовке В.О. Ключевского и С.М. Соловьева и провести их сопоставительный анализ.

1. Взгляд в.О. Ключевского на реформы Петра I

Ключевский В.О. является выдающимся буржуазным историком пореформенного периода. Однако в своих суждениях о реформах Петра Великого он был противоречив. С одной стороны, Ключевский не отрицал значимости и самого императора, и реализовываемых им преобразований. Но с другой стороны, господин Ключевский выступает одним из первых в буржуазной историографии, кто стал подчеркивать случайность и бесплановость в реформах первой четверти ХVIII в. Ключевский полагал, что Петровские преобразования обусловлены Северной войной, которая, по его мнению, выступала главной движущей силой реформ. В то же время, отметив в деятельности Петра совмещение великого и мелкого, Ключевский пытался развенчать личность императора.

В своей небольшой работе «Пётр Великий среди своих сотрудников» Василий Осипович старался показать новые черты деятельности Петра как правителя: «это - неослабное чувство долга и вечно напряженная мысль об общем благе отечества, в служении которому и состоит этот долг».

К незначительным изменениям в формулировках идеологического оправдания самодержавия привело становление самодержавия в России. Например, понятие «общего блага», весьма характерного для «просвещенного абсолютизма», проповедовалось не только российскими самодержцами. Тем не менее, под данным «общим благом» подразумевались большей частью узкие классовые интересы, в первую очередь дворянства. Субъективные качества великого императора подтолкнули и породили дворянскую и буржуазную историографию на резкое противопоставление деятельности Пётра его предшественникам.

В этом принял участие и В.О. Ключевский, описав прямо идеалистический образ государя, якобы подчинявшего все собственные помыслы служению государству.

Интерпретировав реформы Петра, характер их осуществления и их причины, господин Ключевский был недалек от взглядов П.Н. Милюкова, которые были изложены в трактате «Государственное хозяйство России в первую четверть ХVIII в. и реформы Петра I». Сам Василий Осипович в работе «Курс русской империи» оценивал происходившие изменения в социально-экономической жизни государства в начале ХVIII века преимущественно через правительственные преобразования. Но в то же время, Ключевский вынужденно признавал крайний схематизм построений Милюкова, остро заметив, что последний испытывал излишнее доверие к денежным документам и все свои выводы делал лишь в результате этого самого доверия.

Государственные реорганизации Василий Осипович связывал с состоянием народного хозяйства, попрекая Милюкова Павла Николаевича в том, что дескать тот «в своем исследовании строго держится в кругу явлений государственного хозяйства, в трафарете финансовой росписи; а такую близкую к государственному хозяйству область, как хозяйство народное, оставляет в тени».

Достаточно длительное время и весьма сложно складывался образ великого императора у господина Ключевского. В труде «Исторические портреты» историк развил размышление С.М. Соловьева об исторической обусловленности Петра Великого как «вождя», который почувствовал потребность народа и проводил свои реорганизации вместе с народом. Ключевский также подмечал неслабое чувство долга и мысли императора об общественном благе и влияния последнего на окружающих. Но все же, Василий Осипович неоднозначно анализировал итоги реформ Петра I, заметив несоответствие их замыслом и результативностью.

В.О. Ключевский оценивал бюрократизацию как нечто приведшее к должностным преступлениям и массовому казнокрадству. В нач. ХХ века у Ключевского стала все больше проявляться антимонархическая позиция. Он стал укорять Петра I в самодурстве, деспотизме, нежелании понимать народ для достижения установленных задач и т.д.

Ключевский был убежден в непогрешимости гипотезы о приоритете внешнеполитических целей над внутренними, что привело его в итоге к заключению о различной степени важности преобразований. Так, к примеру, военная реформа, по его мнению, считалась начальным этапом Петровских реформ, а реорганизация финансовой системы - конечным. Все остальные преобразования выступали либо как следствие реформ в военном деле, либо как предпосылки ради достижения указанной конечной цели. Лишь экономическая политика, по мнению Василия Осиповича, имела самостоятельное значение.

По словам В.О. Ключевского Пётр Великий не хотел совершать никаких преобразований, он только «хотел вооружить русское государство умственными и материальными средствами Европы». Только со временем «скромная и ограниченная по своему первоначальному замыслу «реформа» превратилась в упорную внутреннюю борьбу». Василий Осипович подает более гибкое толкование и более противоречивое «реформаторской» деятельности Петра, нежели С.М. Соловьев. С одной стороны он утверждает, что «Пётр – продолжатель старого движения» и он «решал старую, не им поставленную задачу и решал не новым способом», с другой – доказывал, что Пётр принудил Русь пережить всесторонний переворот.

Повторим, что, по мнению Ключевского, Великий император не хотел совершать никаких преобразований, и только с течением времени постепенно реформа обратилась в борьбу, однако Русь пережила не переворот, а лишь потрясение, что реорганизация «усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции».

Данный аргумент стал неудачной попыткой ввода в заблуждение. Революцию можно при желании называть, конечно, «своего рода революцией» или иначе, чтобы создать желаемое впечатление. Поскольку сам Василий Осипович утверждал, что реорганизация Петра «была революцией и по своим приемам и по впечатлению, каковую от нее получили современники».

Подводя итог вышесказанного, можно заключить следующее. По мнению В.О. Ключевского то, что реализовал Пётр Великий, было революцией «и по своим приемам и по впечатлению, каковое от нее получили современники». Видимо были все необходимые признаки революции. Однако Василий Осипович вскоре изменяет свое мнение и сообщает, что это все-таки была не революция, «это было скорее потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью».