1. Экономика изучает производство и

потребление товаров и услуг, спрос и

предложение, экономическое поведение

человека вообще, использование денег и

капитала. Социология, в свою очередь,

стремится разработать модели экономического

поведения различных групп и исследовать

экономические силы, влияющие на жизнь людей.

Таким образом, социология интересуется

прежде всего социальным поведением человека

в различных экономических действиях. Эта

специальная отрасль социологии называется

экономической социологией.

Связи социологии с экономикой и

экономическими основами традиционно весьма

тесны. Маркс и Вебер являются, пожалуй,

самыми известными из исследователей этих

связей. Многие социологи, особенно в бывших

социалистических странах, вышли из сферы

экономики.

С точки зрения марксистской социологии и

согласно материалистическому пониманию

истории, важнейшим содержанием общественного

бытия людей является производство

материальных благ, благодаря которому

удовлетворяются их разнообразные

материальные и другие потребности. В

конечном счете «способ производства

материальной жизни обусловливает социальный,

политический и духовный процессы жизни

вообще». Он в разной степени воздействует на

развитие указанных сфер жизни общества. В

этом смысле способ производства выступает

как материальная основа существования и

развития общества – системообразующее

начало, связывающее в единое целое все

проявления общественной жизни.

Способ производства предстает как

единство двух его основных сторон:

производительных сил и производственных

отношений.

2. В составе категорий экономической социологии присутствуют общенаучные, общесоциальные и специфические категории. Общенаучные категории (структура, функции, процесс, механизм, элемент, связь, устойчивость, изменения, развитие и т. п.) заимствованы из языка общей методологии. В экономической социологии они используются как средство описания экономической и социальной сфер, социального механизма развития экономики, частных социальных механизмов, для выделения и анализа специфических «подсистем» общества (таких, как социально-территориальная, профессионально-должностная, социально-управленческая и др.). Общесоциальные категории, используемые в других общественных науках, заимствованы экономической социологией из лексикона последних. Так, ею используются категории политической экономии (собственность, производственные отношения, производительные силы, производство, распределение, обмен, потребление, оплата труда и т. п.), правоведения (должностной ранг, полномочия, делегирование власти), исторического материализма (общественное сознание, общественные отношения), общей социологии (социальная группа, социальная структура, социальная организация, социальный статус, социальная мобильность, социальная роль, престиж), социальной психологии (коллектив, личность, поведение, мотивация, идентификация, адаптация, конформизм, конфликтность, взаимодействие), социологии труда (профессия, должность, специальность, квалификация, содержание труда, условия труда, организация труда, трудовая дисциплина, отношение к труду, удовлетворецность трудом), социологии благосостояния (материальное положение, удовлетворение потребностей) и т. д. Большая доля заимствованных категорий объясняется тем, что экономическая социология начала формироваться в условиях, когда система общественных наук (включая и социологические) существовала уже давно. Естественно, что многие из категорий этих наук «мигрировали» в экономическую социологию, начали использоваться в ней. И хотя названия таких категорий остаются общепринятыми, их содержание и интерпретация в рамках экономической социологии не остаются неизменными. Например, заимствуя из общей социологии понятие «социальная структура», мы вкладываем в него специфический смысл субъекта развития экономики, в состав которого входят группы, функционирующие на разных уровнях системы управления ею. Аналогично, заимствуя термин «мотивация поведения», мы связываем его с теми видами поведения, которые изучаются в рамках экономической социологии (например, с управленческим и семейно-хозяйственным поведением). Специфические категории экономической социологии — это те, которые возникли внутри ее самой и отражают характерный именно для нее угол зрения, подход к общественной жизни. Главные из категорий этой группы — социальный механизм развития экономики, частные социальные механизмы регулирования социально-экономических процессов, экономическое поведение (демографическое, миграционно-мобильное, образовательно-квалификационное, управленческое, профессионально-трудовое, индивидуально-трудовое, поведение в сфере распределения доходов, покупательское, потребительское), экономическая культура, социальный тип работника. Система категорий экономической социологии имеет иерархическую структуру. Категории, относящиеся к разным уровням, различаются степенью их абстрактности (конкретности).

3. Основные функции экономической социологии: 1. Познавательная функция имеет своей целью изучение особенностей социально-экономических процессов на определенной исторической ступени развития общества, отвечает на вопрос: «Каковы социально-экономические процессы в обществе, в котором мы живем?». 2. Объясняющая функция дает научное понимание причин, порождающих те или иные социально-экономические явления и процессы (экономический подъем или кризис, инфляция, безработица, бедность и т.п.), отвеча­ет на вопрос: «Почему в обществе происходят именно эти, а не другие социально-экономические процессы?». 3. Оценочная функция осуществляет оценку развивающихся в обществе экономических и социальных процессов, действующих в нем социальных институтов с точки зрения соответствия их интересам и потребностям людей, прежде всего экономических; отвечает на вопрос: «Обеспечивают ли действующие в обществе социальные институты, развивающиеся в нем социально-экономические процессы нормальное благосостояние различных групп населения?». 4. Прогностическая функция представляет собой построение вероятных прогнозов и сценариев социально-экономических трансформаций в более или менее долгосрочной перспективе, отвечает на вопрос: «Какие социально-экономические изменения возможны в ближайшем и отдаленном будущем?». 5. Управленческая функция связана с тем, что, выявив тенденции и закономерности социально-экономического развития, определив прогнозные варианты тех или иных изменений в экономике и социальной сфере общества, экономическая социология в состоянии способствовать совершенствованию управления социально-экономическими процессами, отвечает на вопрос: «Как эффективнее управлять социально-экономическими процессами?». 6. Прикладная (социотехническая) функция связана с преобразованием структур и форм организации экономической деятельности на основе прикладных социологических исследований и практических рекомендаций по их результатам. Проблематика исследований и социотехнологий включает такие вопросы, как: кадровая политика, производственная текучесть, трудовая адаптация, мотивация труда, роль психо-социальных факторов производительности труда и качества продукции, формирование межличностных отношений.

4. Соотношение и взаимодействие социологии и экономики можно рассматривать по-разному: как научных дисциплин и как отраслей научного знания, изучающих общественные явления с различных точек зрения, и т. д.

Взаимодействие экономики и социологии как наук, претендовавших на исчерпывающее объяснение закономерностей функционирования и развития общества, весьма неоднозначно. Еще в 30-е гг. XIX в. О. Конт, обосновывая необходимость «позитивной» науки – социологии, обвинил уже существовавшую политэкономию в метафизичности. Отношение же экономистов к социологии и социальному в доиндустриальном обществе, в целом, мало отличалось от того, которое демонстрировала советская, а теперь – российская действительность.

Один из основателей современной экономической социологии, Н. Смелзер, в «Социологии экономической жизни» (1962) не без оснований укорял макроэкономистов в том, что, создавая высокие математизированные теоретические модели, они жертвуют сложностью неэкономического мира. Только начиная с 70-х гг. ХХ в. можно говорить о повсеместном (в цивилизованном мире) понимании недостаточности чисто экономических подходов для адекватного объяснения современных общественных явлений и методов регулирования общественного развития.

Глобальная тенденция научно-технического и социального прогресса ХХ в. – изменение роли субъекта труда и развитие социальных наук. Данная тенденция обусловила впервые появившуюся реальную (и с этого момента оправданную экономически) возможность влияния на уровень производства путем регулирования условий для развития и использования индивидуального и группового потенциала работников в массовом масштабе.

Следствием этого явилось широкое распространение социологических исследований как метода выявления и учета мнений и оценок работников. Таким образом, работники становятся объектом целенаправленного регулирования в интересах производства. В целом индустриальная социология на Западе возникла, оформилась и развивается сейчас в тесной связи с потребностями менеджмента и предпринимательства.

Следует особо подчеркнуть, что объектом широкого научного и практического интереса «человеческий фактор» экономики стал лишь тогда, когда в условиях жесткой конкуренции была доказана и подтверждена связь между экономической эффективностью функционирования организации, с одной стороны, и особенностями производственного взаимодействия работников как целостного процесса, с другой. Этому предшествовал достаточно длительный, начиная с исследований Ф. У. Тейлора в конце XIX в., этап поисков резервов эффективности производства путем рационализации труда индивидуального работника. Работник тогда рассматривался исключительно как рабочая сила и являлся, по точной марксовой формулировке, – «частичным» работником.

С критикой тейлоризма за игнорирование им индивидуальных различий в физических и психологических характеристиках работников, которые, несомненно, оказывают влияние на процесс и результат труда, выступали, в частности, американские социологи Э. Мэйо, X. Ландсбергер и др. Примечательно, что помимо ученых, требования разработки способов и методов управления, обеспечивающих повышение эффективности производства за счет научно обоснованного использования человеческих ресурсов, были выдвинуты и представителями промышленности.

Объективный процесс развития общественного производства, повышение уровня сложности техники влекли рост квалификации и образования массовых слоев работников. Акцент на изучении атомизированной личности отдельного работника, ориентировавший на разработку все более изощренных средств внешнего контроля за его поведением, не позволял найти удовлетворительное решение производственных проблем. Требовал этого и надвигавшийся экономический кризис, признаки которого наиболее продвинутые промышленники ощутили значительно раньше, чем он разразился в полной мере. В 1926 г. на средства «Фонда Рокфеллера» был создан специальный отдел промышленных исследований при Гарвардском университете.

С 1927 по 1932 г. индустриальные социологи этого отдела проводили исследования на заводах фирмы «Уэстерн электрик компани» в городе Хоторн (США), вошедшие в историю как «Хоторнские эксперименты».

В ходе этих исследований впервые были научно установлены и зафиксированы причинно-следственные взаимосвязи между абсолютно «нематериальными» социальными факторами процесса производства и особенностями трудового поведения и, соответственно, «материальными» результатами деятельности работников. Был сделан вывод, что на показатели труда рабочих существенное влияние оказывают не только и не столько их индивидуальные психологические характеристики, а отношения друг к другу, к руководителям, администрации. Поведение рабочих в значительной степени регулируется групповыми нормами и социальными санкциями. На первое по значимости место работники ставят интересы и цели поддержания и развития взаимоотношений между собой, и в этом они объективно противостоят целям менеджеров, заинтересованных в первую очередь в повышении эффективности производства.

Важным следствием экспериментов стало научное подтверждение ограниченности концепции «экономического человека» и первые шаги к созданию модели «человека социального». Эффективность влияния на результаты труда заработной платы оказалась столь зависящей от многих факторов, что это влияние на индивида было невозможно рассматривать как независимое. В числе этих значимых факторов выделялось «коллективное определение ситуации»: общие для рабочей группы восприятие и оценки трудовой ситуации, которые формируются под воздействием групповых норм. Например: восприятие и оценка положения рабочих на предприятии, отношения к ним со стороны руководителей, возможностей и способов группового противодействия эксплуатации и пр. Предприятие стало рассматриваться не как совокупность атомизированных индивидов, а как особая «социальная организация», основой которой являются социальные отношения между людьми.

Основные результаты, ставшие впоследствии базовыми для возникновения новой управленческой доктрины «человеческих отношений», были изложены известным австрало-американским социологом Элтоном Мэйо в книге «Человеческие проблемы индустриальной цивилизации» (1933). Дальнейшее развитие концепции «человеческих отношений» привнесло в теорию и практику управления ряд нововведений, в частности:

• увеличение внимания к социальным факторам производства;

• отказ от сверхспециализации труда;

• понимание неуниверсальности и неоптимальности иерархических систем власти в организациях;

• признание роли неформальных отношений в деятельности организаций.

В 40–60 гг. XX в. доктрина «человеческих отношений» распространилась в практике менеджмента англоязычных стран, что сопровождалось также эмпирическими исследованиями социальных факторов внутри производства. Так, в 1935–1973 гг. в организациях и предприятиях одних только США было проведено более 8 тыс. исследований удовлетворенности трудом. Второй по распространенности изучаемой проблемой являлся стиль лидерства – около 5 тыс. исследований.

На рубеже 1970-х гг. на первый план вышло активное изучение взаимоотношений в коллективах, форм осуществления власти на предприятии, потребностей и ценностных ориентаций категорий и групп внутри и вне (потребители, акционеры) предприятия, способов взаимодействия с профсоюзами и госучреждениями. В 60-е гг. Д. Макгрегором была сформулирована теория трудовой мотивации. Главный ее вывод состоял в сильнейшей стимулирующей роли потребности самореализации, стремлении к творчеству. В 1970-е гг. происходит развитие Ф. Херцбергом концепции «гуманизации труда» – обогащение узкоспециализированного труда более сложными и ответственными операциями. Различая побуждение к труду и производственную мотивацию как внешние и внутренние стимулы человеческой деятельности, Ф. Херцберг отметил неизбежную «насыщаемость» – привыкание работников к действию любых внешних стимулов, в отличие от постоянного действия внутренней мотивации. Осознание этого тезиса можно назвать вершиной и, одновременно, окончанием индустриальной эры производства.

5. У чому полягає значення твердження, що економічну соціологію цікавлять економічні процеси, які розглядаються з погляду соціології? Почнемо з того, що ринкову економіку вона сприймає як процес безперервних змін: вона аналізує не тільки існуючі механізми функціонування ринку, але також причини та потреби його розвитку. Еволюційним підходом як історичним економісти нехтують, про що з докором говорив при врученні йому Нобелівської премії Дуглас Норт. У традиційних напрямках сучасної економічної теорії проблематика ринку найчастіше зведена до його функціонування, яке спирається на цінові сигнали, між тим як аналіз господарських явищ потребує також урахування й інших елементів. Це передусім урахування ролі та функцій управлінської ієрархії в сучасній господарській організації (менеджери), а також урахування політики (держава) як активного регулятора економічних процесів. І не тільки як макроекономічного стабілізатора в період коливань кон'юнктури (економічної кризи). У епоху ринкової глобалізації поряд з механізмом ринкової саморегуляції функціонують і такі інститути економічного регулювання, як, наприклад, Міжнародний валютний фонд, Всесвітній банк, Європейський Союз. Одним словом, ринок, зведений до цінових сигналів, - це тільки одна з форм адаптації фірми до навколишнього оточення, інколи іменована спонтанною адаптацією. На відміну від неї, організаційна ієрархія або політика (особливо держави) - це форми прояву адаптації інтенціональної, тобто продиктованої певними інтенціями (намірами). Про те, що ієрархія змінює самі основи встановлення цін (і функціонування ринку відповідно), ще в 1937 р. писав Роналд Коуз, удостоєний згодом Нобелівської премії. Останніми роками багато пишуть про значення довіри як ще одного елементу, без якого висновки з аналізу ринкової економіки можуть виявитися перекрученими. Це вже фактор соціально-культурний. У найбільш рельєфному вигляді ця проблематика набула узагальнення в теорії трансакційних витрат. Таким чином, з погляду економічної соціології ринкове господарство сприймається більш багатомірно, ніж в економічній науці. Прикладом може бути аналіз причин зародження капіталізму. Даний аналіз потребував розгляду питання про приватну власність і прибуток, який можна від неї отримувати, забезпечення передбачуваності її отримання, вивчення проблеми громадянських прав і свобод. Культурний фактор автоматично знаходить у цих дослідженнях належне йому місце. Особливу увагу цьому фактору приділив Вебер, показуючи роль протестантської етики в розвитку капіталізму. Далі слід зупинитися на визначенні місця економічної соціології серед дисциплін, що займаються економікою. Економічна соціологія сприяє збагаченню інструментарію в дослідженні функціонування акторів та соціальних груп у господарських організаціях. Раніше цією проблематикою займалася соціологія праці або соціологія організацій. Економічна соціологія може зробити дослідження цієї проблематики більш всестороннім та інтегрованим. Візьмемо для прикладу проблему збільшення прибутку. Якщо в індустріальній соціології та поведінковому організаційному аналізі це було проблемою не тільки логіки виробничо-економічної (прибутку), але також турботи про міжособистісні відносини, щоб уникати конфліктів та забезпечувати співробітництво (наприклад, школа human relations), то в економічній соціології збільшення прибутку є частиною найбільш загальних проблем, що стосуються алокації благ і послуг. Ринкова алокація є формою короткострокової дії, що має на меті отримання прибутку, і ця форма протистоїть іншим системам алокації - перерозподільчій системі (за допомогою держави) або системі взаємовідшкодування (як це відбувається в громадах). Ця система враховує також позаекономічні фактори. Односторонню перевагу ринкової алокації у взаємодії згаданих двох систем Карл Поланьї вважає причиною найбільших катаклізмів XX століття: двох світових воєн, виникнення тоталітаризму та ін. Проблема алокації - це проблема регулювання в економіці. Ринкове регулювання можна охарактеризувати як змагання та гру, а в подальшому протиставити адміністративному регулюванню, що спирається на вертикальне бюрократичне підпорядкування. Підпорядкування може набувати більш або менш добровільних форм. Більш добровільними є державні системи в економіці Заходу, що пов'язано з пануванням норм права. Позбавленими добровільних начал можна вважати - для контрасту -системи регулювання в рамках воєнної економіки, наприклад, при воєнному комунізмі, коли сила, примус та воля парткомісарів заміняли владу закону. Міркування про алокацію та регулювання - це приклади, що визначають особливості аналітичних підходів в економічній соціології. Викладене підводить до висновку: економічна соціологія відкриває нові перспективи для вивчення старих проблем. Можна навести ще один приклад: сліди залежності - вид аналізу, що входить у моду в економічній соціології. У найбільш загальному вигляді тут мова йде про питання, яким чином сучасність детермінована більш ранніми історично обумовленими інституціона-льними коренями. Розглядаючи особливості розвитку капіталізму, Дуглас Норт, наприклад, показує, як зародилися, а потім еволюціонували його різні типи: англійський тип, який виявився успішним, та іспанський тип, який не виправдав себе. Англійський тип знайшов продовження в США, тоді як іспанський дістав поширення в Латинській Америці. Стосовно до сучасності подібний аналіз провів Роберт Патнам, який виявив інтерес до проблеми впливу типологічних форм, що склалися в історичному минулому (у період Середньовіччя), на нерівномірний просторовий розвиток регіонів сучасної Італії. Аналіз Патнама охоплює як сферу політичної демократії, так і сферу економічної розвиненості або "нерозвиненості" регіонів. Отже, хоча центральною проблематикою економічної соціології залишається ринкова економіка, однак обумовленість її функціонування інколи охоплює проблеми, що не мають тісного зв'язку з традиційним предметом економічного аналізу. Давайте уважно поглянемо на приплив неоліберальних настроїв, що охопив з початку вісімдесятих років минулого століття наукові кола та широкі верстви громадськості багатьох країн. Для багатьох неолібералів - і не тільки - на пострадянському просторі це означало визнання переваг логіки ринку над логікою державно-планової економіки. Для сучасних лібералів, не говорячи вже про консерваторів та соціал-демократів, ця проблема має ще більш широкий вимір, оскільки ринок є умовою забезпечення свободи та законності. їх не могла забезпечити державно-планова економіка. Таким чином, проблема ринку -це також проблема моральних основ господарського устрою. Коли мова йде про політичний устрій постсоціалістичних країн, то його по праву називають номенклатурним капіталізмом, зазначаючи, що більша частина державної власності в цих країнах опинилася в руках комуністичної бюрократії. Глибокі зміни відбуваються і в надрах капіталізму західних країн. Ці зміни не піддаються вивченню в рамках одних тільки спеціальних соціоекономічних дисциплін - індустріальної соціології, соціології господарських організацій або соціології праці. Ці дисципліни займаються відносно вузькими, галузевими проблемами; широкомасштабна проблематика, особливо питання динаміки змін соціально-економічних відносин, як правило, випадають з їхнього поля зору. Ці та багато інших важливих проблем суспільного та господарського життя залишаються у віданні економічної соціології.

7. 3. Методология а. Смита

В основу своих воззрений А. Смит положил идею естественного порядка. Он исходил из того, что люди, оказывая друг другу услуги, обмениваясь трудом и его продуктами, руководствуются стремлениями к личной выгоде. Но, преследуя личную выгоду, каждый человек, считал он, способствует интересам всего общества - росту производительных сил. В связи с этим он пишет о "невидимой руке", которая управляет сложным взаимодействием хозяйственной деятельности индивидуумов.  Экономическая жизнь, по Смиту, развивается отдельно и независимо от воли людей и их сознательных устремлений. Это позволило ему сделать вывод об определении экономических явлений, стихий по складывающимся объективным законам. Однако, руководствуясь такими воззрениями, А. Смит не смог отобразить исторически преходящего характера способов производства: он рассматривал экономические категории в качестве вечных, а не исторических законов.  Как и представители классической школы, А. Смит стремился проникнуть во внутреннюю физиологию общества и в связи с этим широко пользовался методом логической абстракции. Но не менее важной задачей политической экономии он считал необходимость показать конкретную картину экономической жизни, выработать рекомендации для экономической политики. Для достижения этой цели он сводил в систему поверхностные явления без связи их с внутренним способом исследования, которым пользовался в первом случае. Это привело к определенному дуализму его методологии.  В результате экономическая система А. Смита унаследовала все противоречия его метода исследования. И ярким примером тому является двойственность трактовки стоимости. Свое влияние на экономические взгляды А. Смита окажет и недостаточное понимание им исторических процессов замены одних экономических отношений другими. 

II. Социально-экономические взгляды а. Смита

1. Теория разделения труда, обмена и денег

Разделение труда занимает ключевое место в экономической системе А. Смита. Основополагающее значение этого элемента А. Смит мотивировал, во-первых, тем, что разделение труда является причиной, стимулирующей производительность. Он считал, что разделение труда повышает производительность тремя способами:  увеличением ловкости каждого отдельного рабочего;  сбережением времени при переходе от одного вида деятельности к другому;  стимулированием изобретения и производства машин, облегчающих и сокращающих человеческий труд.  Развитие же производства определяет все благосостояние страны.  Во-вторых, он видел общую совокупность индивидов, эгоистичных по своей сущности, и единственным звеном, которое соединяет их в систему, считал разделение труда, возникшее из-за природной склонности человека к обмену.  В теории разделения труда А. Смит отобразил тенденцию к развитию машинного производства. Он утверждал, что объем производства и потребления продуктов определяется двумя главными факторами: долей населения, занятого производительным трудом, и уровнем производительности труда.  Будучи объективным наблюдателем, он отобразил процесс превращения рабочего в специализированную машину, резкое ухудшение условий его труда. Чтобы прервать данную тенденцию, грозящую вырождением значительного числа населения, А. Смит был согласен даже прибегнуть к помощи государства, хотя в принципе был против его вмешательства в экономику.  Однако А. Смит не замечал принципиального различия между разделением труда внутри мануфактуры и разделением труда в обществе, между предприятиями и отраслями. Все общество представлялось ему гигантской мануфактурой, а разделение труда - всеобщей формой сотрудничества индивидов.  Тема денег органически связана с темой разделения труда, т.к. у А. Смита деньги выступали в качестве средства обмена ("великого колеса обращения").  А. Смит подчеркивал стихийное возникновение денег как специфического товара. Он выводил деньги и кредит из нужд производства и обращения, видел их подчиненную роль. Но А. Смит недооценивал обратное влияние денежно-кредитных факторов на производство. Слабым местом в концепции денег было и занижение других их функций. Кредит же А. Смит рассматривал лишь как средство активизации капитала.  Подводя итог, можно сказать, что многое у А. Смита, как в теории разделения труда, так и в теории денег, верно и сейчас. Однако главной ошибкой А. Смита стало предположение, что разделение труда возникло из-за обмена, а не наоборот. Концепция же денег, его трактовка их возникновения в результате действия стихийных сил обмена, понимание денег как товара представляет собой серьезное достижение экономической науки рассматриваемого периода.