Практичне заняття № 8. (2 год.) Тема №26: Злочини проти довкілля

Мета практичного заняття: Вивчити законодавство, домогтися міцного засвоєння студентами поняття та різновидів злочинів проти довкілля. Шляхом застосування теоретичних знань, навчитися на практиці вірно кваліфікувати суспільно небезпечні діяння, об’єктом посягання яких є довкілля та застосовувати кримінальне покарання.

Ситуації.

1. Головний лікар міської лікарні, використавши закріплену за ним машину типу “Джип”, у заборонений період та безпосередньо з транспортного засобу полював на лосів. Вбив лосиху і лосеня.

Кваліфікуйте ці дії.

2. Громадянин Марченко розпиляв 5 вітроповальних сосен і привіз їх додому. Дізнавач порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Прокурор району припинив кримінальну справу відносно Марченко за відсутністю в його діях складу злочину.

Дайте правову оцінку діям Марченко, прокурора.

3. Захарчук, маючи дозвіл на полювання, встановив у лісі сім металевих петель, в які потрапило дві косулі.

Чи міститься у діях Захарчука склад злочину? Якого?

4. Капітан танкера, Константинов, знаходячись у Чорному морі, не вжив заходів щодо недопущення витоку нафти. В результаті її скидання, значна частина поверхні моря була забруднена, що спричинило загрозу для здоров’я людей і живих ресурсів моря.

Чи можна визнати дії Константинова злочинними? Якщо так, то як їх слід кваліфікувати?

5. Вночі Шаповал викопав у саду сільськогосподарського кооперативі вісім дворічних яблунь і посадив їх у себе в городі. За день до нового року він у міській лісопарковій зоні зрубав три ялинки, з яких дві продав, а одну залишив собі.

Кваліфікуйте дії Шаповала.

6. Марчак і Пікуль на човні з підвісним мотором під’їхали до острова “Березова грива”, де помітили лося, що стояв у воді. Вони почали його переслідувати. Коли лось знесилив, накинули на нього петлю і човном підтягли до берега, де сокирою відрубали голову, забрали задню частину лося, а решту залишили.

Кваліфікуйте дії винних осіб.

7. Берник, Чурін і Ханюк трактором поїхали на полювання. Виявивши слід козулі, Чурін і Ханюк зробили на узліссі засаду, а Берник трактором заїхав з іншого боку і погнав козуль в бік засади. Було застрелено три козулі.

Кваліфікуйте дії винних осіб.

Практичне заняття № 9. (2 год.)

Тема 27. Злочини проти громадської безпеки

Мета практичного заняття: закріпити теоретичні знання щодо кримінально-правової характеристики злочинів проти громадської безпеки; навчити застосовувати набуті знання при розв’язуванні практичних ситуацій; розвивати вміння працювати з нормативними та інструктивними матеріалами; прививати любов до обраної професії.

Ситуації.

1. Малич і Бришников, які ніде не працювали, домовились про спільне вчинення нападів на відділення банку. З цією метою Ма­лич купив собі мисливську рушницю, з якої виготовив обріз, а Баришников придбав фінського ножа. Вони розробили конспіративні способи зв'язку між собою, склали план дій для нападу на ряд фі­лій банку. Жодного нападу Малич і Баришников не вчинили, ос­кільки були затримані, обріз і фінський ніж у них вилучено.

Кваліфікуйте дії винних осіб.

2. Брати Каращуки організували групу для нападу на квартири громадян. Пізніше у групу ввійшов Смолій. Упродовж трьох міся­ців велись пошуки будинків, де живуть багаті люди. В цей період групою було придбано пістолет і 30 патронів до нього, виготовлено два фінські ножі. Використовуючи зброю, група вчинила напад на квартиру Мучника, який вчинив опір. Каращук Василь застрелив Мучника. Каращук Анатолій фінським ножем завдав тяжкого ті­лесного ушкодження дружині Мучника, а Смолій зґвалтував мало­літню дочку Мучників. Забравши гроші, коштовності та цінні речі — всього на суму 29 тис. грн., група покинула будинок, але була за­тримана працівниками міліції, яким намагалась вчинити збройний опір.

Кваліфікуйте дії винних осіб.

3. Чайченко з телефона-автомата зателефонував до чергової частини РУВС м. Києва і під погрозою вибуху міни в лікарні зажа­дав відпустити затриманого за підозрою у вчиненні розбійного на­паду його друга Шумова. Через півгодини зателефонував удруге, попередивши, що до вибуху залишилося менше години. Хворі та персонал лікарні були змушені покинути приміщення, обстежен­ням якого встановлено, що ніякої міни в ньому немає.

Дайте кримінально-правову оцінку діям особи.

4. Хрущ, не маючи відповідного дозволу, придбав мисливську рушницю і патрони до неї. Рушницю він повісив на стіні, а патрони поклав у шухляду стола. Його п'ятнадцятирічний син Олег одного разу взяв рушницю і два патрони, вийшов на подвір'я і зробив два постріли по птахам, одним з яких заподіяв тяжке тілесне ушко­дження сусідському хлопчикові Васі.

Варіант 2. Олегу було 16 років.

Дайте кримінально-правову оцінку ситуації.

5. На прохання Муштая Санько вислав йому поштою 3 кг по­роху. Від спеки і тряски під час перевезення порох вибухнув, чим було заподіяно істотну матеріальну шкоду.

Варіант. Від вибуху дві особи дістали середньої тяжкості ті­лесні ушкодження.

Дайте кримінально-правову оцінку ситуації.