Практичне заняття № 2. (2 год.)

Тема 8. Суб'єкт злочину

Тема 9. Суб'єктивна сторона злочину

Мета практичного заняття: закріпити теоретичні знання щодо кримінально-правової характеристики суб’єкта та суб’єктивної сторони складу злочину. Навчити застосовувати набуті знання при розв’язуванні практичних ситуацій; розвивати вміння працювати з нормативними та інструктивними матеріалами; прививати любов до обраної професії.

Ситуації.

1. Під час різкої зупинки тролейбуса громадянин К., щоб зберегти рівновагу, рефлекторно змахнув рукою і, падаючи, потягнув за собою іншого громадянина, який через це отримав травму.

Чи є у діях К. ознаки злочину?

2. Картузов посварився з Сидоренком. Останній сказав Картузову, що вкраде його гроші, зібрані для придбання меблів. Картузов сповістив про намір Сидоренка в УВС.

Чи може відповідати за це Сидиренко згідно з КК України?

3. З метою оволодіння грошима Постнікової, Русіна і Катовалова вирішили її отруїти. Вони придбали отруту, призначену для отруєння гризунів, а Катовалова дала її Постніковій під виглядом ліків від шлункових захворювань.

Прийнявши порошок, Постнікова почала блювати.

Ніяких інших наслідків не було. Русіна і Катовалова, заволодівши грошима, втекли.

Судово-медична експертиза встановила, що порошок був непридатний для отруєння людини.

Чи можна Русіну і Каталову визнати винними у скоєні злочину? Якого?

4. Ярошенко під час будівництва гаража розмішував вапняний розчин рукою в гумовій рукавиці.

Діти, що знаходились за низьким парканом, дражнили його.

Щоб прогнати їх, він махнув рукою у рукавиці в їхній бік.

При цьому залишки вапняного розчину злетіли з руки і потрапили в ліве око хлопчика Сашка, спричинивши хімічний опік ока з ураженням кон’юктиви і рогівки.

За висновком судово-медичної експертизи ці ушкодження є тяжкими.

Визначте форму і вид вини даного злочину.

5. Уночі Тузов повертався додому. На проїжджій частині дороги він побачив п’яного Борисюка, який лежав, але намагався встати. Тузов поставив його на ноги для того, щоб той пішов додому. Коли він відійшов від нього, Борисюк зробив декілька кроків у напрямку тротуару, потім раптово повернувся в сторону дороги і потрапив під колеса автомобіля. Від заподіяних ушкоджень він помер.

Чи створив Тузов умови для наслідків, які настали?

Чи є причинний зв’язок між його діями і смертю Борисюка?

6. Неодноразово судимий 20-річний Новалов втягнув у скоєння квартирних крадіжок 13-річного Котова, у якого була перша ступінь слабоумства (дебільність). Котов через кватирки проникав у квартири громадян і викрадав з них цінні речі.

Розв’яжіть питання про кримінальну відповідальність Новалова та Котова.

7. Повнолітній Комашенко разом з Єркіним, якому виповнилося 13 років, вчинили три крадіжки чужого майна. Дії Комашенка суд кваліфікував за ч.2 ст. 185 як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Чи правильно вирішено справу?

8. Капустян і Алімов, готуючись до служби у ВДВ, займалися в секції бойового самбо, де використовували для відпрацювання прийомів дерев’яні макети ножів та пістолетів. Вважаючи, що вони досягли певних результатів, за спільною згодою для наближення тренувань до реальних ситуацій, вирішили використати саморобний ніж . Відпрацьовуючи прийом “захист від удару ножем зверху”, Алімов не встиг перехопити руку з ножем Капустяна, а Капустян, розраховуючи на реакцію Алімова, не зміг вчасно зупинити свій удар, внаслідок чого Алімов отримав ножове поранення у область шиї, яке згідно судово-медичної експертизи належить до тяжкого тілесного ушкодження.

Проаналізуйте суб’єктивну сторону діяння, скоєного Капустяном. Чи є вина у діях Капустяна? Які ознаки її характеризують? Чи зміниться рішення, якщо ніж використовувався за вимогою Алімова? Чи зміниться рішення, якщо вправи з холодною зброєю входили до плану тренувань?

8. Кочетков і Мороз познайомились на дискотеці з Лесіною і Марковою, які запросили їх до себе в гуртожиток .Там , після розпиття спиртних напоїв під час танцю Кочетков намагався притиснути до себе Лесіну, яка відштовхнула його. Кочетков, втративши рівновагу, ногою штовхнув відро з водою. Лесіна зібрала ганчіркою воду і вдарила нею Кочеткова по обличчю. Кочетков у відповідь схопив трилітрову склянку, що стояла поряд з відром, і вважаючи, що в ній теж знаходиться вода, вилив рідину на Лесіну. В склянці виявився ацетон, який потрапив на увімкнену електричну плитку. Ацетон зайнявся, вогонь охопив Мороза, якому були нанесені опіки, спричинивши тим самим останньому тяжкі тілесні ушкодження. В результаті пожежі, що виникла, вигоріло 7 кімнат гуртожитку.

Проаналізуйте психічне відношення Кочеткова до вчиненого. Визначте, чи є дії Кочеткова винними? Чи повинен був Кочетков передбачати настання суспільно-небезпечних наслідків? Чи зміниться рішення, якщо буде встановлено, що під час розпиття спиртних напоїв: а) гостям повідомили, що в гуртожитку йде ремонт, в якому використовується ацетон; б) гостям повідомили, що в гуртожитку йде ремонт і одна склянка з ацетоном знаходиться у їх кімнаті біля відра?

8. Працівник воєнізованої охорони Синюхін супроводжував нові автомобілі. В дорозі він помітив групу підлітків, які кидали каміння по вагонах. Один з каменів потрапив в скло автомобіля. Щоб припинити хуліганські дії підлітків, Синюхін кинув в них обрізок дошки, котрий влучив в голову неповнолітнього Ніколаєва. Від отриманої травми черепа хлопчик через три дні помер у лікарні.

Визначте форму вини Синюхіна відносно скоєних дій і їх наслідків. Дайте аналіз змішаної ( подвійної ) форми вини. Чи зміниться рішення, якщо Синюхін кинув обрізок дошки з близької відстані?