Так в чем же дело?

Вопрос о значении и роли опричнины давно пытается решить наша наука. Появилась концепция “двух Иванов” (мудрый государственный муж в первой половине своего царствования и тиран - во второй). Многие ученые, в том числе и Платонов, попытались найти корни опричнины. По мнению Платонова, главным тормозом централизации страны были боярство, крупные землевладельцы. Ученый полагал, что Иван Грозный, выселяя из опричных уездов бояр, тесно связанных с местным населением, тем самым заменял, как он писал, “остатки удельных переживаний новыми порядками”. Этой цели служила, по мысли Платонова, и раздача опричникам-дворянам вотчин выселенных бояр. Это была первая попытка найти корни опричнины в каких-то социальных явлениях.

Итак, та реформа, которую считали самой сутью опричнины, была либо не осуществлена, либо осуществлена далеко не в полном объеме. А ведь во многом именно на опричных переселениях основано ходячее представление об опричнине как системе мер, направленных против боярства. В связи с этим необходимо небольшое отступление.

Немного о боярах

Исследования показали, что представления о боярстве как о силе, которая противится централизации, в то время как дворяне выступают за централизацию, не соответствуют действительности. Мысль о том, что бояре были оппозицией центральной власти, пришла из истории с Западной Европы, где бароны сопротивлялись королям и даже императору. Также есть противоречие- высшим правительственным учреждением была Боярская дума; все указы и законы оформляли как “приговоры” или “уложения” царя и великого князя с боярами. Все историки согласны, что воплощенная в этих указах правительственная политика была направлена на централизацию страны. А в истории неизвестны случаи, чтобы какая-либо социальная группа действовала против своих интересов. И тем не менее, бояре хотели участвовать в политике, тем самым ограничивая власть монарха. Конечно, каждый боярин с детства был уверен, что он призван участвовать в управлении и командовать войсками, но не как хозяин, а как верный слуга государя. Тщетно мы стали бы искать в боярских писаниях даже намек на борьбу против централизации.

НЕ ПРОТИВ БОЯР

Политика опричнины не была направлена против бояр. Но ведь Грозный казнил очень многих бояр? С. Б. Веселовский специально изучил состав казненных в годы опричнины. Естественно, среди пострадавших много бояр. Прежде всего потому, что они стояли близко к государю и легче навлекали на себя его гнев. Но большинство жертв- из других социальных групп. Наконец, состав самого Опричного двора. Существует распространенный стереотип: царь Иван приближал к себе новых, безродных людей. Но это было не совсем так. Среди новых слуг царя Ивана было множество отпрысков аристократических родов.

ОБЪЕКТИВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Итак, опричнина не была антибоярским мероприятием. Более того, она даже не изменила структуру русского феодального землевладения. Так что же, опричнина всего лишь прихоть полубезумного деспота? У царя Ивана, разумеется, были и какие-то отклонения от психической нормы. Но это не объяснение. В поисках ответа на вопрос о смысле опричнины попробуем обратиться к ее результатам. Вряд ли Иван Грозный ставил перед собой большие государственные задачи, сомнительно, чтобы им реально руководили какие бы то ни было стремления кроме укрепления личной власти. Но результат политики, да еще столь импульсивной, как у царя Ивана, часто оказывается непредсказуемым. Результатом гибели князя Владимира оказалась ликвидация последнего удельного княжества на Руси. Другой важный эпизод опричнины - дело митрополита Филиппа. Филипп - одна из самых светлых личностей в нашей истории. Церковь была союзницей, а не служанкой центральной власти, сохранила относительную самостоятельность. Это был такой же пережиток удельной старины. Гибель митрополита Филиппа и многих других духовных лиц нанесли удар, хотя и не окончательный, поэтому особому положению церкви в государстве. Наконец, новгородский погром. Новгород не случайно был избран царем Иваном для нанесения удара. Ведь там буквально все дышало воспоминаниями о прежней независимости от Москвы. Таким образом, получается, что вне зависимости от желаний и намерений царя Ивана опричнина способствовала централизации, была объективно направлена против пережитков удельного времени.