Обязательства из неосновательного обогащения

Понятие обязательств из неосновательного обогащения и основания их возникновения

-лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Законодатель допускает субсидиарное применение правил главы 60 к целому ряду других отношения (ст. 1103).

Принцип генеральной кондикции - правила главы 60 будут применяться к любым формам неосновательного обогащения, если это не исключено прямым предписанием закона.

Основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть действия или события. В качестве такого основания могут быть как действия потерпевшего, так и приобретателя.

Условия возникновения кондикционных отношений:

• Наличие обогащения. Под обогащением закон понимает увеличение ценности имущества приобретателя. Закон допускает две возможные формы такого обогащения: в форме приобретения, т.е. присоединения новой ценности (количественное превращение); в форме сбережения, т.е. сохранения имущества, которое д.б. выбыть (например, освобождение от долга и т.д.). Такая форма как сбережение впервые выделена на законодательном уровне. Это форма попала в ГК из доктрины. Говорят, что существует и 3-я форма обогащения: п. 2 ст. 1105 - пользование чужим имуществом без намерения его приобрести или пользование чужими услугами. Выделение этой формы небесспорно, т.к. это превращенная 2-я форма - лицо сберегло денежные средства, которые должно было выплатить;

• Обогащение должны произойти за счет другого лица. Закон не выдвигает требования эквивалентности уменьшения имущественной ценности на одной стороне и увеличения на другой стороне. Исходя из данного признака, можно решить вопрос о том можно ли рассматривать в качестве частного случая конфискационные последствия недействительности сделок (ст. 169 и 179). Этот признак позволяет обозначить лиц по этому обязательству (потерпевшего и приобретателя);

• Отсутствует юридическое основание подобного обогащения одного лица в ущерб другому, т.е. обогащение является неосновательным. Если обратиться к легальному определению, то увидим, что неосновательное - это не основанное на законе, ином правовом акте или сделке. Варианты:

1. - первый случай: основание никогда не существовало. Например, передача имущества по незаключенному или ничтожному договору;

2. - второй случай: когда существовавшее основание отпало впоследствии. Этот тезис разделяется и доктриной, и судебной практикой.

Как быть, если обогащение возникает в отсутствие основания, но впоследствии это основание появляется? Кондикционное обязательство переходит в другое.

Кондикционные обязательства являются обязательствами охранительными, т.к. назначение их - восстановление нарушенного распределения материальных благ.

По месторасположению в кодексе можно сказать, что эти основания замыкают систему обязательств.

Нередко кондикционные обязательства сопровождают иные требования. Потому Ю.К. Толстой называет их обязательствами-спутниками. В определенной степени этот довод подтверждается и сегодняшним законодательством. Ст. 1103 дает указание на то, что правила гл. 60 о кондикционных обязательствах могут субсидиарно применяться к 4 обозначенным требованиям:

• к возврату по недействительной сделке (реституционные обязательства)

• к искам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикационный)

• к требованиям о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося (деликтные)

• к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Это значит, что сама квалификация отношений таковыми не исключает возможности субсидиарного применения правил гл. 60. Исходя из этого, в рамках доктрины появилось утверждение, что ст. 1103 является отражением принципа генерального кондикции, т.е. любое причинение вреда будет подлежать возмещению вне зависимости от того, есть специальный деликт по этому поводу или нет. Т.е. нормы о неосновательном обогащении будут применяться к любым случаям, если иное не установлено законом.

Каковы основания кондикционных отношений? Основанием возникновения обязательств являются юридический факт.

Какой юридический факт лежит в основании кондикционных отношений? Нужно показать, что кондикционные обязательства могут возникать в силу разных фактов.

Допустим, события: когда смешиваются стада двух собственников. Кондикционные отношения могут возникать из действий как правомерных (судебные решения), так и неправомерных.

Основаниями возникновения кондикционных отношения могут быть и действия 3-их лиц. Т.о. круг оснований по сути дела безграничен. Для квалификации обязательства как кондикционного не имеет значения ни характер поведения приобретателя, ни природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства. Для квалификации важны не юридические факты, а наличие 3 условий возникновения. П. 2 ст. 1102 подтверждает этот вывод.

Элементы обязательств из неосновательного обогащения

• Субъекты. В каждом обязательстве существует 2 субъекта - кредитор и должник. Также и в кондикционных отношений. Кредитор - потерпевший, а должник - приобретатель. Вопрос о дееспособности субъектов не является важным, а потому субъектами могут быть абсолютно любые лица.

• Предмет обязательства - неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Длительное время считалось, что им могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками, имущественные права и неиндивидуализированные ценные бумаги на предъявителя. Такое ограниченное представление о возможном предмете доктринально подтверждалось тем, что критерием разделения виндикационного и кондикционного исков является предмет требований. Но с точки зрения сегодняшнего законодательства можно сделать вывод, что предметом могут быть и индивидуально-определенные вещи.

Кроме того в подавляющем большинстве ситуаций неосновательное обогащение происходит из-за отпадения основания.

• Содержание. Содержанием любого обязательства являются права и обязанности сторон. Главный элемент содержания сводится к обязанности приобретателя возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом по общему правилу (ст. 1104) возврат соответствующего имущества должен происходить в натуре. Вопрос об ответственности за недостачу или повреждение неосновательно приобретенного имущества решается в ст. 1104. Вопрос решается дифференцированно в зависимости от того добросовестен приобретатель или нет.

1. Если недостача или ухудшение произошли до того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, то он отвечает только за умысел или грубую неосторожность. Причем здесь применяется общая презумпция виновности и именно приобретатель должен доказать отсутствие умысла или грубой неосторожности.

2. С того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения имущества он несет ответственность за утрату или ухудшение независимо от своей вины. Т.е. отвечает за любые утрату и ухудшения, в том числе, случайные.

Приобретателем должны быть возмещены фактически полученные доходы, причем независимо от того, мог ли потерпевший извлечь такие доходы, если бы неосновательного обогащения не произошло. Это правило настраивает на то, что в ситуации, когда приобретатель приобретает доходы, которые обусловлены исключительно его качествами, тоже должны быть возвращены потерпевшему. Неважно, мог ли эти доходы извлечь потерпевший.

Ст. 1107 говорит, что приобретатель должен возместить доходы, которые им получены или должны были быть получены. Потерпевший может доказать, что при большей степени заботливости и осмотрительности приобретатель мог бы получить больший доход. Бремя доказывания возможности извлечения больших доходов лежит на потерпевшем.

В п. 8 Информационного письма № 49 этот вывод подтверждается. Когда неосновательное обогащение выражено в натуральной форме потерпевший не может воспользоваться процентами по ст. 395 (в п. 6 ИП ВАС № 49), т.е. натуральные доходы не могут быть конвертированы в денежные. Проценты на неосновательное обогащение могут быть начислены, если оно выражено в денежной форме.

Но законодатель непоследователен, т.к. если неосновательное обогащение в натуральной форме потерпевший может взыскать доходы, причем не только фактические, но и возможные. Если же доходы выражены в денежной форме, то потерпевший может требовать проценты по ст. 395, но доказывать возможные доходы в денежной форме не может. Т.е. это некая неопровержимая презумпция доходов в денежной форме.

Существует проблема определения момента, с какого приобретатель становится недобросовестным и т.о. с какого момента он должен выплачивать проценты. Особо сложна эта проблема при безналичном расчете. Первое разъяснение было дано в п. 26 Постановления Пленума ВС № 13/14: в тех случаях, когда денежные средства передается приобретателю в безналичной форме следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету. Но это общее правило имеет исключения: при предоставлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по предоставленным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить информацию об ошибочном получении средств. В ИП ВАС № 49 в п. 5 выражено это же правило.

-расходы возмещаются по тем же правилам, что и доходы. Ключевой величиной будет момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Но если доходы подлежат возмещению в полном объеме, причем также те, которые должны были быть извлечены, то применительно к расходам законодатель предусматривает иное правило - потерпевший должен возместить приобретателю только необходимые расходы. Это правило стимулирует приобретателя к скорейшему возвращению неосновательного обогащения.

Как быть, если за время неосновательного обогащения приобретатель улучшает имущество? По этому правилу законодательно никаких правил не существует. Отсутствие специальных указаний приводит к разным точкам зрения.

-некоторые говорят, что раз эти улучшения не являются необходимыми расходами, и обязанность их компенсации не предусмотрена законом, значит, эти расходы компенсации не подлежат.

-другие говорят, что законодатель предусматривает ответственность за утрату или ухудшение и т.д., тогда почему улучшения не подлежат компенсации, и если эти улучшения не подлежат возмещению, то мы санкционируем неосновательное обогащения. Поэтому эти улучшения д. подлежать компенсации. Господствует 2-я точка зрения.

Возникает вопрос, по каким правилам производить компенсацию.

Отдельные авторы говорят, что эти улучшения должны компенсироваться по аналогии по правилам ст. 623 (улучшения при аренде). Другие говорят, что по аналогии должны применяться правила ст. 303 (норма о виндикационном иске). Возникает вопрос, а насколько корректна такая аналогия? Речь идет об аналогии закона, а условием применения аналогии закона является схожесть отношений. Ст. 623 регулирует договорные отношения, а ст. 303 - регулирует совершенно отличный институт виндикации. Лектор считает, что наиболее корректным было бы пойти иным путем. Почему в ст. 623 и ст. 303 содержатся одни и те же правила? На самом деле идентичность показывает, что они воплощают общий принцип. Они есть частное проявление этого принципа. Т.о. эту проблему решить не через аналогию закона, а через аналогию права. Но конечный итог всё равно будет тем же самым.

По общему правилу приобретатель должен возвратить обогащение в натуре. Но возможна ситуация, когда возврат имущества в натуре невозможен. В этом случае законодатель предписывает - приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения. Т.е. риск уменьшения стоимости возлагается на приобретателя. Причем такое возмещение должно быть произведено независимо от причин, по которым возврат имущества в натуре невозможен. Соответствующие правила закона ориентированы на ситуацию, когда имущество не существует, но возможно, когда имущество существует, но все его содержание уже исчерпано. В п. 3 ИП № 49 ВАС приходит к выводу, что экономическая нецелесообразность возврата имущества в натуре вследствие его полного или существенного износа должны приравниваться к невозможности возврата и должны применяться правила п. 1 ст. 1105.

В отдельных случаях неосновательное обогащение возврату не подлежит. Наиболее яркий пример - нормы ст. 1109:

1. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. Лектор считает, что здесь и нет неосновательного обогащения;

2. Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Здесь та же ситуация;

3. Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки;

4. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Этот пункт фактически не применяется и смысла в ней не осталось никакого при нынешнем понимании ее в судебной практике. См. п. 11 ИП № 49.

Вроде бы этот перечень является исчерпывающим в соответствии с формулировкой ст. 1109. Есть ли еще какие-то ситуации, установленные законом, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Ст. 416 посвящена невозможности исполнения, там есть норма п. 2: когда невозможность исполнения наступает по вине кредитора, исполнившего свое встречное обязательство, уже исполненное кредитором возврату не подлежит. Кроме того доходы от использования неосновательно приобретенного или сбереженного имущества также является неосновательным обогащением, но такие доходы возвращаются не все, а лишь с того момента, когда приобретатель становится недобросовестным. Т.о. все случаи не ограничиваются лишь ст. 1109.

Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими требования о защите гражданских прав

Соотношение кондикции и реституции

Предоставление права на реституцию - это последствие недействительности сделки. С этих позиций требование о возврате неосновательного обогащения - это способ осуществления права на реституцию.

Исходя из этого, можно констатировать, что правила гл. 60 могут применяться только после того, как в соответствии с правилами гл. 9 будет установлена недействительность сделки.

При этом нужно помнить о ст. 1103, в соответствии с которой, правила гл. 60 носят субсидиарный характер, т.е. они применяются только к тому неосновательному обогащению, которые не урегулированы в рамках гл. 9.

Какие нормы могут быть тогда применены? Это вопрос о судьбе доходов и расходов, проценты, когда неосновательное обогащение выражено в денежной форме. Предметом реституционного требования может быть индивидуально определенная вещь, а значит, возможно допустить применение положений о последствиях ухудшения неосновательного обогащения.

Но возникает вопрос, связанный с применением правил о кондикции к недействительной сделке, исполненной обеими сторонами. Судебная практика говорит, что в подобной ситуации неосновательного обогащения нет, и кондикционные требования удовлетворению не подлежат. См. п. 7 ИП ВАС № 49.

Соотношение кондикции и виндикации

Соотношение сложилось исторически.

Сама конструкция кондикции сложилась для защиты потерпевших, которые не могли воспользоваться виндикацией. Виндикация представляет собой способ защиты интересов собственника. Если в имущество другого лица попадает родовая вещь, то она смешивается с его вещами такого же рода и качества. Т.о. различие базировалось на различии характера вещи. Родовые вещи представляют собой предмет кондикции, а индивидуально-определенные - предмет виндикации.

Нынешний ГК характер вещи как критерий разграничения между виндикацией и кондикцией не поддерживает (п. 2 ст. 1104 - предметом и виндикации, и кондикции могут быть индивидуально-определенные вещи).

Тогда что является критерием разграничения? Виндикационный иск преследует цель для собственника вернуть владение своей собственной вещью. Если лицо пытается истребовать свою вещь, значит иск должен быть виндикационным. Предметом кондикции всегда является чужая вещь. Т.о. если вещь родовая, то используется кондикция, а если индивидуально-определенная, то в зависимости от того, чья вещь (в зависимости от наличия титула). В отдельных случаях кондикция может использоваться в ситуации, когда виндикация невозможна. Например, индивидуально-определенная вещь, которая оказалась у приобретателя погибла. Виндикация невозможна, но возможна кондикция. Под этими ситуациями понимаются только случаи, когда виндикация невозможна в силу объективных причин. Если виндикация невозможна в силу субъективных причин, то использование кондикции было бы обходом закона (истек срок давности, вещь выбыла по воле собственника и т.д.).

В силу положений ст. 1103 кондикция может субсидиарно применяться вместе с виндикацией.

Соотношение кондикции и деликта

В принципе сам по себе юридический факт, лежащий в основе кондикционного требования, безразличен. Т.о. и у деликтного требования, и у кондикции может быть одно и то же юридическое основание.

Было высказано несколько точек зрения в отношении критерия разграничения.

• Иоффе говорил, что данные требования должны разграничиваться по принципу вины. Если причинение виновное, то должно применяться правила о деликте, в противном случае - правила о кондикции.

• Ясинцев в качестве критерия выдвигал степень вины. Если речь об умысле, то налицо деликт, при иных формах вины должны применяться правила о неосновательном обогащении.

Сейчас основанием для применения этих точек зрения нет, т.к. деликт может возникать и при отсутствии вины. Доктрина предлагает новые критерии.

• Толстой говорит, что критерием должен быть признак имущественной выгоды. Когда причинение вреда сопровождается имущественной выгодой, то налицо кондикция, если нет, то ситуация должна рассматриваться по правилам о деликте. Но, например, при хищении можно доказывать и деликт, и неосновательное обогащение, т.к. есть для этого все условия. Поэтому этот критерий обозначает только пограничную ситуацию, как разграничить деликт и кондикцию. Этот критерий показывает лишь необходимость разграничения.

• Т.о. некоторые авторы полагают, что выбор способа защиты должен признаваться за потерпевшим, и он сам должен решить какой иск он хочет предъявить. Но ясно, какой иск выберет потерпевший - см. ст. 1083. Т.о. кондикция будет представлять собой возможность обхода закона, поэтому эта возможность выбора потерпевшего сомнительна.

Если обратиться к ст. 1103, то можно обнаружить, что правила гл. 60 могут применяться субсидиарно к деликтным требованиям.

Буквальное толкование позволяет констатировать, что нужно применять деликтный иск. Кондикция будет применять только субсидиарно. Т.о. правы авторы, которые говорят, что критерием является критерий субсидиарности кондикции. Если возможно предъявить требование как деликтное, то должен предъявляться деликтный иск. Ст. 1103 позволяет субсидиарно применять положения гл. 60.

При деликтном иске полное возмещение достигается за счет возмещения доходов, которые лицо получило или должно было получить. Это положение ст. 15 сводит на нет значимость ст. 1105-1107. Поэтому оснований для субсидиарного применения положений гл. 60 тоже практически нет. Т.о. субсидиарное применение кондикции излишне.

С этих позиций можно критически оценить ситуации указанную в п. 2 ИП ВАС РФ № 49. Правила о кондикционном и деликтном требовании не могут применяться кумулятивно.

06.04.2010