
- •Предисловие
- •От авторов
- •Глава 1 Основные выводы и рекомендации
- •2. Что такое "честь" и ее "унижение"?
- •3. Что такое "достоинство" и можно ли его "унижать"?
- •4. Что такое "репутация", "престиж" и "доброе имя"?
- •5. Что такое клевета?
- •6. Порочащие сведения и позорящие сведения - это одно и то же?
- •7. Что такое вообще сведения?
- •8. Что такое оскорбление?
- •9. Что понимается под "неприличной формой"?
- •10. Что такое моральный вред?
- •11. Чем различаются факт и его оценка?
- •12. Значит, факт может быть достоверным или недостоверным?
- •13. Как же разграничить событие и факт (или суждение о факте)?
- •14. Значит, следует разграничивать не факт и оценку, а событие и оценку?
- •15. Что оценивают оценочные суждения?
- •16. Как все это соотносится с юридической терминологией?
- •17. Как, следовательно, должен рассуждать юрист (судья, адвокат)? Каков должен быть его "алгоритм"?
- •19. Случайно или нет, что судебному преследованию чаще подвергаются газеты, чем электронные сми?
- •20. Значит, для правильной квалификации суждений о том или ином событии важно учитывать целостную структуру этого события (реального факта, ситуации)?
- •21. Совпадает ли образ ситуации у говорящего и адресата речевого акта? Иными словами, однозначны ли содержание и направленность речевого акта для разных людей, в нем участвующих?
- •24. Каковы могут быть рекомендации по "смысловой защите" текста, т.Е. Где журналисту следует "подстелить соломку", чтобы по возможности не "подставиться"?
- •26. А есть ли рекомендации конкретно по организации текста?
- •27. Можно ли сформулировать для журналиста своего рода "катехизис" - список прямых указаний (рекомендаций и, так сказать, запретов), буквальное соблюдение которых гарантирует "защищенность" текста?
- •29. Вернемся к конкретным научным проблемам, возникающим в правоохранительной практике. Итак: что такое ненормативная лексика и фразеология?
- •30. Почему в реальном коммуникативном употреблении так часто встречаются ненормативные (внелитературные) слова и выражения?
- •31. Но почему же именно инвективные, непристойные, обсценные выражения стали такими популярными?
- •32. Можно ли дать какую-нибудь классификацию инвективной лексики и фразеологии первого типа, т.Е. Относящейся к сфере литературного языка?
- •33. Нормально ли появление в широком коммуникативном употреблении мата (обсценной лексики и фразеологии)?
- •34. Значит, правильно было бы осуждать (морально и юридически) все случаи публичного употребления мата?
- •35. Так что же такое "инвективная лексика" (фразеология) с юридической точки зрения?
- •36. Каковы функции мата в речевом общении?
- •37. Итак, что нужно знать юристу и журналисту о лингвистическом "статусе" инвективной, ругательной, обсценной лексики и фразеологии?
- •38. Вернемся к нашим первым вопросам. В свете всего сказанного как следует трактовать унижение чести и достоинства?
- •39. Что можно сказать еще об одном понятии - "принятая в обществе манера общения", без разъяснения которого "повисает в воздухе" важное понятие неприличной, нецензурной и пр. Формы?
- •40. И последний вопрос: каков самый главный вывод из данного исследования?
- •Глава 2 Анализ основных понятий
- •Глава 3 Событие, факт, суждение и их оценка
- •Глава 4 Оценка и ненормативность в материалах средств массовой информации
Глава 1 Основные выводы и рекомендации
Эта глава суммирует результаты анализа, проведенного авторами, изложенные в последующих трех главах и приложении 2. В отличие от других глав, она написана в расчете на прямое использование практическими работниками - журналистами и другими сотрудниками средств массовой информации, работниками правоохранительных органов и вообще юристами и т.д.
Глава построена по принципу "вопрос - ответ". Иными словами, она состоит из сорока тематических блоков, каждый из которых открывается формулировкой вопроса. Так как блоки сгруппированы в соответствии с тематикой, охарактеризованной в разделе "От авторов", читатель может найти в них ответ и на те вопросы, которые в явной форме не сформулированы. В данной главе есть отдельные положения и рекомендации, которые не вошли в последующие главы.
1. Четко ли определены в текстах права основные понятия, такие как "честь", "достоинство", "клевета", "оскорбление", "унижение чести и достоинства" и пр.?
К сожалению, нет. Начнем с того, что достоинство понимается в Конституции РФ как абсолютная ценность любой личности, охраняемая государством. Иначе говоря, как бы общество ни оценивало данного человека и как бы сам он ни относился к себе, он уже как личность имеет ценность в глазах государства и общества. Однако в юридической литературе часто понимание достоинства как (положительной) самооценки личности. Тогда оказывается бессмысленной формулировка "унижение достоинства": разве возможно унижать ценность личности в ее собственных глазах? При этом "честь" и "достоинство" разграничены нечетко. В ГК РФ честь, как и достоинство, отнесена к нематериальным, по определению неотчуждаемым правам личности (благам). Но в юридической литературе она чаще всего понимается как положительная социальная оценка человека, как "сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании" (А. Эрделевский). Совершенно непонятно, что такое "внешняя честь" и "гражданская честь": по мнению одного из специалистов (А. Анисимова), последняя исходит от государства и... исчезает в случае уголовного наказания!
Нет четкого определения и понятия "унижение чести и достоинства", что особенно печально, так как многие другие основные понятия связаны с этим, например "оскорбление", "клевета".
Нет в правовых текстах и определения "неприличная форма", хотя на этом понятии основывается понятие "оскорбление". Смешиваются "порочащие" и "позорящие" сведения и т.д. См. подробнее главу 2.
Одним словом, нечеткость и неопределенность в трактовке основных понятий как в текстах законодательства, так и в юридической литературе способствуют субъективности и нечеткости их толкования в правоохранительной практике.
2. Что такое "честь" и ее "унижение"?
С правовой точки зрения честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица (физического или юридического) в общественном сознании. Однако тогда определение чести вступает в некоторое противоречие с ее пониманием в ГК РФ как нематериального и неотчуждаемого права личности, если только не понимать это право как своего рода "презумпцию наличия чести" - допущение, что человек располагает честью, если он не допустил поступков или высказываний, несовместимых с его положительной оценкой в общественном мнении (общественном сознании) . Ср. в Комментарии к ГК РФ: "При защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Это означает, что доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил".
Унижение чести предполагает, что истец ощущает изменение (или считает потенциально возможным изменение) общественного мнения о себе. Это сознательная дискредитация человека в общественном мнении. Однако, как указывает Комментарий к УК РФ, "наличие унижения и его степень, глубину оценивает в первую очередь сам потерпевший": объективных, тем более операциональных критериев для доказательства того, что "унижение чести" имело место, в законе и текстах права вообще нет.