2. Дискуссии, исследования и другие формы активной работы

686. 1. Это некооперативная игра с ненулевой суммой.

2. Поскольку руководители фирм могут вести переговоры друг с другом, но принимают решения единовременно, самосто­ятельно и независимо друг от друга, то это делает возможным равновесие по Курно.

3. В 1970-е гг. контроль Центра за советскими предприя­тиями заметно ослабел (в сравнении со сталинскими времена­ми) и сложилась ситуация, когда предприятия обращали глав­ное внимание не на производство товаров, полезных обще­ству, а на “выклянчивание” бюджетных субсидий в различных формах (списание долгов, поставки дефицитного сырья, льгот­ный кредит, заниженный план и т. д.). В результате предпри­ятия “держались на плаву”, но это достигалось за счет неэф­фективного “проедания” бюджетных ресурсов. Пока в 1970-е гг. на СССР щедро лился поток “нефтерублей”, это пагубное явление было не слишком заметно. В 1980-е гг. мировые цены на энергоресурсы понизились, что привело к сокращению бюджетных ресурсов, ухудшению финансового полбжения предприятий и стало одним из важных факторов гибели адми­нистративно-командной системы. Некоторое время ситуация облегчалась за счет роста советского внешнего долга, но этот ресурс оказался быстро (примерно к 1990 г.) исчерпанным.

4. Своеобразным вариантом этой игры можно считать “пи­рамидную горячку” 1993—1995 гг. (история “МММ” и прочих): финансовые фирмы обладали некоторым кредитом обществен­ного доверия; перед ними был выбор — заниматься ли произ­водительными инвестициями либо вытягивать из потенциаль­ных клиентов все новые и новые средства, искушая их высо­кой (но нереальной) прибылью. Конец у этой истории тот же, что и у игры “Бюджет”^I, если большинство фирм будут наде­яться на внешние субсидии: когда “кредит доверия” был ис­черпан, игра прекратилась. Во второй половине 1990-х “гг. на­селение России, пережив эту “игру”, совершенно перестало доверять новым коммерческим финансовым институтам, пред­почитая хранить деньги либо в Сбербанке, либо “в чулке”.

2. Вопросы и задачи

1. Предпосылки анализа

Верны ли следующие утверждения?

686. Да. В основе этой теории лежит концепция методоло­гического индивидуализма.

687. Нет. Поскольку это утверждение не согласуется с предпосылкой методологического индивидуализма и трактов­кой политики как процесса обмена.

688. Да. Явление “рационального неведения” объясняется существованием минимального значения пользы для избирате­ля от участия в политическом процессе, которое необходимо превысить, чтобы он участвовал в этом процессе.

689. Нет. Это случаи, когда государство не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование об­щественных ресурсов.

Выберите единственно правильный вариант ответа

686. в. “Если те, кто принимает решения по любым воп­росам, могут издавать любой закон, то очевидно, что они сами неподвластны закону”^I.

687. в. Основная предпосылка теории общественного выбо­ра состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой.

688. б. Издержки от участия в выборах выше предполага­емой выгоды от их результата.

689. а. Рациональность индивида подразумевает использо­вание им в своей деятельности экономического принципа срав­нения предельных выгоды и издержек принимаемых им реше-

ний для максимизации значения функции полезности. Ответ б — возможный, но частный случай функции полезности ин­дивида.

686. г. Все перечисленные явления относятся к “провалам” государства¹.

687. г. Все перечисленные явления относятся к понятию “провалы рынка”.

688. б. Политическим рентоискательством считается стрем­ление получать с помощью политического процесса любую выгоду — увеличивать личный доход или повышать свой по­литический рейтинг.

Решите задачи и ответьте на вопросы

686. 1. Функция внешних затрат — это функция вида С_г = = /(iV_a), где N_a — число индивидов из группы с общим числом N, которые должны придти к согласию для того, чтобы было принято решение о коллективных действиях. Чтобы коллек­тивные действия осуществились, индивид должен затратить какое-то время и усилия для выработки коллективного реше­ния и достижения согласия со своими собратьями в группе. По мере увеличения числа индивидов, чье согласие необходимо получить, ожидаемые внешние затраты снижаются. Если со­блюдается правило единогласия, то затраты, ожидаемые ин­дивидом, должны быть равны нулю, поскольку добровольно он не позволит, чтобы действия других налагали на него внешние затраты, раз он может эффективно это предотвратить.

необходимо для осуществления коллективного действия

Рис. 14.1. Зависимость ожидаемых внешних затрат от степени соблюдения правила единогласия

2. Функция затрат принятия решений — это функция вида Dj = /(iV_a), где — текущая стоимость затрат, которые г-й индивид ожидает понести вследствие участия в ряде кол­лективных решений по одному “виду деятельности”. Если для принятия одного решения требуется согласие двух или более индивидов, то необходимы время и усилия для достижения со­гласия. Затраты возрастают по мере увеличения размеров группы, необходимой для принятия решений. По мере прибли­жения к единогласию происходит резкое увеличение ожида­емых затрат принятия решений.

число индивидов, согласие которых необходимо для осуществления коллективного действия

Рис. 14.2. Зависимость затрат принятия решения от степени соблюдения правила единогласия

2. Рациональный индивид в момент конституционного вы­бора попытается выбрать то правило принятия решений, ко­торое будет минимизировать текущую стоимость тех ожидае­мых затрат, которые он должен понести. Он будет это делать, минимизируя сумму ожидаемых внешних затрат и ожидаемых затрат принятия решений. Геометрически мы складываем по вертикали эти две функции. “Оптимальное”, или наиболее “эффективное”, правило принятия решений для индивида, чьи ожидания рассматриваются, и для того вида деятельности или видов деятельности, в которых он участвует, будет соответ­ствовать самой нижней точке на результирующей кривой (К/N часть группы) (см. рис. 14.3).

число индивидов, согласие которых необходимо для осуществления коллективного действия

Рис. 14.3. Оптимальное правило принятия решений

686. При принятии решения об обеспечении услугами вы должны предположить, что на политическом рынке в отличие от частного ваше собственное решение не будет определять результат. Возможно, что меньшинство граждан, с которыми вы не соглашаетесь, будет проводить через политический рынок решения, работающие в их собственных интересах. Следовательно, вы были бы в большей мере удовлетворены функционированием политического рынка, если бы подавля­ющее большинство граждан вашей страны имело сходные с вами вкусы и ценности. Вы рассудили бы, что в стране В ре­шения, сделанные через политические механизмы, будут очень близки к вашим собственным решениям: Следователь­но, малый и однородный политический рынок (страна В) был бы более эффективен для вас, чем разнородный (страна А). В стране А предоставлять интересующие вас услуги лучше че­рез частный рынок.

2. Общественный выбор в условиях прямой демократии

Верны ли следующие утверждения?

686. Нет. В условиях прямой демократии граждане так­же могут отказываться участвовать в политической жизни, если получаемая ими от этого польза слишком мала.

687. Нет. Модель прямой демократии основана на принци­пе выражения мнения большинства, в то время как в тради­ционных обществах принятие решения требует более или менее единодушного (если не по содержанию, то по форме) волеизъявления.

688. Да. Чем многочисленнее население, тем менее эффек­тивен механизм прямой и даже представительной демократии, поскольку растут издержки переговоров для согласования раз­ных позиций.

689. Да. Для возникновения парадокса голосования необхо­димо, чтобы в равной степени были выражены симпатии не только к наиболее предпочитаемым решениям, но и к пред­почитаемым решениям 2-го ранга, 3-го ранга и т. д. Чем боль­шее количество альтернативных проектов будет ставиться на обсуждение, тем менее вероятно, что им будут симпатизиро­вать в равных долях.

Выберите единственно правильный вариант ответа

686. г. Депутаты, избранные народом и разрабатывающие законы, занимаются этим профессионально, следовательно, более эффективно. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

687. г. Только во время последних президентских выборов предпочтения избирателей России приняли стандартную моно- модальную и относительно симметричную форму. Во всех дру­гих приведенных примерах эти предпочтения были либо бимо­дальными (на выборах в Думу в 1905 г.), либо асимметричными (на выборах в Учредительное собрание в 1918 г.), либо и теми и другими (на президентских выборах 1995 г.).

688. в. Хотя парадокс голосования обычно иллюстрируют примерами из практики парламентских организаций, отсут­ствие транзитивности предпочтений возможно и в обществе как таковом. Однако, чем больше число участников процесса голосования, тем менее вероятно, что симпатии голосующих распределятся между разными альтернативами строго поровну.

Решите задачи и ответьте на вопросы

686. Да. Швейцарские избиратели могут полагать, что они имеют меньше причин интересоваться выбором своих полити­ческих деятелей, потому что законодательный орган всегда должен формировать законодательные решения, отвечающие интересам большинства избирателей, поскольку у избирателей есть возможность прямого волеизъявления (проведения рефе­рендума). При широком использовании референдумов функции политических деятелей и депутатов не так значительны.

687. 1. В принципе возможны шесть разных способов голо­сования, из них половина вполне логична и вероятна, а дру­гие вряд ли возможны в реальной жизни. Логична и реально вероятна лишь такая последовательность туров, когда вопро­сы обсуждаются “цепочкой” — решение предыдущего тура становится одной из альтернатив следующего тура. Ниже опи­саны все шесть способов; те, которые вероятны, подчеркну­ты линией.

Способ № 1. Если сначала ставить на голосование альтер­нативу “помогать всем школам — не помогать никаким шко­лам”, то, скорее всего, будет принято решение о помощи школам: преимущество республиканцев довольно незначитель­но, и, если вероятность “оппортунистического” поведения кон- грессменов-республиканцев хоть немного выше, чем в других блоках, республиканцы рискуют не добрать нескольких голо­сов. Если затем ставить на ^голосование альтернативу “помогать всем школам — помогать только “прогрессивным” школам”, то пройдет вариант помощи только школам без сегрегации (про­тив южных демократов объединятся и республиканцы, и се­верные демократы, образовав подавляющее большинство — примерно в 3/4 голосов). При сравнении вариантов “помогать только “прогрессивным” школам — не помогать никаким шко­лам” будет принято решение вообще отказать школам в по­мощи (против северных демократов объединятся и республи­канцы, и южные демократы, образовав подавляющее боль­шинство, тоже примерно в 3/4). Такая последовательность го­лосования вполне логична и потому высоковероятна.

Способ № 2. Предположим теперь, что после принятия, как при способе № 1, решения о помощи школам затем будет голосоваться альтернатива “помогать только “прогрессивным” школам — не помогать никаким школам”. Тогда будет приня­то решение отказать школам в помощи. При последнем голо­совании “помогать всем — помогать только “прогрессивным” школам” большинство выскажется за помощь школам без сег­регации. Подобный способ организации голосования вообще-то маловероятен, потому что будет трудно найти аргументы для третьего тура голосования после принятия решения об отка­зе школам в финансировании.

Способ № 3. Рассмотрим теперь вариант, когда голосова­ние начинают с выяснения дилеммы “помогать всем школам — помогать только “прогрессивным” школам”. Подавляющее большинство выскажется за помощь школам без сегрегации. Если теперь поставить на голосование дилемму “помогать толь­ко “прогрессивным” школам — не помогать никаким школам”, то будет принято решение отказать школам в помощи. Выби­рая в третьем туре “не помогать никаким школам — помогать всем школам без исключения”, конгрессмены скорее всего не­значительным большинством голосов примут вариант “помогать всем”. Такая последовательность туров голосования вполне логична, а потому высоковероятна.

Способ № 4. Предположим теперь, что после первого тура голосования, как при способе № 3, после решения о по­мощи школам без сегрегации затем станут выбирать “не помо­гать никаким школам — помогать всем школам без исключе­ния”. В этом случае будет, видимо, решено незначительным большинством “помогать всем”. В третьем туре при голосова­нии “помогать только “прогрессивным” школам — не помогать никаким уколам” большинством голосов примут решение от­казать в помощи. Такое голосование нелогично (нет логичес­кой связи между турами), а потому вряд ли такой способ бу­дет реально осуществляться.

Способ № 5. Рассмотрим вариант, когда начинают с об­суждения дилеммы “помогать только “прогрессивным” шко­лам — не помогать никаким школам” и выбирают отказ от по­мощи. Если теперь обсудить дилемму “не помогать никаким школам — помогать всем школам без исключения”, то наибо­лее вероятно, решат “помогать всем”. Голосование “помогать всем школам — помогать только “прогрессивным” школам” приведет к решению о помощи школам без сегрегации. Подоб­ная последовательность туров голосования логична, а потому вполне вероятна.

Способ № 6. Пусть после первого тура, как при способе № 5, приняв решение отказать школам в финансировании, во втором туре станут решать, “помогать всем школам — помо­гать только “прогрессивным” школам”. После решения о по­мощи школам без сегрегации в последнем туре останется об­судить дилемму “не помогать никаким школам — помогать всем школам без исключения” победит решение “помогать всем”. Поскольку логические связи между итогом предыдущего тура и вопросами последующего в этом способе не прослежи­ваются, такая последовательность туров вряд ли вероятна.

Таким образом, в принципе были возможны все три ва­рианта решения.

2. Если было принято решение об отказе от законопроек­та, это значит, что реализовался способ № 1. Такое решение наиболее выгодно республиканцам, а потому можно предпо­ложить, что правящая администрация, которая и выбирает последовательность обсуждения вопросов, также была в 1956 г. республиканской. Действительно, Д. Эйзенхауэр баллотировал­ся на выборах именно от Республиканской партии.

686. Можно для простоты предположить, что свои услу­ги “Шито-Крыто-Банку” предлагают 20 “бригад”, у которых одинаковая ожидаемая ежемесячная “производительность”, равная одному должнику в месяц (в денежном выражении она составляет 20 тыс. долл. 0,8 = 16 тыс. долл.), но разные издер­жки:

на каждую из 10 “бригад” Япойца (по 10 рэкетиров) надо тратить 10 тыс. долл.;

на каждую из 4 “бригад” Монгола (по 20 чел.) — 20 тыс. долл.;

на каждую из 6 бригад Корейца (по 15 чел.) — по 15 тыс. долл. Тогда если бы банком руководил один-единственный че­ловек, то ситуация выбора выглядела бы как на рис. 14.4.

Рис. 14.4. Оптимальный выбор при единственном управляющем

Из графика хорошо видно, что “Шито-Крыто-Банку” вы­годно нанимать наиболее дешевые “бригады” из группировок Японца и Корейца, а в услугах “дорогих” рэкетиров из груп­пировки Монгола они уже не нуждаются. Если финансирова­ние услуг рэкетиров и раздел возвращенных ими сумм про­исходят по одним и тем же принципам, то для каждого из

банкиров графики предельней выручки и предельных из­держек изменятся пропорционально без нарушения про­порций. Следовательно, в обоих случаях банкирам по-пре­жнему выгодно нанимать только две группировки — Япон­ца и Корейца.

Совсем иной будет ситуация, если раздел расходов и до­ходов станут осуществлять по разным критериям.

бригад’

Рис. 14.5. Оптимальный выбор при условиях; доходы — поровну, издержки — пропорционально долям акций. Ситуация для имеющих 20% акций

Рис. 14.6. Оптимальный выбор при условиях: доходы — поровну, издержки — пропорционально долям акций. Ситуация для имеющих 30% акций

Если доходы станут делить поровну, а издержки — пропор­ционально долям акций, то возникнет следующая ситуация: для имеющих по 20% акций — график будет как на рис. 14.5; им по-прежнему выгодно нанимать две банды;

для имеющих по 30% акций — график будет как на рис. 14.6; им выгодно использовать услуги только одной банды — рэке­тиров Японца.

Итак, при подобном распределении выгод и издержек бан­киры станут использовать только самых эффективных рэкети­ров из банды Японца — те, кому это выгодно, имеют 60% всех акций.

Если издержки станут делить поровну, а доходы — пропор­ционально долям акций, то возникнет следующая ситуация: для имеющих по 20% акций — график будет как на рис. 14.7; им по-прежнему выгодно использовать услуги двух банд;

Рис. 14.7. Оптимальный выбор при условиях: издержки — поровну, доходы — пропорционально долям акций. Ситуация для имеющих 20% акций

Рис. 14.8. Оптимальный выбор при условиях: издержки — поровну, доходы — пропорционально долям акций. Ситуация для имеющих 30% акций

для имеющих по 30% акций — график будет как на рис. 14.8; им станет выгодным использовать даже самых мало­эффективных рэкетиров.

Поскольку крупным акционерам принадлежит большин­ство акций, то будет принято решение использовать теперь уже все три преступные группировки.

3. Общественный выбор в условиях представительной демократии

Верпы ли следующие утверждения?

686. Нет. Регламент избирательного процесса оказывает влияние на результат вне зависимости от наличия групп с “особыми интересами”.

687. Нет. Сложность правила принятия решения при го­лосовании не зависит от того, какая демократия — прямая или представительная. Усложняется не правило принятия реше­ний, а процесс голосования за счет введения в механизм при­нятия решения фигуры депутата.

688. Да. Бюрократическое управление — это управление, которое следует детально разработанным правилам и предпи­саниям, установленным властью вышестоящего органа. В силу этого бюрократическое управление в значительной мере без­различно к наличию экономических критериев эффективности.

689. Нет. Наоборот, чтобы малые партии не разрушали правящей партийной коалиции, крупные партии из этой коа­лиции соглашаются дать им большее количество должностей в правительстве для обеспечения таким образом их лояльно­сти. По существу, это является разновидностью логроллинга.

Выберите единственно правильный вариант ответа

686. а. Каждое поколение, достигшее 45 лет, выбирает из своей среды представителей сроком на 15 лет. Таким образом, в законодательном собрании будут представлены люди в воз­расте от 45 до 60 лет¹. ,

687. а. Лоббизм — это процесс влияния на представителей власти с целью принятия выгодных для ограниченной группы избирателей политических решений. Он является продуктом существования в политике и экономике концентрированных интересов и стремления к поиску политической ренты.

686. в. Логроллинг — это взаимная поддержка депутатов путем обмена голосами при принятии законодательных решений.

687. б. Скорее всего активность правительства снижает­ся к середине срока пребывания у власти, поскольку сразу после выборов следует период активной корректировки курса в соответствии с предвыборными обещаниями. К концу срока начинается подготовка к следующим выборам.

688. г. Все перечисленные пункты относятся к понятию “несовершенство политического процесса”.

689. б. Пользуясь определением Л. фон Мизеса, бюрокра­тическое управление — это метод, применяемый при ведении административных дел, результаты которых не имеют денеж­ной ценности на рынке. Другими словами, бюрократическое управление — это управление такими делами, которые не­возможно контролировать при помощи экономических расче­тов^I.

690. в. Выполнение бюрократических распоряжений сни­жает возможности оперативного управления ресурсами, сле­довательно, препятствует адекватной реакции на изменения окружающей экономической среды.

691. г. Любое ограничение рыночных процессов в экономи­ке вызывает повышение экономической власти должностных лиц, контролирующих выполнение этих ограничений.

692. г. В противном случае либо вотум недоверия сможет вынести более сильная оппозиционная партия в одиночку, либо оппозиционные партии смогут выработать конструктив­ное обвинение против правящей партии меньшинства.

693. г. Финансирование предпринимателями политических движений или их личное участие в политике само по себе рентоискательством (извлечением экономической выгоды при помощи политического процесса) не является.

Решите задачи и ответьте на вопросы

686. 1. Вы предпочли бы пропорциональную систему пред­ставления, потому что, если имеется, скажем, пять мест в парламенте от каждого района, ваша партия могла получить хотя бы одно при условии получения по крайней мере 20% голосов. В избирательном округе с единственным мандатом вы должны были бы получить больше 50% голосов в одном или более избирательных округов, чтобы попасть в парламент. Для новой партии такая задача представляется затруднительной.

Маленькие и новые партии обычно предпочитают пропорци­ональное представительство, большие и устоявшиеся пар­тии — мажоритарную систему выборов.

2. Чем меньше количество избирательных округов (районов выбора), тем больше число кандидатов, избираемых в каждом округе, и меньший процент голосов, необходимых для прохож­дения в парламент или конгресс. Если бы имелись 600 мест в конгрессе (парламенте) и 200 избирательных округов, то на каждый избирательный округ приходилось бы 3 места, и ваш кандидат должен был бы получить по крайней мере 33% от всех голосов,, чтобы пройти в парламент. Если бы имелись толь­ко 60 избирательных округов, то на каждый избирательный округ приходилось 10 мест, и каждый (отдельный) кандидат нуждался бы только в 10% голосов. Таким образом, маленькая партия всегда предпочла бы иметь несколько избирательных округов с большим числом представителей от каждого округа.

686. 1. Одномандатный избирательный округ (с единствен­ным кандидатом) дает преимущества крупным партиям, так что вы предпочли бы этот вариант. Малые партии имеют мало шансов выиграть в большинстве районов, так что одна из двух главных партий имела бы большинство в парламенте, что повысило бы стабильность работы выборного органа.

2. Вы предпочли бы большое количество районов, так как это будет подразумевать, что в каждом районе будет избра­но меньшее количество представителей (депутатов). По при­чинам, объясненным в ответах к предыдущей задаче, подра­зумевающим, что основные (наиболее крупные) партии будут иметь преимущество.

3. Вы предпочли бы систему партийных списков, потому что в таком случае имели бы больший контроль над членами парламента от вашей партии, поскольку могли бы влиять на распределение мандатов между ее членами. В случае же с голосованием персонально по кандидатам вы такой возможно­сти будете лишены.

686. Этот аргумент не должен убедить вас голосовать про­тив избранного вами депутата. Поддержка проекта строитель­ства аэропорта в Москве могла быть частью логроллингового соглашения, в котором московские депутаты в обмен на под­держку согласились голосовать за проект в вашей местности, что в итоге приведет к взаимной выгоде.

687. 1. Б В или ВГД, но первая коалиция более вероятна, поскольку центристским партиям БГ проще согласовать пози­ции, в то время как Д — радикальная партия, которую будет труднее вовлечь в коалицию с центристами.

2. БВГ.

3. Тоже БВГ.

686. 1. Если правящая коалиция будет “сидеть сложа руки”, то оппозиционеры, объединившись, смогут добиться победы (60% > 40%).

2. Чтобы выйти из этой щекотливой ситуации, достаточно всего лишь немного сократить число депутатов. При неболь­шом сокращении числа депутатов (соответственно и округов) резко возрастают издержки на достижение новых договорен­ностей, а старые автоматически рассыпаются (значительное число округов меняет границы и, главное, нарушаются с тру­дом согласованные пропорции раздела). Это существенно по­вышает шансы правящей партии.

686. Надо упразднить деление на округа (каждая провин­ция становится самостоятельным округом) и сыграть на есте­ственно возникающих противоречиях между партийными ру­ководителями, формирующими и согласующими списки по макрорегионам, и недовольными своими долями провинциаль­ными организациями. Такой передел в сторону “еще большей регионализации” разрушает старые договоренности и повыша­ет шансы.

687. 1. При применении двуступенчатого правила относи­тельного большинства на первом этапе отбираются те два кандидата, которых поддерживают самые многочисленные департаменты (это г й с), а остальные вычеркиваются.

А	В	С	D	Е
12	10	9	7	5
е	с	е	е	с
с	е	с	с	е

На втором этапе ведется подсчет, сколько избирателей отдают предпочтение каждому из двух альтернативных канди­датов: за кандидата г — 28 голосов, за с — только 15.

Победителем объявлен г.

2. При использовании процедуры многошагового двоичного голосования выборы проходят так:

1. й шаг — сравнивают а и Ъ — соотношение 14 : 29 — по­беждает Ь;

2. й шаг — сравнивают Ь и с — соотношение 19 : 24 — по­беждает с;

3. й шаг — сравнивают си d — соотношение 22 : 21 — по­беждает с;

4. й шаг — сравнивают сие — соотношение 15 : 28 — по­беждает е.

Победителем, как и при предыдущей процедуре, объяв­лен е.

2. При применении процедуры одобряющего голосования избиратели каждой префектуры отсекают все кандидатуры, за исключением наиболее для них предпочтительных. После вы­черкивания 4-го снизу по итогам выборов в префектурах ос­танутся только три верхних кандидата.

Таким образом, за кандидата е будет подан 21 голос, за Ъ — 29, за d — 21, за а — 26 и за с — 27 голосов.

А	В	С	D	Е
12	10	9	7	5
е	с	а	d	d
Ъ	Ъ	d	Ъ	с
с	а	е	а	а

Победителем при такой процедуре станет кандидат Ъ.

686. 1. При применении простого правила Борда сначала каждому кандидату приписывается ранг, а затем суммируются эти ранги, помноженные на количество избирателей, давших такие ранги.

Ранги	А	В	С	D	Е
	12	10	9	7	5
4	е	с	а	d	d
3	Ъ	Ъ	d	Ъ	с
2	с	а	е	а	а
1	а	d	с	е	Ъ
0	d	е	Ъ	с	е

Суммарные ранги будут такими: а — 92, Ъ — 102, с — 88, d — 85, е — 73.

Победитель — Ь, набравший самый высокий суммарный

ранг.

2. Если же будет применяться правило Борда с исключе­нием проигравших, то ранжировка кандидатов осуществляется отдельно в каждой префектуре (в таблицах они указаны че­рез тире после обозначения каждого кандидата), а затем пос­ледовательно отсеиваются наименее популярные в целом по стране кандидаты, пока не останется единственный.

1-й шаг:

А	В	С	D	Е
12	10	9	7	5
е —4	с —4	а —4	d —4	d—4
Ь—3	Ь — 3	d — 3	Ь —3	с —3
с —2	а— 2	е—2	а —2	а —2
а — 1	d — 1	с — 1	е — 1	Ь—1
d —0	е—0	Ь —0	с —0	е—0
Сумма рангов: а — Отсеивается кандидат е. 2-й шаг:		92, Ъ — 9,2,	с — 88, d —	- 85, е — 73.
А	В	С	D	Е
12	10	9	1	5
Ъ — 3	с — 3	а — 3	d — 3	d — 3
с — 2	b — 2	d — 2	b — 2	с — 2
а — 1	а — 1	с — 1	а — 1	а — 1
d — 0	d — 0	Ь — 0	с — 0	Ъ — 0

Теперь сумма рангов составит: а — 61, Ь — 70, с — 73, d — 54. Отсеивается кандидат d.

3-й шаг:

А	В	С	D	Е
12	10	. 9	1	5
Ь — 2	с — 2	а — 2	Ъ — 2	с — 2
с — 1	b — 1	с — 1	а — 1	а — 1
а — 0	а — 0	Ь — 0	с — 0	Ь —0

Сумма рангов такова: а — 30, Ъ — 48, с — 51. Отсеивает­ся кандидат а.

Последний, 4-й шаг:

А	В	С	D	Е
12	10	9	1	5
Ъ— 1	с — 1	с — 1	Ь— 1	с — 1
с — 0	b — 0	Ъ — 0	с — 0	Ь — 0

Сумма рангов: Ъ — 19, с — 24. Таким образом, побежда­ет кандидат с.

Победитель — кандидат с.

2. Рассмотрим 2-й шаг, когда после манипулирования го­лосами создалась следующая картина:

А	В	С	D	Е
12	10	9	7	5
Ь — 3	с — 3	а, — 3	со 1 43	со 1 43
с — 2	Ъ — 2	d — 2	Ь — 2	с — 2
d — 1	d— 1	с — 1	а — 1	а — 1
а — 0	а — 0	Ъ — 0	с — 0	Ъ — 0

Сумма рангов составит: а — 39, Ъ — 70, с — 73, d — 76. Отсеивается кандидат а.

3-й шаг:

А	В	С	D	Е
12	10	9	7	5
Ъ — 2	с — 2	d — 2	CS1 1 43	d — 2
с — 1	b — 1	с — 1	Ъ — 1	с — 1
о 1 73	о 1 73	Ъ — 0	с — 0	Ъ — 0

Сумма рангов: Ъ — 41, с —- 46, d — 42. Отсеивается кан­дидат Ь.

Последний, 4-й шаг:

А	В	С	D	Е
12	10	9	7	5
с — 1	с — 1	d— 1	d — 1	d— 1
d — 0	О- 1 о	с — 0	с — 0	с — 0

Сумма рангов составляет: с — 24, d — 22. Побеждает, как и в предыдущем случае, кандидат с.