- •Содержание
- •Раздел 1. Профессиональная культура и методология региональных социально-гуманитарных исследований …………………………………………………………….
- •Раздел 2. Когнитивная ситуация в современном социально-гуманитарном познании и модели регионального научного исследования ……………………………
- •Раздел 3. Методологические проблемы региональных социально-гуманитарных исследований ….
- •Раздел 1. «Профессиональная культура и методология региональных социально-гуманитарных исследований…………………………………………
- •Раздел 2. «Когнитивная ситуация в современном социально-гуманитарном познании и модели регионального научного исследования»…
- •Раздел 3. Методологические проблемы региональных социально-гуманитарных исследований……………………………………………………..
- •Введение
- •Раздел 1.
- •1.1. Профессиональная культура и методологическая деятельность в социально-гуманитарных науках
- •1.1.1. Профессиональная культура исследователя
- •1.1.2. Рефлексия и методологическое сознание в социально-гуманитарном исследовании
- •1.1.3. Методологическая деятельность в социально-гуманитарных науках.
- •1.1.4. Проблема роста научного социально-гуманитарного знания
- •1.2. Региональное социально-гуманитарное исследование
- •1.2.1. Социально-гуманитарное исследование и идеалы научности
- •1.2.2. Логика и атрибутивные признаки научности социально-гуманитарного исследования
- •1.2.3. Типы социально-гуманитарных исследований
- •1.2.4. Специфика региональных социально-гуманитарных исследований
- •Раздел 2. Когнитивная ситуация в современном социально-гуманитарном познании и модели регионального научного исследования Преамбула
- •2.1. Когнитивная ситуация в современном социально-гуманитарном познании
- •2.1.1. Мультипарадигмальность социально-гуманитарного познания
- •2.1.2. Переход от монистической интерпретации социальной реальности к плюралистической
- •2.1.3. Особенности современного методологического сознания в социально-гуманитарных науках
- •2.1.4. Проблема истины в современном социально-гуманитарном познании
- •2.1.5. Проблема языка научного дискурса в социально-гуманитарном познании
- •2.1.6. Многообразие когнитивных практик и модели социально-гуманитарного исследования
- •2.2. Классическая модель регионального научного исследования
- •2.2.1. Дискурс Просвещения и классическая рациональность
- •2.2.2. Позитивизм и классическая модель научного исследования
- •2.2.3. Предмет и когнитивная стратегия классической модели научного исследования
- •2.3. Неклассическая модель регионального научного исследования
- •2.3.1. Дискурс Контрпросвещения и неклассическая рациональность
- •2.3.2. Антиозитивизм и неклассическая модель научного исследования
- •2.3.3. Предмет и когнитивная стратегия классической модели научного исследования
- •2.4. Постмодернизм и социально-гуманитарные исследования
- •2.4.1. Постмодернизм – «поминки» по дискурсу Просвещения
- •2.4.2. Постмодернистская критика классической науки
- •2.4.3. Когнитивная стратегия постмодернистской модели гуманитарного познания
- •2.5. Неоклассическая модель регионального научного исследования
- •2.5.1. Новый универсализм и неоклассическая рациональность
- •2.5.2. Критическое направление в социально-гуманитарном познании
- •2.5.3. Предмет и когнитивная стратегия неоклассической модели научного исследования
- •Раздел 3.
- •Методологические проблемы региональных
- •Социально-гуманитарных исследований
- •Преамбула
- •3.1. Глобализация и регионализация: методологические проблемы научного исследования
- •3.1.1. Новый универсализм – методология научного исследования глобального сообщества
- •3.1.2. Регионализация в многосоставных обществах: методологические проблемы научного исследования
- •3.2.2. Региональный политический процесс как «изменение во взаимодействии»: парадигма научного исследования
- •3.2.3. Политические ситуации и группы влияния в региональных политических процессах: методология научногоисследования
- •3.3.2. «Лики» этнократии: парадигмы научного исследования
- •3.3.3. Легитимность региональных этнократий: методологический конструкт исследования
- •3.4.2. Факторы региональной конфликтогенности: методология разноуровнего и разномасштабного исследования
- •3.4.3. Социально-политическое, этнополитическое и политическое измерения региональной конфликтогенности: методология научного исследования
- •3.5.2. Мультикультурализм и толерантность в полиэтнических регионах: парадигмы научного исследования
- •3.5.3. Межэтнические отношения и этническая толерантность: методология научного исследования
- •1. Ресурсно-акторный подход к исследованию региональных политических процессов связан с изучением:
- •2. Комплексное изучение политической ситуации в регионе предполагает следующую логику использования различных методологических походов:
- •3. Изучение структуры региональных групп влияния предполагает проведение следующих исследовательских операций:
- •4. Методологии ситуационно-факторного анализа конфликтогенных ситуаций в регионе предполагает следующую логику:
- •5. Изучение социально-политического измерения региональной конфликтогенности предполагает следующую логику научного исследования:
- •6. Методологический потенциал оппозиционного подхода при изучении этничности состоит в:
- •7. Коммуникативный тип региональной политики – это:
- •8. Субъективно-символический аспект характеризует этничность как:
- •Заключение
- •Профессиональных вам удач! Per aspera ad astra! приложение Ключи к тестам промежуточного контроля
- •Раздел 1 «Профессиональная культура и методология региональных социально-гуманитарных исследований»:
- •Раздел 2 «Когнитивная ситуация в современном социально-гуманитарном познании и модели регионального научного исследования»:
- •Раздел 3. «Методологические проблемы региональных социально-гуманитарных исследований»:
- •Рекомендуемая литература
1.1.4. Проблема роста научного социально-гуманитарного знания
В рамках научной версии социально-гуманитарного познания сложилась несколько подходов к интерпретации проблемы роста научного социально-гуманитарного знания. Один из этих подходов уходит своими корнями в эпоху господства позитивизма, представители которого рассматривали эту проблему в русле коммулятивистских представлений об истории науки. Согласно этим представлениям, история социально-гуманитарных наук – это процесс постепенного накопления научного знания прежде всего эмпирического характера, в котором каждое поколение ученых, аккумулируя достижения своих предшественников, расширяет область научного социально-гуманитарного знания.
Другой подход к интерпретации проблемы роста научного социально-гуманитарного знания тесно связан с неопозитивизмом, представители которого рассматривали историю науки не как процесс плавного накопления научного знания, а как процесс его динамики, связанной с верификацией научных теорий в процессе социально-гуманитарного познания.
Третий подход к интерпретации проблемы роста научного социально-гуманитарного знания поспозитивисту К. Попперу, основу которого составляет принцип фальсификации научной теории, отличие от неопозитивистского принципа ее верификации. Согласно этому принципу фальсификации рост научного социально-гуманитарного знания связан не с верификацией научных теорий эмпирическими фактами и достижением на этой основе истинного знания, а, наоборот, – с критикой научных теорий.
Согласно К. Попперу рост научного знания происходит следующим образом: наука открывает все новые и новые факты, теории призваны этим фактам давать наиболее подходящие объяснения. При этом основная задача исследователя-эмпирика состоит в обнаружении таких фактов, которые не поддаются объяснению в рамках господствующих научных теорий, т.е. эти факты обнаруживают гипотетический характер данных теорий и тем самым подвергают их фальсификации. В результате создаются новые научные теории, которые заменяю старые.
Четвертый подход к интерпретации проблемы роста научного социально-гуманитарного знания связан с концепцией развития науки Т. Куна, для которого важной представлялась не проблема верификации или фальсификации научных теорий как основа понимания закономерностей развития научного знания, а характер самой научной деятельности. Эта деятельность осуществляется в рамках определенного научного сообщества, придерживавшегося определенных ее образцов, или парадигм как способов постановки и решения научных задач. Развитие науки в связи с этим Т. Куну представлялось как смена одних научных парадигм другими в результате научных революций.
Пятый подход к интерпретации проблемы роста научного социально-гуманитарного знания связан концептом научно-исследовательской программы, который был разработан И. Лакотосом в рамках постпозитивистской концепции истории науки. И. Лакотос, который также как и К. Поппер рассматривал историю науки сквозь призму смены научных теорий, объединенных в определенные научно-исследовательские программы.
Согласно И. Лакотосу, каждая их таких программ складывается из методологических правил: часть из них – это правила, указывающие, каких путей исследования нужно избегать (отрицательная эвристика), другая часть – это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (положительная эвристика).
В каждой научно-исследовательской программе, полагал И. Лакотос, соперничает, по крайней мере, две теории, которые обладаю общим «жестким ядром» (представленным отрицательной эвристикой) и различным «защитным поясом» (представленным положительной эвристикой). При этом основное назначение научной теории И. Лакотос видел не в том, сто она выступает объяснительным концептом, а в том, что она позволяет предсказывать получение новых научных фактов. А это происходит тогда, когда отрицательная эвристика начинает доминировать над положительной. В результате разрушается «защитный пояс» теории, она утрачивает эвристические функции и «отмирает». Происходит замена одной научно-исследовательской программы другой.
Концепции развития науки К. Поппера, Т. Куна, И. Лакотоса объединяет то, что они носят диахронный характер: смена одних теорий (парадигм, научно-исследовательских программ) сопровождается исчезновением старых теорий. Одним из первых с критикой такого рода концепций истории науки выступил П. Фейрабенд, который, исходя из принципа методологического анархизма, рассматривал историю науки как процесс безудержного «размножения» научных в том числе и социально-гуманитарных теорий, которые не вытесняют друг друга, а синхронно сосуществуют. Обладая определенным эвристическим и методологическим потенциалом эти теории оказываются востребованными на «рынке» современного социально-гуманитарного познания.
В современной философии науки разработана концепция истории науки, основанная на концептах научно-теоретического ряда и научно-технического строя, которые используются для понимания динамики научного социально-гуманитарного знания. Согласно концепту научно-теоретического ряда, устаревшие социально-гуманитарные теории, вопреки диахронным представлениям, не отменяются новыми, а модифицируются, но не настолько, чтобы полностью потерять свою самостоятельность. Согласно концепту научно-технического строя, динамика роста научного социально-гуманитарного знания сопровождается синтезом его сегментов. Поэтому нарастающий плюрализм научных социально-гуманитарных теорий неизбежно сопровождается их синтезом.
Таковы основные направления научных поисков, связанных с попытками разработки универсальных концепций динамики научного знания, или развития науки. Эти концепции истории науки, претендующие на универсальность, создавались преимущественно, а иногда и исключительно на материал естественных наук. Поэтому возникает законный вопрос, насколько эти концепции могут быть распространены на область социально-гуманитарных наук, обладающих определенной спецификой.
На этот счет существуют разные точки зрения: одни исследователи признают диахронный характер развития социально-гуманитарных наук, другие стоят на позиции синхронизма, т.е. признают сосуществование на различных этапах развития этих наук новых и старых научных парадигм или научно-исследовательских программ.
В рамках диахронных представлений в истории социально-гуманитарных наук в настоящее время выделяют, как правила, три этапа, каждому из которых присущ свой тип науки: классическая наука, неклассическая наука и постнеклассическая наука. Каждому из этих типов социально-гуманитарных наук присущ и определенный набор научных теорий.