
- •Содержание
- •Раздел 1. Профессиональная культура и методология региональных социально-гуманитарных исследований …………………………………………………………….
- •Раздел 2. Когнитивная ситуация в современном социально-гуманитарном познании и модели регионального научного исследования ……………………………
- •Раздел 3. Методологические проблемы региональных социально-гуманитарных исследований ….
- •Раздел 1. «Профессиональная культура и методология региональных социально-гуманитарных исследований…………………………………………
- •Раздел 2. «Когнитивная ситуация в современном социально-гуманитарном познании и модели регионального научного исследования»…
- •Раздел 3. Методологические проблемы региональных социально-гуманитарных исследований……………………………………………………..
- •Введение
- •Раздел 1.
- •1.1. Профессиональная культура и методологическая деятельность в социально-гуманитарных науках
- •1.1.1. Профессиональная культура исследователя
- •1.1.2. Рефлексия и методологическое сознание в социально-гуманитарном исследовании
- •1.1.3. Методологическая деятельность в социально-гуманитарных науках.
- •1.1.4. Проблема роста научного социально-гуманитарного знания
- •1.2. Региональное социально-гуманитарное исследование
- •1.2.1. Социально-гуманитарное исследование и идеалы научности
- •1.2.2. Логика и атрибутивные признаки научности социально-гуманитарного исследования
- •1.2.3. Типы социально-гуманитарных исследований
- •1.2.4. Специфика региональных социально-гуманитарных исследований
- •Раздел 2. Когнитивная ситуация в современном социально-гуманитарном познании и модели регионального научного исследования Преамбула
- •2.1. Когнитивная ситуация в современном социально-гуманитарном познании
- •2.1.1. Мультипарадигмальность социально-гуманитарного познания
- •2.1.2. Переход от монистической интерпретации социальной реальности к плюралистической
- •2.1.3. Особенности современного методологического сознания в социально-гуманитарных науках
- •2.1.4. Проблема истины в современном социально-гуманитарном познании
- •2.1.5. Проблема языка научного дискурса в социально-гуманитарном познании
- •2.1.6. Многообразие когнитивных практик и модели социально-гуманитарного исследования
- •2.2. Классическая модель регионального научного исследования
- •2.2.1. Дискурс Просвещения и классическая рациональность
- •2.2.2. Позитивизм и классическая модель научного исследования
- •2.2.3. Предмет и когнитивная стратегия классической модели научного исследования
- •2.3. Неклассическая модель регионального научного исследования
- •2.3.1. Дискурс Контрпросвещения и неклассическая рациональность
- •2.3.2. Антиозитивизм и неклассическая модель научного исследования
- •2.3.3. Предмет и когнитивная стратегия классической модели научного исследования
- •2.4. Постмодернизм и социально-гуманитарные исследования
- •2.4.1. Постмодернизм – «поминки» по дискурсу Просвещения
- •2.4.2. Постмодернистская критика классической науки
- •2.4.3. Когнитивная стратегия постмодернистской модели гуманитарного познания
- •2.5. Неоклассическая модель регионального научного исследования
- •2.5.1. Новый универсализм и неоклассическая рациональность
- •2.5.2. Критическое направление в социально-гуманитарном познании
- •2.5.3. Предмет и когнитивная стратегия неоклассической модели научного исследования
- •Раздел 3.
- •Методологические проблемы региональных
- •Социально-гуманитарных исследований
- •Преамбула
- •3.1. Глобализация и регионализация: методологические проблемы научного исследования
- •3.1.1. Новый универсализм – методология научного исследования глобального сообщества
- •3.1.2. Регионализация в многосоставных обществах: методологические проблемы научного исследования
- •3.2.2. Региональный политический процесс как «изменение во взаимодействии»: парадигма научного исследования
- •3.2.3. Политические ситуации и группы влияния в региональных политических процессах: методология научногоисследования
- •3.3.2. «Лики» этнократии: парадигмы научного исследования
- •3.3.3. Легитимность региональных этнократий: методологический конструкт исследования
- •3.4.2. Факторы региональной конфликтогенности: методология разноуровнего и разномасштабного исследования
- •3.4.3. Социально-политическое, этнополитическое и политическое измерения региональной конфликтогенности: методология научного исследования
- •3.5.2. Мультикультурализм и толерантность в полиэтнических регионах: парадигмы научного исследования
- •3.5.3. Межэтнические отношения и этническая толерантность: методология научного исследования
- •1. Ресурсно-акторный подход к исследованию региональных политических процессов связан с изучением:
- •2. Комплексное изучение политической ситуации в регионе предполагает следующую логику использования различных методологических походов:
- •3. Изучение структуры региональных групп влияния предполагает проведение следующих исследовательских операций:
- •4. Методологии ситуационно-факторного анализа конфликтогенных ситуаций в регионе предполагает следующую логику:
- •5. Изучение социально-политического измерения региональной конфликтогенности предполагает следующую логику научного исследования:
- •6. Методологический потенциал оппозиционного подхода при изучении этничности состоит в:
- •7. Коммуникативный тип региональной политики – это:
- •8. Субъективно-символический аспект характеризует этничность как:
- •Заключение
- •Профессиональных вам удач! Per aspera ad astra! приложение Ключи к тестам промежуточного контроля
- •Раздел 1 «Профессиональная культура и методология региональных социально-гуманитарных исследований»:
- •Раздел 2 «Когнитивная ситуация в современном социально-гуманитарном познании и модели регионального научного исследования»:
- •Раздел 3. «Методологические проблемы региональных социально-гуманитарных исследований»:
- •Рекомендуемая литература
2.5. Неоклассическая модель регионального научного исследования
2.5.1. Новый универсализм и неоклассическая рациональность
Неоклассическая модель научного исследования стала формироваться в конце ХХ в. в контексте культура «неоглобализма». В 80–90-х гг. прошлого века теоретические проблемы глобализации рассматривались в тесной связи с вопросом о перспективах мировой цивилизации и глобальной культуры. Либерально настроенные ученые, поддавшиеся «искушению глобализмом», представляли глобализацию как преодоление всякого локализма, в том числе и культурного. Абсолютизируя интеграционные тенденции в мире, они прогнозировали появление глобальной культурной ойкумены и единой планетарной цивилизации с единым разумом и шкалой общечеловеческих ценностей.
Монологичная культура «глобализма» «приватизировала» будущее человечества, рассматривая его как «единое целое», основанное на ценностях Запада, и поэтому предполагает преодоление всяких культурных различий. Культура «неоглобализма», напротив, рассматривает культурное многообразие как conditio sine qua non («непременное условие») становления «человечества в целом». Неоглобалисты полагают, что интеграционные процессы в мире приведут к возникновению метацивилизации, но последняя выступит лишь в качестве «общего знаменателя», не поглощающего и не вытесняющего локальные этнические и культурные различия.
Культура «неоглобализма» актуализировала в научном дискурсе вопрос о культурном единстве и многообразии постсовременного мира. В рамках классического дихотомного мышления с его оппозициями – «интеграция/фрагментация», «гомогенность/гетерогенность», «архаизация/постмодернизация», «конвергенция/дивергенция», «целостность/множественность» – эти проблемы оказались неразрешимыми. По мнению неоглобалистов, решение этих проблем требует выхода на такой уровень концептуализации, в рамках которой оппозиции могут быть поняты не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие полюса.
Методология нового универсализма
Такой уровень концептуализации задается современной концепцией мироцелостностности, основанной на методологии нового универсализма. Суть этой методологии – «мир один, но не един», афористически выраженной М.Я. Гефтером еще в 80-х гг. прошлого века, – предполагает видение глобального целого как образования, в котором его локальные компоненты необходимо соотнесены посредством всеобщих, прямых и обратных связей; процессы глобализации и локализации развертываются одновременно и взаимонеобходимо; глобальное формирует локальное, а локальное – глобальное. Такой взгляд, раскрывающий суть методологии нового универсализма, выражает сущность глобальной логики, интегрирующей локальное разнообразие.
Основу концепции новой мироцелостностности, базирующейся на методологии нового универсализма, составляют теории «культурного плюрализма» и те теории глобализации, которые постулируют позитивную связь между процессом глобализации и культурной разнородностью мира. Эти теории определяют глобализацию как становление мироцелостности в виде единого пространства, включая сюда и осмысление этого процесса в различных культурных дискурсах. В культуре неоглобализма такое глобальное целое выглядит как противоречивое, конфликтное и альтернативное образование, а «динамика глобальной общности предстает как результат наложения и столкновения множества различных траекторий или ансамбль траекторий».
В рамках культуры неоглобализма сформулированы и определенные принципы познания этого целого, имеющие преимущественно методологический характер, совокупность которых, собственно, и получила название нового универсализма. Как и старый универсализм, сформулированный в русле классической науки на базе принципа холизма, новый универсализм, также постулирует целостность мира/человечества (мироцелостность). Однако способы видения этой мироцелостности в старом и новом универсализме весьма различны: в методологии нового универсализма целостность основывается на признании всеобщности связей, лишенной универсально-нивелирующего характера, связи, участники которой в принципе разнородны, творчески активны, а их основания выглядят не как эманация целого, но как и определяемые, и определяющие это целое. В рамках методологии нового универсализма под мироцелостностью понимается глобальное сетевое общество, образуемое множеством сетей потоков или даже как универсум потоков самого разного рода – экономических, политических, культурных, финансовых, информационных, идеологических и различных видов знания.
Культура неоглобализма, базирующаяся на методологии нового универсализма, характеризуется, с одной стороны, активизацией дихотомического стиля мышления, а с другой – стремлением к синтезу разных «оппозиций»: глобального и регионального, универсального и уникального, гомогенного и гетерогенного, социоцентристкого и антропоцентристкого, социологистского и номиналистского, номотетического и идиографического.