- •Содержание
- •Раздел 1. Профессиональная культура и методология региональных социально-гуманитарных исследований …………………………………………………………….
- •Раздел 2. Когнитивная ситуация в современном социально-гуманитарном познании и модели регионального научного исследования ……………………………
- •Раздел 3. Методологические проблемы региональных социально-гуманитарных исследований ….
- •Раздел 1. «Профессиональная культура и методология региональных социально-гуманитарных исследований…………………………………………
- •Раздел 2. «Когнитивная ситуация в современном социально-гуманитарном познании и модели регионального научного исследования»…
- •Раздел 3. Методологические проблемы региональных социально-гуманитарных исследований……………………………………………………..
- •Введение
- •Раздел 1.
- •1.1. Профессиональная культура и методологическая деятельность в социально-гуманитарных науках
- •1.1.1. Профессиональная культура исследователя
- •1.1.2. Рефлексия и методологическое сознание в социально-гуманитарном исследовании
- •1.1.3. Методологическая деятельность в социально-гуманитарных науках.
- •1.1.4. Проблема роста научного социально-гуманитарного знания
- •1.2. Региональное социально-гуманитарное исследование
- •1.2.1. Социально-гуманитарное исследование и идеалы научности
- •1.2.2. Логика и атрибутивные признаки научности социально-гуманитарного исследования
- •1.2.3. Типы социально-гуманитарных исследований
- •1.2.4. Специфика региональных социально-гуманитарных исследований
- •Раздел 2. Когнитивная ситуация в современном социально-гуманитарном познании и модели регионального научного исследования Преамбула
- •2.1. Когнитивная ситуация в современном социально-гуманитарном познании
- •2.1.1. Мультипарадигмальность социально-гуманитарного познания
- •2.1.2. Переход от монистической интерпретации социальной реальности к плюралистической
- •2.1.3. Особенности современного методологического сознания в социально-гуманитарных науках
- •2.1.4. Проблема истины в современном социально-гуманитарном познании
- •2.1.5. Проблема языка научного дискурса в социально-гуманитарном познании
- •2.1.6. Многообразие когнитивных практик и модели социально-гуманитарного исследования
- •2.2. Классическая модель регионального научного исследования
- •2.2.1. Дискурс Просвещения и классическая рациональность
- •2.2.2. Позитивизм и классическая модель научного исследования
- •2.2.3. Предмет и когнитивная стратегия классической модели научного исследования
- •2.3. Неклассическая модель регионального научного исследования
- •2.3.1. Дискурс Контрпросвещения и неклассическая рациональность
- •2.3.2. Антиозитивизм и неклассическая модель научного исследования
- •2.3.3. Предмет и когнитивная стратегия классической модели научного исследования
- •2.4. Постмодернизм и социально-гуманитарные исследования
- •2.4.1. Постмодернизм – «поминки» по дискурсу Просвещения
- •2.4.2. Постмодернистская критика классической науки
- •2.4.3. Когнитивная стратегия постмодернистской модели гуманитарного познания
- •2.5. Неоклассическая модель регионального научного исследования
- •2.5.1. Новый универсализм и неоклассическая рациональность
- •2.5.2. Критическое направление в социально-гуманитарном познании
- •2.5.3. Предмет и когнитивная стратегия неоклассической модели научного исследования
- •Раздел 3.
- •Методологические проблемы региональных
- •Социально-гуманитарных исследований
- •Преамбула
- •3.1. Глобализация и регионализация: методологические проблемы научного исследования
- •3.1.1. Новый универсализм – методология научного исследования глобального сообщества
- •3.1.2. Регионализация в многосоставных обществах: методологические проблемы научного исследования
- •3.2.2. Региональный политический процесс как «изменение во взаимодействии»: парадигма научного исследования
- •3.2.3. Политические ситуации и группы влияния в региональных политических процессах: методология научногоисследования
- •3.3.2. «Лики» этнократии: парадигмы научного исследования
- •3.3.3. Легитимность региональных этнократий: методологический конструкт исследования
- •3.4.2. Факторы региональной конфликтогенности: методология разноуровнего и разномасштабного исследования
- •3.4.3. Социально-политическое, этнополитическое и политическое измерения региональной конфликтогенности: методология научного исследования
- •3.5.2. Мультикультурализм и толерантность в полиэтнических регионах: парадигмы научного исследования
- •3.5.3. Межэтнические отношения и этническая толерантность: методология научного исследования
- •1. Ресурсно-акторный подход к исследованию региональных политических процессов связан с изучением:
- •2. Комплексное изучение политической ситуации в регионе предполагает следующую логику использования различных методологических походов:
- •3. Изучение структуры региональных групп влияния предполагает проведение следующих исследовательских операций:
- •4. Методологии ситуационно-факторного анализа конфликтогенных ситуаций в регионе предполагает следующую логику:
- •5. Изучение социально-политического измерения региональной конфликтогенности предполагает следующую логику научного исследования:
- •6. Методологический потенциал оппозиционного подхода при изучении этничности состоит в:
- •7. Коммуникативный тип региональной политики – это:
- •8. Субъективно-символический аспект характеризует этничность как:
- •Заключение
- •Профессиональных вам удач! Per aspera ad astra! приложение Ключи к тестам промежуточного контроля
- •Раздел 1 «Профессиональная культура и методология региональных социально-гуманитарных исследований»:
- •Раздел 2 «Когнитивная ситуация в современном социально-гуманитарном познании и модели регионального научного исследования»:
- •Раздел 3. «Методологические проблемы региональных социально-гуманитарных исследований»:
- •Рекомендуемая литература
2.3.2. Антиозитивизм и неклассическая модель научного исследования
Неклассическая модель научного исследования начала складываться на рубеже XIX–XX вв. Ее возникновение было когнитивной реакцией на кризис позитивизма как методологической основы классической социальной науки. Этот кризис был обусловлен тем, что позитивистская попытка сциентизации социального знания по образцу естественных наук оказалась неудачной.
В рамках позитивистской методологии в ходе конкретных социальных исследований в XIX в. был накоплен огромный фактический материал, который, однако, постоянно подвергался различным теоретическим переинтерпретациям. В результате ученым-позитивистам не удалось достичь того, к чему они стремились: добиться однозначности в трактовке социальной реальности; избавиться от «идолов» собственного сознания выявить социальные законы, аналогичные законам в естественных науках.
Усилению скептицизма относительно претензий позитивизма на выявление общих закономерностей социального процесса способствовал и кризис европоцентристского мышления, основанного на методологии однолинейного прогрессизма. Позитивисты XIX в. исходили из идеи единства мировой истории и поступательного характера ее развития. Однако это единство понималось упрощенно, мировая история и стадии ее прогресса сводилась к истории Европы. Культурологические исследования во второй половине XIX в. показали сложность и многообразие социального процесса. Европоцентристским иллюзиям был нанесен существенный удар, под сомнение был поставлен вообще вопрос о единстве человечества и закономерностях исторического процесса.
Кризис позитивизма в социальных науках был обусловлен и более широким когнитивным контекстом, в котором на рубеже XIX–XX вв. под влиянием революции в физике рушилась механистическая картина мира.
Большое влияние на формирование неклассической модели научного исследования оказали различного рода эпистемологические идеи антипозитивистского характера. Первые шаги в этом направлении, сделанные представителями философии жизни и неокантианства, были затем решительно продолжены сторонниками различных феноменологических и герменевтических подходов.
Один из представителей философии жизни В. Дильтей еще в начале 80-х гг. XIX в. выдвинул тезис о полной противоположности естественнонаучного и гуманитарного познания. В. Дильтей противоположность между естественными и гуманитарным наукам усматривал в том, что естествознание изучает физические вещи, тогда как предметом гуманитарных наук выступает человеческий дух. В связи с этим В. Дильтей разработал метод «понимания» жизни как душевно-духовной целостности. В. Дильтей противопоставлял метод «понимания» гуманитарных наук методу «объяснения», который мог применяться, по его мнению, только в естествознании, имеющим дело с внешним опытом и конструирующим свой предмет с помощью рассудка.
В отличии от В. Дильтея, который различал науки по предмету («науки о природе» и «науки о духе»), В. Виндельбант предложил различать их по характеру познавательных целей. Одни науки, считал он, отыскивают общие законы, другие – отдельные уникальные факты. Этим задачам наук, считал В. Виндельбанд, соответствуют и два разных вида мышления – номотетическое (обобщающее) и идиографическое (индивидуализирующее). Первое господствует в естествознании, второе – в истории. Поэтому науки, рассматривающие действительность с точки зрения всеобщего, выражаемого посредством естественнонаучных законов, он относил к «номотетическим», а науки, изучающие действительность с точки зрения единичного в его исторической неповторимости – к «идиографическим».