7. Ограниченность возможностей науки

Любой научный метод, любая модель научного знания с точки зрения Пола Фейерабенда (1924–1994) – наиболее радикального представителя постпозитивистской философии науки, всегда обнаружит какую-то свою ограниченность, за пределами которой эти метод и модель окажутся противоречащими науке. У каждого метода и модели есть как бы свой интервал моделируемости. Модель адекватна только в рамках этого интервала и перестает быть таковой вне его пределов. Следовательно, все модели науки условно научны – они научны только при условии интервала моделируемости. Сами по себе модели науки вообще лежат по ту сторону науки и ненауки. Следовательно, необходимо еще нечто, что позволит их сделать научными. Таким нечто является «движение целого», которое может ощутить только живой ученый и который только в состоянии определить, адекватна та или иная модель этому целому в данный момент и в данных условиях, или нет. Пытаясь последовательно провести свою позицию, Фейерабенд одну за другой рассматривает все модели науки и пытается показать их интервал немоделируемости, т. е. найти некоторую систему условий, при которой модель перестает быть таковой. Это можно сделать, либо показав противоречия модели, либо применимость альтернативной модели. В этом метод анархизма вполне напоминает тотальный методологический скептицизм. На каждый тезис он ищет свой антитезис. Установке ученого сохранять и развивать одну теорию Фейерабенд противопоставляет принцип пролиферации научных теорий, выражаемый в призыве умножать все более разные теории. В истории науки находил свое оправдание и этот принцип.

Литература:

• Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 138–139, 477, 516–517.

Вопросы и задания:

– В чем Фейерабенд обнаруживает сходство функций науки и мифологии в обществе? К какой из известных вам теорий мифологии следует отнести точку зрения Фейерабенда?

– В чем, по мнению Фейерабенда, состоит ограниченность рационалистического метода, которым пользуется наука?

– Что Фейерабенд считает имеющим большую ценность для человеческой культуры – науку или мифологию? Согласны ли вы с его точкой зрения?

Список дополнительной литературы

• Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.

• Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993.

• Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса // Вопросы философии. 1998. № 4.

• Левин Г.Д. В споре рождается истина? // Вопросы философии. 2002. № 11.

• Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. № 8.

• Ойзерман Т.И. Существуют ли абстрактные истины? // Вопросы философии. 1999. № 6.

• Познание в социальном контексте. М., 1994.

• Рыбаков Н.С. Факт. Бытие. Познание. М., 1994.

• Современные теории познания. М., 1992.

Хрестоматия (в электронном виде)

• Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого

• Бэкон Ф. Новый органон

• Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа

• Декарт Р. Разыскание

• Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов

• Кант И. Критика чистого разума

• Кун Т. Структура научных революций

• Платон. Менон

• Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники

• Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки

• Юм Д. О познании. Часть 4. Гл. 1–2