5.2. Соборная государственность Московской Руси в XVII в

Правительство царя Михаила Фёдоровича Романова (1613 – 1646 гг.). в котором главную роль играл вернувшийся в 1619 г. из польского плена патриарх Филарет (1619 – 1633 гг.), а также другие родственники нового царя, работало в тесном сотрудничестве не только с Боярской думой, но и с Земским Собором, который до 1622 г. заседал практически непрерывно.

Возрождение национальной государственности, разрушенной в Смутное время, стало главной задачей выбранной в 1613 династии. Одним из важных направлений укрепления государства стала координация усилий светской и духовной власти. Этому способствовало то обстоятельство, что главой Русской православной церкви в 1619 – 1633 гг. был патриарх Филарет (в миру – Фёдор Никитич Романов), отец нового русского царя Михаила Фёдоровича Романова, провозглашённого на царствие Земским собором.

Под влиянием церкви колеблющаяся, неустойчивая политика Боярской думы постепенно сменяется твёрдой поддержкой новой царской династии Романовых. О единстве светской и духовной власти после Смуты свидетельствует следующий исторический факт: царь и патриарх в равной степени пользовались общим титулом «Великий государь».

Опираясь на деятельность Земских соборов, которые стали собираться для обсуждения государственных дел более регулярно. Михаил Романов и последующие монархи сумели не только сохранить русский престол, но и укрепить государственную власть.

Земские соборы не имели чёткого регламента, постоянного состава. Они собирались царём по мере необходимости.

Заседания Земского собора открывал, как правило, сам царь. Он выдвигал вопросы для обсуждения. Затем эти вопросы и пути их решения обсуждались по сословным разрядам: Боярская дума, Освящённый собор, собрание московских дворян, городовых дворян, стрельцов и посадских людей.

Каждое сословное собрание подавало своё письменное мнение вместе с разногласиями отдельных представителей, если таковые были. На пленарном заседании Земского собора вырабатывалось общее мнение, принималось единогласное решение, которое скреплялось печатью царя, печатью патриарха, представителей сословных собраний и целованием креста.

Земские соборы были неотделимы от власти царя и Боярской думы, так как самостоятельно не принимали управленческих решений.

Обращение царской власти к Земским соборам, в которых преобладали дворяне и зажиточная часть посадских людей можно объяснить уникальным сплавом общественных сословных учреждений и монархического управления, обеспечившего расцвет соборного самодержавия на Руси.

В конце XVII в. создаётся система судебных приказов (Московский, Владимирский, Дмитровский, Казанский и др.), которые выполняли функции высших судебных органов. В дальнейшем эти приказы, а также Челобитный слились в единый Судный приказ.

С укреплением государственной власти в середине XVII в. были учреждены должности воевод, которых подбирал Разрядный приказ из числа бояр и дворян с последующим их утверждением Боярской думой и Царём. В большие города назначалось несколько воевод, один из них считался главным.

В отличие от кормленщиков воеводы получали государево жалование и не могли обирать местное население на законных основаниях.

Одна из главных задач воевод состояла в обеспечении финансового контроля. Они производили учёт количества земли и доходности земельных участков во всех хозяйствах. Под надзором воевод государственные налоги собирали выборные старосты и целовальники.

Важной функцией воевод был набор на военную службу служилых людей из дворян и детей боярских. Воевода составлял соответствующие списки, вёл учёт, проводил военные смотры, проверял готовность к службе. По требованию разрядного приказа воевода направлял служилых людей на место службы. Он командовал также стрельцами и пушкарями, наблюдал за состоянием крепостей.

При воеводе была специальная приказная изба во главе с дьяком. В ней велись все дела по управлению городом и уездом.

Общая численность аппарата местных учреждений страны во второй половине XVII в. стала приближаться к двум тысячам человек. По мере того, как воеводы укрепляли своё положение, им всё больше подчинялись губные и земские органы, особенно по военным и правоохранительным вопросам.

Другие права и обязанности воевод были столь неопределенны, что они сами уточняли их в процессе деятельности, что создавало большие возможности для произвола. Не довольствуясь жалованием, они с помощью вымогательства изыскивали дополнительные источники доходов. Особенно велик был произвол этих чиновников в Сибири, где контроль центра за деятельностью воевод из-за отдалённости был крайне велик.

Первый царь династии Романовых правил страной с 1613 по 1645 гг. Его сменил Алексей Михайлович, также избранный Земским собором. Правил он до 1676 г. Его царствие отмечено важнейшими правовыми и политическими событиями XVII в. – принятием в 1649 г. Соборного Уложения и воссоединением в 1654 г. Украины и России.

5.3. Юридическая характеристика Соборного уложения 1649 г

Крупнейшим законодательным памятником XVII в. явилось Соборное уложение 1649 г., принятое Земским Собором.

Непосредственным поводом для его принятия послужило, вспыхнувшее в 1648 г. восстание посадских людей Москвы. Посадские обратились к царю с челобитной об улучшении своего положения и о защите от притеснений. В это же время свои требования царю предъявили дворяне, которые считали. Что их во многом ущемляют бояре. Царь подавил восстание посадских, но всё же был вынужден отложить взыскание недоимок, облегчить в некоторой мере положение посадских. В июле 1648 г. он приказал начать разработку проекта нового закона под названием «Уложение».

Подготовкой правовой реформы занималась специально созданная комиссия – «Приказ князя Н.И. Одоевского». На совместном заседании Боярской думы и Освящённого собора ей была поставлена задача: в состав Уложения включить важные статьи из указов прежних русских царей, из боярских приговоров, из законов греческих царей и даже из правил апостольских и святых отцов. Самым обширным источником нормативных правовых актов стали указанные книги различных приказов.

Комиссия Н.И. Одоевского, в которую кроме руководителя входили ещё два боярина, один окольничий и два дьяка проделала огромную работу по подбору нормативных актов и их систематизации, обобщению судебной и административной практики, многочисленных царских указов (комиссии удалось найти 445 указов), уставных грамот, распоряжений приказов и ведомств. Результатом полугодовой работы стал документ, состоявший из 25 глав и 967 статей.

Соборное уложение представляло собой свод феодального права. Оно дополняло и расширяло Судебник Ивана Грозного, разграничивало сферу государственной и церковной юрисдикции, кодифицировало правовые нормы. Оно было издано тиражом в 2400 экземпляров и служило настольной книгой для чиновников и судей того времени. По существу Уложение стало первым печатным законом в истории отечественного права.

Главнейшая причина принятия Соборного Уложения заключалась в обострении классовой борьбы. Царь и верхушка господствующего класса, напуганные восстанием посадских, стремились в целях успокоения народных масс создать видимость облегчения положения тяглого посадского населения. На решение об изменении законодательства повлияли челобитные дворянства, в которых содержались требования об отмене урочных лет.

Соборное Уложение 1649 г. – значительный шаг вперёд по сравнению с предыдущим законодательством. В этом законе регулировались не отдельные группы общественных отношений. А все стороны общественно-политической жизни того времени.

Текст Соборного Уложения был настолько юридически выверен, что попытки улучшить его во времена Петра I и Екатерины II не увенчались успехом.

Уложение царя Алексея Михайловича представляет собой совокупность уголовного, гражданского, процессуального, административного, семейного и в какой-то мере государственного права XVII в.

Гражданское право получило дальнейшее развитие в Соборном Уложении.

К середине XVII в. получило юридическое закрепление сложившееся ранее три основных вида феодального землевладения:

1) собственность государства или непосредственно царя (дворцовые земли, земли чёрных волостей);

2) вотчинное землевладение;

3) поместья.

Будучи условной собственностью на землю, вотчины имели всё же иное правовое положение, чем поместья. Они передавались по наследству.

Существовало три вида вотчин:

- родовые;

- выслуженные (жалованные);

- купленные.

Законодатель заботился о том, чтобы количество родовых вотчин не уменьшалось. В связи с этим предусматривалось право выкупа проданных родовых вотчин.

Поместья давались за службу, главным образом военную. Размер поместья определялся служебным положением лица. Поместье не могло передаваться по наследству. Феодал пользовался им до тех пор пока служил.

Различие в правовом положении между вотчинами и поместьями постепенно стиралась. Хотя поместье не передавалось по наследству, его мог получить сын, если он нёс службу.

Соборное Уложение установило, что, если помещик покинул службу по старости или болезни, его жена и малолетние дети могли получить часть поместья на «прожиток».

Соборное Уложение 1649 г. разрешило производить обмен поместий на вотчины. Подобные сделки считались действительными при следующих условиях: стороны, заключая между собой меновую запись, обязывались предоставить её в поместный приказ с челобитной на имя царя.

Соборное Уложение 1649 г. различало и регламентировало семь видов договорных обязательств: купли-продажи, мены, займа, найма, подряда, поклажи и залога.

Соборное Уложение стремясь облегчить положение должников (особенно дворян), запретило взыскивать проценты по займу, считая, что таковой должен быть безвозмездным. Исковая давность по займу устанавливалась в 15 лет, частичная уплата долга прерывала течение давности. Несмотря на запрещения, взыскание процентов по договору займа фактически продолжалось. Однако эти взыскания не могли уже иметь правовой защиты в суде.

Законодательство предусматривало порядок заключения договоров. Наиболее крупные сделки оформлялись крепостным порядком, при котором документ, удостоверяющий сделку, составлялся площадным подьячим при обязательном участии в этом не менее двух свидетелей.

Менее крупные сделки могли оформляться домашним (простым) способом.

Предусматривались способы обеспечения исполнения договора – залог и поручительство.

Законодательство также уделяло внимание и обязательствам из причинения вреда. Устанавливалась ответственность за причинение вреда, вызванного потравами полей и лугов. Собственник скота, потравившего угодья, обязывался возместить убытки их владельцу. Задержанный при потраве скот подлежал возвращению собственнику в целости и сохранности.

В Соборном Уложении 1649 г. вводился впервые институт сервитутов, т.е. юридическое ограничение прав собственности субъекта в интересах права пользования другого. В основном это касалось вотчинного землепользования. С введением сервитута, т.е. ограничений на землю, её нельзя было продать, передать по наследству и т.д.

Наследование осуществлялось, как прежде, по завещанию и по закону.

Традиционно весьма разработанным являлось уголовное право. По существу Соборное Уложение считает преступлением деяния, опасные для феодального общества, именуя их «лихим делом», хотя общего абстрактного термина для обозначения преступления пока ещё не существует.

В Соборном Уложении 1649 г. нашла более чёткое отражение классовая сущность преступлений. Это проявляется, прежде всего, в том, что за ряд деяний назначались различные наказания в зависимости от классовой принадлежности их совершивших.

Соборное Уложение 1649 г. содержало многочисленные нормы особенной части уголовного права.

На первом месте законодатель поставил преступления против религии. Впервые в истории российского законодательства им посвящалась специальная глава.

На втором месте стояли государственные преступления (государственная измена, посягательства на жизнь и здоровье царя, самозванство и др.)

К тяжким деяниям относились особо опасные преступления против порядка управления (нарушение порядка на царском дворе, фальшивомонетничество, подделка царских печатей и др.).

В законе имелись подробные описания различных составов преступлений – воинских, имущественных, против личности.

Соборное Уложение делило преступления на:

- умышленные;

- неосторожные;

- случайные.

К смягчающим вину обстоятельствам относились:

а) состояние опьянении;

б) неконтролируемость действий (по-современному состояние аффекта);

К отягчающим вину обстоятельствам относились:

- повторность преступления (по-современному рецидив);

- размеры нанесённого вреда;

- особый статус субъекта;

- совокупность нескольких преступных деяний.

В Соборном Уложении 1649 г. выделялись даже стадии преступного деяния: умысел, покушение на преступление, совершение преступления.

Убийства стали делиться на хитростные (умышленные) и бесхитростные. Причём бесхитростные (неумышленные, случайные убийства), совершённые «грешным делом». От наказания освобождались.

Вместе с тем за умышленное членовредительство: отсечение носа, руки, ноги, выкалывание глаза и т.п. – кроме штрафа по суду полагалось нанесение обидчику такого же увечья. В юриспруденции это известно как принцип «талиона», а в народе – «око за око, зуб за зуб».

В Соборном Уложении конкретизировалось понятие необходимой обороны. Законом допускалось убийство в порядке самообороны и защиты имущества, а также защиты хозяина и соседа. Причём закон не требовал, как и статьи Судебников, соразмерности средств обороны и нападения и считал правомерным убийство вора как в момент совершения им преступления, так и при его задержании во время погони.

Соборное Уложение в целях охраны семьи и неприкосновенности личности женщины ужесточило наказание для насильников и пособников в совершении изнасилования. Но, как показала практика, к крепостным женщинам-крестьянкам, пострадавшим от городских дворян и помещиков, эта норма не применялась.

Самыми распространёнными видами наказания по Соборному Уложению 1649 г. были: смертная казнь, тюремное заключение, конфискация имущества, телесные наказания, штрафы, отстранение от должности.

Практиковались и публичные казни, применяемые для устрашения потенциальных преступников.

Причём смертная казнь могла принимать различные формы, опять же в целях устрашения, а именно: четвертование, сожжение на костре, вливание через горло расплавленного металла, закапывание живьём в землю по горло и т.п. последний вид наказания применялся в основном к женщинам, убившим своего мужа. Смерть наступала, как правило, через 2 - 3 дня.

Болезненные виды наказания (битьё кнутом и батогами – тонкими гибкими прутьями) Соборным Уложением предусматривались довольно часто – в 140 случаях.

Тюремное заключение производилось по суду от трёх дней до пожизненного заточения.

Заключённые в тюрьму преступники кормились либо за счёт родственников, либо на подаяние, которое им давали сердобольные граждане во время конвоирования по городу. Причём собранное подаяние делилось между всеми заключёнными.

Соборное Уложение предусматривало и конфискацию имущества преступника. Такое наказание применялось в отношении обвинённых в разбое, укрывательстве разбойников, дезертирстве, а также в нарушении правил продажи табака.

Анализ мер наказания, их сравнение с предыдущим законодательством показывают, что меры уголовного воздействия за преступления становятся более жёстокими, порой даже жестокими, например, сожжение на костре, четвертование или закапывание в землю. Доля наказаний в виде штрафов значительно уменьшена. Видимо, законодатель преследовал цель устрашения преступников, чтобы впредь «другим не повадно было».

Судебное (процессуальное) право дополнялось рядом важных норм и положений. В Уложении провозглашался принцип равного суда для всех чинов, защищались права личности, но с учётом её сословного статуса. Отменялись вотчинные и церковные суды. Вместо них создаётся единая система государственного суда. Преступления против церкви стали относиться к юрисдикции светского суда.

Государственный суд имел две инстанции. Высшим судом объявлялся царский суд. Царю также предоставлялось право определить, кому вершить суд в случае установления родственных связей или личной неприязни между судьёй и представителями сторон – истцом и ответчиком. В целях обеспечения правосудия закон предписывал: «А судити их иному судии, кому государь укажет» (ст. 3 гл. X «О суде»).

В качестве доказательств по делу креме свидетельских показаний допускались письменные доказательства, целование креста, жребий.

Ответчик мог быть подвергнут судом телесным наказаниям, а также пыткам. Пытка применялась когда свидетельские показания по делу расходились. Показания пытаемого протоколировались. Розыскной суд был предусмотрен по большинству преступлений против личности и имущества.

Расследование начиналось, как правило, по письменным жалобам или доносам потерпевших.

Стороне выигравшей суд, выдавалась специальная грамота, подтверждавшая те или иные права.

Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления, которые условно можно отнести к административному праву. Они регламентировали работу некоторых центральных органов управления (приказов) и местного самоуправления. Режим въезда и выезда за границу.

Как отмечалось ранее, Соборное Уложение окончательно юридически оформило крепостное право в России, узаконив потомственное прикрепление крестьян к земле, возможность продажи их с землёй и осуществление феодалами-крепостниками внесудебной расправы над ними.

Соборное Уложение 1649 г. можно отнести к успешной правовой реформе в России того времени. Оно сыграло важную роль в укреплении самодержавия, правовых основ государственной власти и управления, совершенствовании судебной власти, гражданско-правовых отношений. Соборное уложение расширило права среднего сословия – дворянства и посадского населения и одновременно ограничило права и привилегии боярства и церкви. Монастырский приказ, введённый Соборным Уложением, имел право привлекать к суду духовное сословие, управлять монастырскими землями. Правда, под давлением духовенства Монастырский приказ был ликвидирован в 1666 г., но был восстановлен при Петре I.

5.4. Особенности вольного самоуправления запорожских и донских казаков

Особенностью негосударственного проявления вольного славян-русского духа, свободного, могучего и безграничного в своём стремлении к правде и доблести в XVI – XII вв. явилось казачество, организованное на началах военного самоуправления профессиональны воинов.

Самыми знаменитыми войсковыми объединениями казачества располагались в Запорожье и на Дону.

Ещё в ходе освободительной войны за освобождение Малороссии от польского владычества в 1648 – 1654 гг. на значительной части левобережной Украины был ликвидирован государственный аппарат Речи Посполитой.

При этом, власть на свободных территориях в своих руках сосредоточила казацкая старшина и другие малороссийские феодалы. Они обеспечили себе экономические и политические привилегии, господствующее положение в обществе, возможность эксплуатировать крестьян, рядовых казаков и мещан.

Осуществлялось это с помощью гетманского правления и полково-сотенного устройства.

В ходе народной войны в освобождённых украинских городах, местечках и сёлах создавались органы власти, возглавляемые полковниками, сотниками, атаманами, которые кроме военных обязанностей выполняли также административные функции.

Образцом для нового политического образования правобережной Украины стали традиционные войсковые и административные органы Запорожской Сечи.

Высшим органом власти являлась Войсковая (генеральная) рада, которая решала важнейшие политические, военные и хозяйственные вопросы. Участвовать в Войсковой раде формально имели право все казаки, но фактически дело обстояло иначе. В ней принимали участие генеральная (высшая), полковая и сотенная старшина, а также часть рядового казачества.

Таким образом, обеспечивалось руководящее положение в Войсковой раде казацкой старшины. Войсковой раде принадлежало право выбирать гетмана и генеральную старшину, а также смещать их с этих должностей. Она осуществляла верховный суд. В редких случаях присутствия на Войсковой раде широких казацких масс она называлась «чернецкою» или «чёрною». Здесь явно проявлялись противоречия между казацкой старшиной и рядовыми казаками, поэтому старшины предпочитали созывать узкие старшинские войсковые рады.

Руководил Войсковой радой гетман, поддерживали порядок на ней войсковые-есаулы.

Постепенно власть военная, законодательная, административная и судебная сосредоточилась в руках гетмана. Гетману, в частности принадлежало право руководить войском, численность которого в 1649 г. достигла 300 тыс. человек. Он утверждал решения генерального суда, возглавлял старшинскую администрацию, подписывал универсалы, приказы, соглашения и другие правовые акты. При гетмане состояла постоянная рада, в состав которой входили генеральная старшина и часть полковников, она являлась совещательным органом. По мере укрепления своей власти гетман всё реже созывал Войсковую и даже старшинскую раду, чаще советуясь с узким кругом своих приближённых. Местом сосредоточения гетманского управления был г. Чигирин, где проживал Б. Хмельницкий, но столицей Украины гетман неоднократно именовал г. Киев.

Центральным административным и судебным органом, подчинённым гетману, был генеральный уряд (генеральная старшина). В его состав входили: генеральный (войсковой) писарь, генеральный казначей, хорунжий, бинчужный, генеральные есаулы и судьи.

Генеральный писарь возглавлял гетманскую канцелярию, готовил проекты универсалов. Распоряжений и других актов.

Генеральные есаулы руководили войсками. Иногда замещали гетмана во время военных действий.

Генеральный обозный ведал реестром войска и организацией военного лагеря в походе, организовывал учёт населения на освобождённой территории.

Финансовыми делами руководил войсковой или генеральный казначей (подскарбий), в ведении которого находилась скарбовая канцелярия, занимавшаяся бюджетом. Все чины генерального уряда избирались на Войсковой раде во время выборов гетмана. Как и гетман, они были крупнейшими землевладельцами Украины.

Освобождённая часть территории Украины в военно-административном отношении делилась на полки, которых в 1649 г. было 16, а в 1650 г. – 20. Административным центром каждого полка был наиболее развитый на данной территории в экономическом и культурном отношении город. Полковник управлял полком с помощью полковой старшины, которая назначалась полковником или избиралась казаками. Каждый полк делился на сотни. Количество сотен в полках колебалось от 10 до 20 и более. Сотник руководил сотней совместно с сотенною старшиною: писарем, есаулом, хорунжим, атаманом. Сотника и сотенную старшину, как правило, выбирали казаки. В полковые сотенные города назначался городовой атаман.

Таким образом, в полковом и сотенном устройстве объединялась в одних руках военная и гражданская власть. В городах действовали и некоторые органы самоуправления: в больших – магистраты, а меньших – ратуши.

Судебная система не была отделена от администрации. Её возглавлял гетман, который утверждал приговоры генерального и и полковых судов по наиболее важным делам, особенно к приговоры к смертной казни.

Органы власти, создаваемые в ходе освободительной войны, в итоге стали орудием господства украинских феодалов. Руководящей силой украинских феодалов выступала казацкая старшина (гетман, генеральная старшина, полковники, сотники и атаманы). Захватив земли и другие природные богатства, взяв в свои руки промыслы и торговлю, казацкая старшина стала мощной политической и экономической силой. В класс феодалов входили также украинская шляхта, высшее православное духовенство и городской патрициат. Эти силы опирались на складывающийся государственный аппарат, противостоящий крестьянству, казацкой и городской бедноте.

В 1654 г. Переяславская Рада объявила о воссоединении Украины с Россией.

Несколько иную (хотя и типичную для казачества в целом) структуру войскового управления в XVI – XVII вв. имели донские казаки.

Донское казачество XVI – XVII вв. было расселено по городкам, окруженным определенными хозяйственными угодьями (юртами), носившим характер территориальных общин. В целях координации внутренней жизни городка и его взаимодействия, как с другими городками, так и с Войском в целом, в нем формировались на всеобщей «демократической» основе внутренние властные органы – Круг, атаман, есаул, возможно, станичные старики и станичная изба.

Донское казачество знало более высокий уровень консолидации – Войско Донское, объединявшее с 20-х годов XVII столетия все или практически все казачье население Донского региона.

Существовавшая на общевойсковом уровне в XVI – XVII вв. система властных органов, состоявшая из Войскового Круга (органа верховной власти, на котором могли присутствовать все казаки), Войскового (наказного) атамана, Войскового есаула, Войскового дьяка, возможно, возглавлявшего Войсковую канцелярию, имела довольно развитый и упорядоченный характер, свойственный скорее государственно-организованному, нежели родоплеменному обществу, и для своего времени была вполне способна выполнять стоявшие перед ней задачи по координации совместной жизнедеятельности сообщества донских казаков.

Во время военных походов выбирался походный атаман с неограниченной властью.

Всё казачье войско делилось на сотни – во главе с сотниками, полусотни – во главе с полусотниками и десятки – во главе с десятниками (или хорунжими).

В XVI - XVII вв. в Войско Донское имело очень своеобразной, резко отличающейся от систем хозяйствования всех соседних народов, многовекторную экономическую систему, базировавшубся на «трех китах» (присваивающая деятельность, военная добыча и государево жалованье), которая, несмотря на свои существенные недостатки, в рассматриваемый период была вполне способна обеспечить не только физическое существование в донском степном регионе большего или меньшего количества донских казаков, но и их организационное единство. По свидетельству А.И. Козлова, за 29 лет своего правления царь Алексей Михайлович Романов пожаловал Донскому войску 96560 рублей; 73940 четвертей (одна четверть - 6-8 пудов) разного хлеба, 2960 пудов пороха, 2100 пудов свинца, 1000 штук ядер, 16000 аршин холста, 3050 аршин сукна и 1550 ведер вина. Хотя в последующем московское правительство планомерно ограничивало внешнеполитическую самостоятельность казаков, оно ни коим образом не вторгалось во внутренние дела казачьих поселений. На Дону функционировало специфическое войсковое право, являющиеся комплексом неписаных положений и обычаев, предназначенных для регламентации деятельности Круга, осуществления судопроизводства и наказания провинившихся¹⁸⁸.

Окончательное вхождение Войска Донского в состав Московского государства произошло в 1671 г., в результате принятия казаками присяги на верность русскому царю.

Список рекомендуемой литературы

Первоисточники.

1. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г. – Минск : Амалфея. 2000.

2. Практикум по истории отечественного государства и права: учеб.-метод. пособие / Ф.И. Долгих. – М.: Маркет ДС, 2010.

3. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. – М., 1985.

4. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. X век – 1917 год. – М. : Зерцало-М, 2001.

5. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. / под ред. Ю.П. Титова и О.И. Чистякова – М., 1990.

Монографии, статьи, учебники и учебные пособия.

1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995.

2. История отечественного государства и права. Ч.1. Учебник. / Под. ред. О.И. Чистякова.- М. 2009.

3. Дулимов Е.И. Государство и казачество: проблемы взаимодействия. - Ростов н/Д., 2003.

4. История отечественного государства и права. IX - начало XXI в. Таблицы и схемы: учеб. пособие для студентов юридических вузов / В.М. Куницын, А.Г. Мамонтов, С.В. Недобежкин. – М., 2008.

5. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. I-IV. Калуга. 1994.

6. Козляков В.Н. Смута в России в XVII веке. – М., 2007.

7. Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права. – М., 2003.

8. Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России. Учебник. – Орел, 2007.

9. Соловьев С.М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого. Соч. в 18 кн. Кн. XVI. М., 1995.

10. Ситникова А.И. Соборное уложение 1649 г. как законописный правовой памятник. // Истрия государства и права, 2010. № 22.

11. Харина Н.В. Сведение с престола Василия Шуйского и подтверждение гарантий судебной защиты прав подданных в нормативных актах «Седьмочисленного» правительства (Семибоярщины). // История государства и права, 2010. № 21.

12. Хорина Н.В. Попытки нормативного определения прав подданных в период Смуты. // Право и государство: вопросы теории и практики. 2009. № 9 (57).

13. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI – XVII вв. – М., 1978.

14. Шаляпин С.О. Установление возраста уголовного вменения в русском праве XVII – XIX вв. // история государства и права. 2005. № 3.

15. Щепитев В.И. Государственно-правовое развитие России IX – XX вв. – М., 2001.

16. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. I., М. 1961.