4.2. Общественный и политический строй Московского государства в XV –XVI вв.

В Московском государстве XV –XVI вв. класс феодалов распадался на следующие группы:

- служилых князей;

- бояр;

- слуг вольных и детей боярских,

- «слуг под дворским».

Служилые князья составляли верхушку класса феодалов. Это бывшие удельные князья, которые после присоединения их уделов к Московскому государству потеряли свою самостоятельность. Однако они сохранили право собственности на землю. Но поскольку территория уделов была, как правило, велика, служилые князья являлись наиболее крупными землевладельцами.

Служилые князья занимали руководящие посты в войске и являлись на войну со своей собственной дружиной. Впоследствии они слились с верхушкой боярства.

Бояре, как и княжата, составляли экономически господствующую группировку внутри класса феодалов, что обеспечивало им и соответствующее политическое положение. Бояре занимали командные посты в государстве.

Средними и мелкими феодалами были слуги вольные и дети боярские. Те и другие также несли службу великому князю.

Феодалы обладали правом отъезда, т.е. они вправе были выбирать себе сюзерена по своему усмотрению. При наличии в XIV –XV вв. различных княжеств у феодалов были довольно широкие возможности для такого выбора. Отъезжающий вассал не терял своих вотчин. Поэтому случалось, что земли у боярина были в одном княжестве, а служил он в другом, иногда враждующем с первым.

Бояре стремились служить наиболее сильному и влиятельному князю, способному защитить их интересы. В XIV – начале XV вв. право отъезда было выгодно московским князьям, так как способствовало собиранию русских земель.

По мере укрепления централизованного государства право отъезда стало мешать московским великим князьям, ибо этим правом пытались воспользоваться служилые князья и верхушка боярства с целью воспрепятствовать дальнейшей централизации и даже добиться прежней самостоятельности.

Поэтому московские великие князья стараются ограничить право отъезда, а затем и совсем его отменить. Мерой борьбы с отъезжающими боярами было лишение их вотчин. Позже на отъезд начинают смотреть как на измену.

Низшую группу феодалов составляли «слуги под дворским», которые часто набирались из княжеских холопов. Со временем некоторые из них занимали более или менее высокие посты в дворцовом и государственном управлении. При этом они получали от князя землю и становились настоящими феодалами. «Слуги под дворским» существовали как при великокняжеском дворе, так и при дворах удельных князей.

В XV в. в положении феодалов происходят заметные сдвиги, связанные с усилением процесса централизации Русского государства.

Прежде всего, изменились состав и положение боярства. Во второй половине XV в. число бояр при московском дворе выросло в четыре раза за счёт удельных князей, пришедших на службу к московскому великому князю вместе со своими боярами. Княжата оттеснили на второй план старинное московское боярство, хотя московские бояре стояли наравне или даже выше некоторых младших категорий княжат. В связи с этим меняется смысл самого термина «боярин». Если раньше он означал лишь принадлежность к определённой социальной группе – крупным феодалам, то теперь боярство становится придворным чином, который жаловал великий князь (введённые бояре). Этот чин присваивался преимущественно служилым князьям. Вторым придворным чином стал чин окольничего. Его получила основная масса прежнего боярства. Бояре, не имевшие придворных чинов, слились с детьми боярскими и слугами вольными.

Изменение природы боярства повлияло на его отношение к великому князю. Прежнее московское боярство связывало свою судьбу с успехами князя и поэтому всемерно помогало ему. Теперешние же бояре – вчерашние удельные князья – были настроены весьма оппозиционно.

Великие князья начинают искать опору в новой группе класса феодалов – дворянстве. Дворяне формировались, прежде всего, из «слуг под дворским», при дворе великого князя, удельных князей и крупных бояр.

Кроме того, великие князья, особенно Иван III, давали землю на правах поместья многим свободным людям и даже холопам при условии несения военной службы. Дворянство целиком зависело от великого князя, а потому являлось его верной социальной опорой. За свою службу дворянство надеялось получить от князя новые земли, крестьян. Рост значения дворянства шёл одновременно с уменьшением влияния боярства. Последнее со второй половины XV в. сильно пошатнулось в своих экономических позициях.

Крупным феодалом по-прежнему оставалась церковь. В центральных районах страны монастырское землевладение расширяется за счёт пожалований местных князей и бояр, а также в силу завещаний. На северо-востоке монастыри захватывают неосвоенные, а часто и черносошные земли.

Великие князья, обеспокоенные оскуднением боярских родов, принимают даже меры к ограничению перехода их земель монастырям. Делается и попытка отобрать земли у монастырей, чтобы раздать их помещикам, но она терпит крах.

Сельское феодально-зависимое население к началу данного периода именовалось сиротами. В XIV в. этот термин постепенно вытесняется новым – крестьяне (от «христиане»), хотя XV вв. употреблялся и древний – смерды.

Крестьянство делилось на две категории – чернотяглых и владельческих.

Владельческие крестьяне жили на землях, принадлежащих помещикам и вотчинникам, чернотяглые – на остальных, не оттадных какому-нибудь феодалу. Эта вторая категория земель считалась принадлежащей непосредственно князю.

Следовательно, чернотяглые крестьяне жили в домениальных владениях великих и удельных князей.

В целом XV в. знаменуется прикреплением чернотяглых (черносошных) крестьян к земле и усиленным закрепощением владельческих. Прикрепление черносошных крестьян к земле осуществлялось путём договоров между князьями о неприятии на свои земли чужих тяглых людей. Закрепощением владельческих являлось прикрепление крестьянина к определённой вотчине или поместью, т.е. к земле и её владельцу, лишение крестьянина возможности выбирать себе господина, переходить от одного хозяина к другому.

Установление феодальной зависимости предполагает экономическое принуждение крестьянина к труду на феодала, захватившего основное средство производства – землю. С развитием феодализма требуются уже меры политического, правового принуждения. Феодалы всё более усиливают эксплуатацию крестьян, но последние, имея юридическую возможность переходить от одного владельца к другому, осуществляют это право, стараясь найти место, где жить было бы легче. Обычно такими местами были крупные вотчины. В силу этого от крестьянских переходов страдали преимущественно мелкие феодалы. Они-то и стремились к закрепощению крестьян. Организованное закрепощение началось с того, что великие князья особыми грамотами закрепляли за отдельными владельцами определённые группы крестьян. Одними из первых были прикреплённые старожильцы.

Старожильцы – это в основном люди, исстари живущие у того или иного феодала и несшие в его пользу обычные феодальные повинности, а также тягло государству. Они ещё пользовались правом перехода от одного господина к другому, всё более ограничивавшимся в XV в.

Старожильцам противопоставлялись новоподрядчики (новоприходцы). Феодалы, заинтересованные в притоке рабочей силы, охотно принимали крестьян в свои вотчины и поместья. Чаще всего это были крестьяне бежавшие

От других феодалов. Новопобрядчик освобождался от государственного тягла, а иногда и от феодальных повинностей. Новоподрядчики получали иногда от вотчинника или помещика подмогу или ссуду. Они имели право перейти от одного феодала к другому, расплатившись со своим господином. Если повоподрядчик много лет проживал на одном месте, он считался старожильцем.

Следующую группу зависимых людей составляли серебряники. Это были люди, взявшие у феодала «серебро», т.е. деньги в долг, и обязанные отрабатывать его. Расплачиваться с такими долгами часто было трудно из-за высоких процентов. Серебряник до уплаты долга не мог уйти от хозяина.

Одной из групп зависимых людей были половники. Они пахали господскую землю на своих лошадях, отдавая половину урожая хозяину. Это были бедняки не имевшие земли.

В конце XV в. появляется ещё одна категория зависимых людей – бобыли. Бобыли получали у феодалов жилище, иногда и землю (не тяглую, т.е. не облагаемую налогами). Бобыли имелись не только у светских феодалов, но и у церкви. Были даже бобыли, живущие на чёрных землях. В этом случае они зависели не от господина, а от крестьянской общины.

Судебник 1497 г. положил начало всеобщему закрепощению крестьян. Он установил, что крестьяне могут уходить от своих господ только в Юрьев день (26 ноября), за неделю до него и неделю после него. При этом крестьянин должен был уплатить определённую сумму – пожилое.

В 1580 г. был издан указ о заповедных летах, отменивший Юрьев день. На следующий год началась всеобщая перепись крестьян, завершённая в 1592 г. Она создала юридические основания для поисков беглых крестьян. Чтобы облегчить споры между владельцами по поводу беглых, в 1597 г. был издан указ об урочных летах, т.е. об исковой давности по таким спорам. Первоначально сроки давности равнялись 5 годам.

Монголо-татарское иго привело к сокращению численного состава холопов на Руси. Плен как источник холопства потерял значение. Наоборот, татары уводили громадное число русских в рабство.

Холопы подразделялись на несколько групп. Имелись большие, полные и докладные холопы.

Большие холопы - это верхушка холопства, княжеские и боярские слуги, иногда занимавшие высокие посты. Так, до XV в. княжеской казной ведали должностные лица из холопов. В XV в. некоторые холопы получают за свою службу от князя землю. Полные и докладные холопы работали в хозяйстве феодала в качестве прислуги, ремесленников, землепашцев. Всё более очевидной становится экономическая невыгодность холопского труда. Поэтому наблюдается тенденция к относительному сокращению холопства. По Судебнику 1497 г. в отличие от Русской Правды свободный человек, поступивший в ключники в городе, уже не считался холопом. Отменялось и превращение феодально-зависимого крестьянина в холопа, за бегство от господина.

Вместе с тем широкое распространение получила самопродажа в холопы. Продавались в холопы обедневшие крестьяне. Цена холопа в XV в. колебалась от одного до трёх рублей. Количество холопов сокращалось также за счёт отпуска их на волю. С течением времени это становится вполне обычным явлением. Чаще всего отпускали холопов по завещанию. Так, великий князь Василий Дмитриевич дал свободу почти всем своим холопам, оставив наследницам лишь по пять холопских семей каждой.

Освобождали своих холопов и монастыри. Холоп, бежавший из татарского плена, считался свободным.

В данный период исторического развития постепенно стираются грани между холопами и крестьянами. Холопы получают некоторые имущественные и личные права, а закрепощённые крестьяне всё больше их теряют.

Среди холопов различались страдники, т.е. холопы посаженные на землю.

Наряду с относительным сокращением числа холопов возникает новый разряд людей, сходных по положению с холопами, - кабальные люди.

Кабала возникала из долговой зависимости. Человек, взявший в долг (обычно 3 – 5 р.), должен был отрабатывать проценты. Чаще всего кабала становилась пожизненной.

Города делились обычно на две части: собственно город, т.е. огороженное стеной место, крепость и окружающий городские стены торгово-ремесленный посад. Соответственно этому делилось и население. В крепости – детинце жили в мирное время преимущественно представители княжеской власти, гарнизон и слуги местных феодалов. На посаде селились ремесленники и торговцы. Первая часть городского населения была свободна от налогов и государственных повинностей, вторая относилась к тяглому «чёрному» люду.

Промежуточную категорию составляло население слободок и дворов, принадлежавших отдельным феодалам и расположенных в городской черте. Эти люди, экономически связанные с посадом, были, тем не менее, свободны от городского тягла и несли повинности только в пользу своего господина.

Хозяйственный подъём в XV в., развитие ремесла и торговли укрепляли экономическое положение городов, а следовательно, поднимали и значение посадских людей.

В городах выделяются наиболее состоятельные круги купечества – гости, ведущие иноземную торговлю. Появилась особая категория гостей – сурожане, ведущие торг с Крымом (с Сурожем - Судаком). Несколько ниже стояли суконники – торговцы сукном.

Московское государство оставалось ещё раннефеодальной монархией. В силу этого отношения между центром и местами строились первоначально на основе сюзеренитета-вассалитета. Однако с течением времени положение постепенно менялось. Московские князья, как и все другие, делили свои земли между наследниками. Последние получали обычные уделы и были в них формально самостоятельны. Однако фактически старший сын, приобретший «стол» великого князя, сохранял положение старшего князя. Со второй половины XIV в. Вводится порядок, по которому старший наследник получал большую долю наследства, чем остальные. Это давало ему экономическое преимущество. К тому же он вместе с великокняжеским «столом» обязательно получал и всю Владимирскую землю.

Постепенно изменилась и юридическая природа отношений между великим и удельными князьями. Эти отношения основывались на иммунитетных грамотах и договорах, заключаемых в большом количестве. Первоначально такие договоры предусматривали службу удельного князя великому князю за вознаграждение. Затем она стала связываться с владением вассалами их вотчинами. Считалось, что удельные князья получают свои земли от великого князя за службу. И уже в начале XV в. установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому просто в силу его положения.

Главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, осуществлял государственное руководство, вершил правосудие.

Реальная княжеская власть с течением времени усиливается и изменяется. Эти изменения шли в двух направлениях – внутреннем и внешнем. Первоначально свои законодательные, административные и судебные правомочия великий князь мог осуществлять лишь в пределах собственного домена. Даже Москва делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями братьями. В XIV – XV вв. великие князья оставляли её обычно своим наследникам на правах общей собственности. С падением власти удельных князей великий князь стал подлинным властелином всей территории государства. Иван III и Василий III не стеснялись бросать в тюрьму своих ближайших родственников – удельных князей, пытавшихся противоречить их воле.

Таким образом, централизация государства явилась внутренним источником усиления великокняжеской власти. Внешним источником её усиления было падение власти Золотой Орды. Вначале московские великие князья были вассалами ордынских ханов, из рук которых они получали право на великокняжеский стол. С Куликовской битвы эта зависимость стала только формальной, а после 1480 г. московские князья стали не только фактически, но и юридически независимыми, суверенными государями. Новому содержанию великокняжеской власти были приданы и новые формы. После бракосочетания Ивана III с представительницей византийской императорской фамилии Софьей Палеолог двуглавый орёл, герб её отца. После падения Византии перешёл в качестве правопреемства её мужу.

Кроме того, как преемник павшего в 1453 г. византийского престола, Ивана III с 1485 г. стал именовать себя царём (слово «царь» является несколько искажённым славянским переводом латинского слова «цезарь»), но чаще – «государем всея Руси».

Чтобы укрепить государство, усилить самодержавную власть Ивана III провёл следующие государственно правовые реформы.

1. Бояре стали присягать великому князю на верность, подтверждая её «клятвенными грамотами».

2. Московский государь наделил себя правом не только удалять бояр с государственной службы, но и конфисковывать их вотчины, земельные наделы с имуществом.

3. Царь ввёл новые должности государевых людей: казённого дьяка и подъячих, ведающих делами посольскими, поместными, ямскими, финансовыми.

4. Для управления царскими землями был создан Дворец. Постепенно его функции дополнились и другими обязанностями: рассматривать земельные споры и осуществлять судопроизводство.

5. Государь учредил Казённый двор – главный распорядительный орган Московского государства, прообраз правительства.

6. При царе был создан высший государственный орган – Боярская дума. На боярскую думу возлагались управление, судебная и дипломатические функции. В её состав кроме бояр входили отдельные князья, руководители территорий. Дума решала государственные дела, став по сути, законосовещательным органом при Ивана III. Дума принимала решения большинством голосов. Если согласие бояр не достигалось, обсуждались спорные моменты, пока весь её состав не приходил к единому мнению. Если всё же согласие по каким-либо причинам не достигалось, тогда шли на доклад к царю, и дело разрешалось государем. В конце XV в. в состав Боярской думы входили 12 бояр и не более 8 окольничих. При решении наиболее важных государственных дел на заседание Боярской думы приглашались церковные иерархи и видные представители дворянства. В дальнейшем такие совместные собрания стали основой для образования Земских соборов¹⁷⁴.

7. Для придания веса принятым царским решениям была введена процедура приложения печати.

Продолжая оставаться раннефеодальной монархией, Московское государство унаследовало от предыдущего периода и органы центрального управления, построенного по дворцово-вотчинной системе. Однако расширение территории государства и усложнение его деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления.

Преобразование старой системы начинается с её усложнения. Она подразделяется на две части. Одну составляет управление дворца, во главе которого стоит дворецкий (дворский), имеющий в своём распоряжении многочисленных слуг. Дворецкий ведал и пашенными княжескими крестьянами. Другую часть образовывали так называемые пути, обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения. О назначении путей красноречиво говорят сами их названия: Сокольничий, Ловчий, Конюшенный, Стольничий, Чашничий. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определённые княжеские сёла и целые местности. Пути не ограничивались сбором тех или иных продуктов и всяких благ с выделенных мест. Они выступали и как административные и судебные органы. Руководители их именовались путными боярами.

Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных органов возрастали и х компетенция и функции. Из органов, обслуживающих в первую очередь личные нужды князя, они всё больше превращались в общегосударственные учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем государством. Так, дворецкий с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией.

Вместе с тем выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении теряло прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвлённого аппарата. Чины дворца – дьяки – специализировались в определённом круге дел. Из состава дворцовой службы выделялась великокняжеская казна, ставшая самостоятельным ведомством. Была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными подразделениями.

Всё это подготовило переход к новой, приказной системе управления, выраставшей из прежней. Такое перерастание началось в конце XV в. Но как система приказное управление оформилось только во второй половине XVI в. Тогда же утвердился и сам термин «приказ».

Практически первыми учреждениями приказного типа были Большой Дворец, выросший из ведомства дворецкого и Казённый приказ, управлявший государственной казной и архивом, а также всеми торговыми людьми, мастерами серебряных дел, Монетным двором.

Конюшенный путь превратился в Конюшенный приказ, теперь не только обслуживающий личные потребности государя, но и связанные с развитием конного дворянского ополчения.

Разрядный приказ осуществлял управление дворянскими войсками, учётом служилых людей, их чинов и должностей. Разрядом называлась войсковая роспись ратных людей с обозначением занимаемой в войске должностью. На разрядный приказ возлагались также обеспечение служилых людей денежными и поместными окладами, определение пригодности к военной службе. Это ведомство имело право повысить или понизить служащего в чине, увеличить или уменьшить ему оклад и даже вовсе лишить его полученной ранее земли.

Кроме того, в обязанности Разрядного приказа входили назначение наместников, воевод, контролирование их деятельности, а также организация строительства крепостей на российских рубежах.

Поместный приказ ведал всем государственным земельным фондом. Он выделял из него поместья служилому дворянству в тех размерах, которые были предварительно определены Разрядным приказом. Поэтому эти два ведомства тесно сотрудничали друг с другом. Поместный приказ выдавал акты на право владения землёй от имени Боярской думы, регистрируя их в специальной книге. Служба в поместном приказе считалась элитной.

Посольский приказ осуществлял дипломатические функции. До начала XVI в. Россия не имела постоянных дипломатических представительств за рубежом. Поэтому основными задачами Посольского приказа были подготовка и отправка за границу русских посольств, а также приём и отправка зарубежных дипломатов. На это ведомство возлагались дела по выкупу русских попавших в плен, а также отдельные поручения, связанные с деятельностью отдельных иноземных купцов и ремесленников.

Холопий приказ управлял дворцовыми, кабальными и другими зависимыми людьми, осуществлял суд над ними.

Разбойный приказ возглавлял систему полицейско-сыскных органов, утверждал на должности губных старост, целовальников и дьяков, рассматривал дела по второй судебной инстанции о разбоях.

Печатный приказ заведовал вопросами книгопечатания, надзором за переписчиками и издателями книг.

Аптекарский приказ занимался делами медицины.

Во главе приказа стоял боярин или дьяк в зависимости от важности ведомства. Они являлись крупными государственными чиновниками. С усложнением задач государственного управления число приказов непрерывно росло. Приказы ведали не только управлением государственными делами, но и сбором налогов, руководили деятельностью уездных и губных учреждений.

Политико-территориальное деление Московского государства составляли: уезды, волости и станы.

Уезды создавались в границах бывших малых княжеств и управлялись назначаемыми царём наместниками. Уезд делился на волости и станы, которыми управляли местные чиновники – волостели.

Наместники и волостели полностью подчинялись государю и содержались за счёт местного населения. Принцип «кормления» чиновников сохранялся довольно длительное время.

Кормление – это жалование Великого Московского князя за службу в виде права на управление, осуществления правосудия и корма на тех местах, куда направлялся наместник. Кормление оформлялось грамотами.

Обычно «корм» состоял из:

1. «Въезжего корма», выдаваемого при въезде наместника на кормление (чем-то напоминает «подъёмные деньги при переселении, назначении на должность и т.п.»).

2. Периодического: на Рождество, Пасху, Петров день. Очень похоже на раздачу премий и вручение наград к праздникам.

3. Пошлин торговых (с иногородних купцов, торговых людей).

Таким образом, реформы принятые Иваном III позволили создать единое

централизованное Русское государство.

Городское управление в Московском государстве несколько изменилось по сравнению с киевскими временами.

Города в данный период не имели самоуправления. В удельных княжествах управление городами осуществлялось наравне с сельской местностью. С присоединением удельных княжеств к Москве великие князья, сохраняя все земли уделов обычно за их прежними владельцами, всегда изымали города из юрисдикции бывших удельных князей, распространяли на них непосредственно свою власть. Это делалось исходя из значения городов не только как экономических центров, но, прежде всего, по военным соображениям. Города были крепостями. Обладание ими обеспечивало великим князьям и удержание бывшего удела в своих руках, и оборону от внешних врагов. Первоначально великие князья управляли городами так же, как и раньше удельные князья, т.е. выделяя их из своих прочих земель. Наместники и волостели, руководя своим уездом или волостью, управляли в той же мере и городами, находящимися на их территории.

Позже появляются некоторые специальные органы городского управления. Их возникновение связано с развитием городов, в первую очередь как крепостей. В середине XV в. появилась должность городчика – своеобразного военного коменданта города. Он обязан был следить за состоянием городских укреплений, за выполнением местным населением повинностей, связанных с обороной. Уже в XV в. городчики использовались и для других великокняжеских дел, в частности земельных. Должность городчиков замещалась местными землевладельцами, преимущественно дворянами и детьми боярскими.

Городчики, первоначально бывшие довольно малозначительными фигурами в государственном управлении, уже к концу XV в. стали играть серьёзную роль. Сначала временно, а потом постоянно за ними закреплялись широкие полномочия в земельной, финансовой и других отраслях управления, причём в пределах не только города, но и прилегающего уезда. В соответствии с расширением функций изменилось и название этих должностных лиц. Их начинают именовать городовыми приказчиками. Ведая рядом вопросов военно-хозяйственного и просто хозяйственного порядка, городовые приказчики подчинялись великокняжеским казначеям. На один город назначалось иногда два и больше таких приказчиков. В лице городовых приказчиков дворяне и дети боярские получили свой орган местного управления, а великие князья – надёжных проводников политики централизации.

В начале анализируемого периода русская православная церковь представляла собой большую силу, не только поддерживающую государство, но и соперничающую с ним. В условиях ордынского ига церковь сумела сохранить свои экономические и политические позиции. Монголо-татары не собирались обращать Русь в свою веру. Они предпочли управлять ею через знакомое народу христианство. Очень скоро митрополиты договорились с Ордой, получили от ханов ярлыки, закреплявшие привилегии церкви ничуть не меньше, чем они имели от русских князей. Однако по мере подъёма движения за освобождение русского народа лучшие силы православной церкви становились на путь борьбы с монголо-татарами. Рядовые монахи и руководители церкви вставали в ряды бойцов за освобождение России.

Церковь в лице митрополичьего дома, епископских кафедр, крупных монастырей и городских соборов обладала огромным имуществом, в первую очередь земельным, выступая в качестве феодала. Вместо десятины, которой она была наделена ещё при крещении Руси, церковь в Московском государстве получила иные источники доходов: поступления от определённых статей княжеских доходов – городских, торговых, таможенных и судебных пошлин.

Экономическое и идеологическое могущество позволяло церкви чувствовать себя независимой от государства и даже добиваться приоритета над ним.

Однако к концу XVI в. великим князьям удалось взять верх. В обмен за сохранение в неприкосновенности её земельных имуществ церковь признала верховенство светской власти. Противоречивым было и отношение церкви к централизации Русского государства. Существовали силы, которые препятствовали этому процессу, но были и горячие сторонники укрепления единства Руси.

В организационном отношении церковь представляла собой сложную систему. Во главе её стоял митрополит. В 1448 г. русская церковь самовольно стала автокифальной, т.е. самостоятельной по отношению к вселенскому патриарху, сидевшему в Византии. Вся территория подразделялась на возглавляемые епископами епархии. До XV в. русские митрополиты назначались константинопольским патриархом. Теперь они стали избираться собором русских епископов сначала по согласованию со светской властью, а потом и по прямому указанию московских великих князей.

В 1547 г. на царство был венчан Иван Грозный. Из рук Московского митрополита он принял знаменитую шапку Мономаха и другие символы царской власти. С этого момента Великий Московский князь официально стал именоваться царём.

Вокруг молодого Ивана IV образуется совет приближённых бояр, которые способствуют 17-летнему монарху в проведении структурных реформ. Этот совет близких к царю людей получил название «Избранная рада». Так назвал его на польский манер А. Курбский в одном из своих сочинений. Кроме А. Курбского в «Избранную раду» входили А. Адашев, Д. Курлятев, М. Воротынский, И. Висковатый., а также Московский митрополит Макарий и духовник царя, священник Благовещенского собора Кремля Сильвестр.

Состав избранной рады представлял интересы различных слоёв господствующего класса. Опираясь на этих весьма авторитетных людей, молодой Иван Васильевич успешно проводил те преобразования, которые получили название реформ середины XVI в.

Особую заинтересованность в проведении государственно-правовых реформ проявляло дворянство. Своеобразным идеологом его был талантливый публицист того времени дворянин Иван Семёнович Пересветов. Он обратился к молодому монарху с челобитными, в которых изложил программу необходимых изменений.

Одним из ярких проявлений государственно-правовых реформ, осуществлённых Ивана IV в середине XVI в. стало создание сословно представительного органа государственной власти под названием Земский собор.

Земский собор состоял из двух палат

1. верхняя палата: Царь, Боярская Дума, Духовенство;

2. нижняя палата: представители от дворянства и верхов посадских людей.

Земские соборы работали не постоянно, они созывались по указу царя. Продолжительность их работы зависела от существа обсуждаемых вопросов. Инициатива созыва Земского собора могла принадлежать как собственно царю, так и сословиям. Компетенция Земских соборов не была чётко установлена. Позже на соборах будут выбирать даже царей.

Ивана IV (Грозный) в целях укрепления централизованного государства и собственной царской власти провёл целый ряд других важных государственных реформ.

Была создана воеводско-приказная система управления. Расширена приказная система, число приказов превысило 30. Государственные реформы середины XVI в. значительно укрепили центральную власть и управление Русского централизованного государства.

Военные реформы Ивана Грозного включали в себя единый порядок прохождения военной службы «по отечеству» (по происхождению) и «по прибору» (набору). Службу «по отечеству» проходили дети бояр и дворяне. Она регулировалась специально изданным «Уложением о службе» (1556 г.). Начало службы было установлено с 15 лет. За службу полагается оклад: от 150 до 450 гектаров земли и от 4 до 7 рублей в год.

С 1550 г. из числа служилых людей «по прибору» формировалось стрелецкое войско. Царь ввёл нормы комплектования этого войска: от каждых 150 десятин выставлялся один стрелец «конно и оружно», т.е. обеспеченный всем необходимым для военной службы. В случае невыполнения нормы налагался штраф.

Стрелецкое войско (прообраз регулярной армии) имело на вооружении огнестрельное оружие (пищали) и холодное оружие (сабли и бердыши). Стрельцы составляли личную охрану царя, но при необходимости могли участвовать и в войнах. К концу XVI в. в постоянном стрелецком войске насчитывалось до 25 тыс. человек.

Ивана IV провёл весьма «либеральную» для своего времени реформу местного самоуправления.

К причинам, послужившим толчком к проведению реформы местного самоуправления, следует отнести:

- произвол местной власти;

- постоянные городские волнения в 40-х гг. XVI в.;

- изжившую систему кормления, введённую на местах ещё в XV в.;

- недовольство населения городов и волостей существовавшей системой местного управления, бесконечными поборами и взятками.

Реформа местного самоуправления началась с Указа Ивана IV «Приговор царский о кормлениях и о службах». Изданный ориентировочно в 1555 - 1556 гг., царский указ отменял систему кормлений и повсеместно вводил новые органы местного самоуправления: губные и земские учреждения, в которых решающую роль играли дворяне и верхи посадского населения.

Губное учреждение – сословный орган местного самоуправления, созданный на основании губной грамоты в целях руководства уездом и осуществления в его пределах административных и судебно-полицейских функций. В их компетенцию передавались уголовные дела, изъятые из ведения наместников и волостелей.

Земские и губные власти избирались всем земским населением, после чего принимали присягу в Москве. Результаты выборов заносились в протокол, который утверждался в Москве в соответствующем приказе.

С развитием системы губных учреждений в каждом уезде были сформированы губные округа. Губными округами сначала были округа и волости, но позже в уезде устанавливалось одно губное ведомство. Иногда губные учреждения устанавливались и в отдельных частных вотчинах.

Губные власти были сословными органами самоуправления и назывались «губными избами» , в состав которых входили:

- губной староста (он избирался из бояр или детей боярских на общем съезде уезда);

- старосты, десятские, лучшие люди – целовальники (они находились при губном старосте и осуществляли текущие полномочия; они избирались сотскими на съезде уезда);

- дьяк находился при старостах, десятских и лучших людях, избирался всеми присутствующими на уездном съезде.

К компетенции губных изб относились следующие вопросы:

1) управление губным округом;

2) суд над разбойниками, убийцами, поджигателями;

3) финансы округа;

4) управление войсками (при отсутствии воевод).

Иногда губные вопросы решались на съездах представителей всех классов уезда, которые были вправе решать вопросы избрания губных властей. Органы местного самоуправления имели право издавать Уставные земские грамоты, которые содержали нормы права, относящиеся к компетенции местного (земского) самоуправления. Они касались более широкого круга правоотношений, чем губные и уставные, так кА одновременно содержали положения двух других грамот и в пределах своей компетенции включали в себя: финансовое право; уголовное право; гражданское право; правоохранительные полномочия.

Период распространения земских грамот начинается с середины XVI в. и оканчивается во второй четверти XVII в.

Опричнина – это особый вид чрезвычайного управления страной, созданный Ивана IV (Грозным). В период её действия все учреждения и государственные органы, неугодные царю распускались, а их чиновники подвергались репрессиям. Например, по указу царя в 1566 г. многие из участников Земского собора, выступившие против введения опричнины, были казнены. Период опричнины характеризуется царским произволом, беззаконием и террором.

Иван Грозны выделил из всей территории России в свой особый удел богатые районы: торговые города, центры солеварения и т.п. Так, была сформирована обособленная от других царских владений территория, получившая название опричнины (от слова «оприч» - кроме). Остальная территория получила название «земщина». Для «земщины» Ивана IV назначил своего (потешного) «царя» Семеона Бекбулатовича. Опричники носили чёрную монашескую одежду, а к сёдлам приторачивали мётлы и собачьи головы в знак того, что они готовы вымести любую измену в государстве с собачей преданностью. Их численность достигала 5 тыс. человек. Среди опричников особой лютостью отличался Малюта Скуратов, ведавший казнями и пытками. От рук Малюты Скуратова в 1569 г. погиб митрополит Филипп, низложенный царём за несогласие сего реформами.

Массовые репрессии прошли в Москве, где на площадях казнили свыше 100 человек, а в Новгороде были убиты или замучены несколько тысяч человек.

Опричнина длилась с 1565 по 1572 гг. Семь лет террора и тотального страха в стране закрепили за Иваном IV , по мнению историков, прозвище «Грозный». Хотя некоторые историки пытаются утверждать, что это прозвище пристало к царю за его «грозный» характер после убийства им своего сына (Ивана).

Итоги правления Ивана Грозного крайне противоречивы. Главным результатом его почти полувекового пребывания у власти явилось оформление централизованного Русского государства. Это государство имело мощный бюрократический аппарат как в центре (приказы), так и на местах (губные и земские избы). Впервые в истории Русского государства была создана регулярная армия, где служили различные сословия граждан.

При Иване Грозном дальнейшее развитие получила судебная система, карательные органы в форме опричнины и Разбойного приказа, ведавшего силами правопорядка.

Государственно-правовая реформа Ивана Грозного значительно усилила самодержавную власть. Опричнина, несмотря на её жестокий характер, покончила с самостоятельностью отдельных князей-вотчинников, устрашила тех, кто мечтал об автономии и сепаратизме.

В период правления Ивана Грозного произошло расширение территории России. Последовал разгром Казанского, Астраханского и Сибирского ханств с присоединением их к Русскому государству. Нижнее и Среднее Поволжье также вошли в состав России в этот период.

На западных рубежах активная военная политика Ивана IV не дала желаемых результатов: Ливонская война закончилась практически безрезультатно. Россия не сумела пробиться к морю.

Несмотря на противоречивость характера Ивана Грозного, его грубость, жестокость, образованность и дальновидность, возглавляемое им Русское централизованное государство имело высокий международный авторитет. С Россией стали считаться.

Исторический опыт свидетельствует, что по воле руководителя государства реформы могут иметь различную направленность. По своим результатам они могут либо улучшать государственно-правовые институты, либо ухудшать их, принося страдание и боль простым гражданам страны.

4.3. Унификация русского права в Царских Судебниках 1497 и 1550 гг. Стоглав

Источниками общерусского права в XV – XVII вв. были:

- великокняжеское (царское) законодательство, в том числе Судебники Ивана III и Ивана IV;

- постановления Земских соборов;

- распоряжения отраслевых приказов: Уставная книга Разбойного приказа, указные книги Поместного и Земского приказов и др.;

- частные акты: духовные грамоты, договоры купли-продажи и иные документы, закреплявшие право собственности на землю.

В качестве основного законодательного акта Московского государства XIV – XV вв. продолжала действовать Русская Правда, точнее, Сокращённая Русская Правда, приспособившая древнерусское право к новым условиям. В отдельных местах продолжало действовать обычное право. В целях централизации государства, подчинения местной власти московскому князю издавались уставные грамоты наместнического управления. Эти правовые акты не только регламентировали деятельность чиновников, но и ограничивали в какой-то мере их произвол.

Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398 гг.) и Белозёрская (1488 г.)

Памятником финансового права является Белозёрская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая откупной порядок взимания таможенных пошлин.

Развитие феодальных отношений, образование централизованного государства объективно требовали правовой реформы, создания новой, единой правовой системы. Ярким проявлением такой реформы стал Судебник Ивана III, изданный в 1497 г.

Судебник закрепил новые общественные порядки, введённые властью в стране со времён Русской Правды, внёс единообразие в судебную практику Русского централизованного государства. В угоду мелким и средним феодалам, новым социальным группам Судебник установил также некоторые ограничения в деятельности чиновников на местах кормленщиков. Согласно ст. 43 наместники и волостели лишались права решать наиболее важные дела: «Наместником и волостелем, которые дрьжать кормление без боярьского суда, и тиуном великого князя и боярьскым тиуном, за которыми кормлениа с судом з боярьским, холопа и робы без локлада не выдати и отпусные не дати; а татя и душегубца не пустити и всякого лихого человека без докладу не продати, ни казнити, ни отпустити».

Основное содержание Судебника составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Изданный в 1497 г. Судебник Ивана III устанавливал единые по всей стране нормы уголовной ответственности. Он унифицировал судебную власть, под юрисдикцию которой подпадали все подданные Русского государства.

Источниками Судебника 1497 г. явились Русская Правда, Новгородская и Псковская судные грамоты, уставные грамоты и другое текущее законодательство московских князей. Судебник Ивана III не просто обобщил накопившийся правовой материал, но и установил новые правовые нормы: многие статьи были написаны заново, а старые нормы получили новую редакцию. Тот факт, что из 68 статей Судебника только 27 составлены на основе предшествующих юридических документов, позволяет сделать вывод о преобладании в нём новых правовых актов.

Интересна ст. 30 Судебника, определившая пошлины, получаемые судебным приставом за исполнение им своих обязанностей. Она приводила перечень всех основных городов и местностей Русского государства того времени, подчёркивая действие статей Судебника на всей его территории.

Статья 67 Судебника впервые установила порядок объявления княжеских указов: «… да велети прокликать по торгом на Москве и во всех городех Московские земли и Новгородские земли и по всем волостем…».

Как уже указывалось, Судебник 1497 г. положил начало всеобщему закрепощению крестьян, введя повсеместно Юрьев день (ст. 57).

Большая часть Судебника содержала нормы уголовного права, уголовного процесса, регулировала вопросы судоустройства, отразив существенные изменения в карательной политике государства.

Судебник 1497 г. – типичный кодекс феодального права. Нормы права излагались в нём без чёткой системы, казуально, открыто определяли привилегии господствующего класса, неравное положение зависимых сословий. Так, вводилось понятие «добрых» и «лихих» людей. «А на кого взмолвят детей боярских человек пять или шесть добрых, по великого князя по крестному целованию, или черных человекь пять-шесть добрых христиан целовальников, что он тать, а довода на него в прежнем деле не будет, у кого крал или кому татьбу плачивал, ино на том взятии исцеву гыбель без суда», - говорит ст. 12.

Судебник трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе тождественно Псковской судной грамоте. Под преступлением понимаются всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещаются законом. В отличие от ПСГ Судебник 1497 г даёт термин для обозначения преступления. Оно теперь именуется «лихим делом».

Развитие феодализма нашло своё отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. Судебник рассматривал холопа уже как человека и в отличие от Русской Правды считал его способным самостоятельно отвечать за свои проступки и преступления.

В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась и система преступлений. Так, Судебник 1497 г. вводит преступления, не известные Русской Правде и лишь намеченные в Псковской судной грамоте, - государственные преступления. Судебник отмечал два таких преступления – крамолу и подым.

Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к московскому великому князю.

Понятие «подым» является спорным. Можно предполагать, что подымщиками называли людей, поднимающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления являлась сметная казнь¹⁷⁵.

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступления, подрывавшие основу благосостояния феодального общества – собственность, также жестоко наказывались. Причём вор, который совершал кражу имущества повторно, карался смертной казнью (ст. 11).

Судебник знал преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.

Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если прежде князья видели в наказаниях – вире и продаже – одну из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступает другой интерес. Господствующий класс стал применять репрессивные методы борьбы с сопротивлением эксплуатируемых масс. Соответственно в наказании на первое место выступила цель устрашения, как самого преступника, так и главным образом других людей. Если раньше господствовали имущественные наказания, то теперь они отошли на задний план. Судебник ввёл новые по сравнению с Русской Правдой наказания – смертную и торговую казнь, причём эти меры применялись за большинство преступлений. Закон не конкретизировал виды смертной казни. На практике они были весьма разнообразны: повешение, отсечение головы, утопление и др. торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого.

Судебник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь применяется редко и обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).

Новацией в уголовном праве было введение наказания за лжесвидетельствование, а также запрещение обещать судьям взятки (ст. 67).

На основе Судебника 1497 г. совершенствовалось процессуальное право. Процесс характеризовался развитием старой формы, т.е. состязательного процесса, и появлением новой – розыска. Такая форма судебного процесса, как розыск, применялась при рассмотрении уголовных дел. Розыскной (следственный или инквизиционный) процесс применялся при рассмотрении наиболее серьёзных уголовных дел, в том числе по политическим, государственным преступлениям. Его введение было обусловлено стремлением не столько найти истину, сколько быстро и жестоко расправиться с «лихими» людьми.

Розыск отличался от состязательного процесса тем, что суд сам возбуждал, вёл и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса, нежели его участником.

Главным способом выяснения истины при розыске являлась пытка. Доказательством вины служило признание самого обвиняемого.

При состязательном процессе дело начиналось по жалобе заявителя, которая называлась челобитной. По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае на восьмой день выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка истца в суд означала прекращение дела.

Несколько изменилась и система доказательств в суде. В качестве доказательств стали применятся разного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась присяга. В отличие от Русской Правды Судебник не различает послухов и видоков, именуя всех послухами. Послухами теперь могли быть и холопы. Доказательством признавалось и «поле» - судебный поединок. Победивший в единоборстве считался правым и выигрывал дело. Проигравшим в деле признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него. На «поле» можно было выставлять наёмного бойца. В XV в. применение «силового поединка» всё больше ограничивалось и в XVI в. постепенно исчезло.

Обращение в феодальный суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались различными пошлинами. Так, по судебнику 1497 г. нужно было платить судье-боярину 6% от цены иска.

Кроме того, полагалось заплатить 4 копейки с рубля дьяку. Существовали специальные полевые пошлины. Они платились даже в том случае, если стороны помирились и отказались от судебного поединка. Если же «поле» состоялось. То пошлины уплачивались кроме боярина и дьяка ещё и специальным должностным лицам, организующим поединок.

В некоторых случаях, предусмотренных Судебником 1497 г., часть имущества подсудимого после возмещения вреда истцу передавалась в собственность судье¹⁷⁶.

Судебник впервые ввёл норму о неправомерном разбирательстве дела в суде. Решение вынесенное судьёй без надлежащего разбора дела в суде признавалось недействительным, а ответчику возвращалось всё взысканное с него. При этом судьи ответственности не несли., а истец мог передать дело в суд на новое рассмотрение (ст. 19).

Основной инстанцией, которая вела дела о преступлениях против церкви и семьи, являлся церковный суд. Решения церковного суда светским судом не пересматривались.

Семейное право сохраняло признаки обычного права, но включало в себя элементы церковного права. Так, юридические последствия мог иметь только церковный брак (венчание). Никакие другие браки законом не признавались.

Судебник 1497 г. устанавливал общность имущества супругов, запрещая мужу распоряжаться приданным жены без её согласия.

На основе Судебника 1497 г. совершенствовались гражданско-правовые отношения. Субъектами гражданского права были как частные (физические) лица, так и коллективные лица (купеческие гости, сотни, семья: муж и жена).

Основными способами приобретения вещных прав считались захват, давность, находка, договор и пожалование.

Пожалование земли включало целый ряд юридических действий:

- выдачу жалованной грамоты;

- запись в приказной книге;

- «обыск», своего рода опись.

Договоры – самый распространённый способ приобретения вещных прав. Широкое распространение получает письменная форма сделок (кабала), которая постепенно вытесняет свидетельские показания.

Крепостная («нотариальная») форма сделок преобладала в доказательствах.

Впервые в законодательство того времени была введена норма, защищавшая добросовестного приобретателя вещи. «А кто купит на торгу что ново, опроче лошади, - говорит ст. 46 Судебника 1497 г., - а у кого купит, не зная его, а будет людем добрым двема или трем ведомо и поимаются у него, и те люди добрые скажут по праву, что перед ними купил в торгу, ино тот прав, у кого поймались и целования ему нет». Изъятие из этой нормы лошади, по-видимому, было сделано с целью не поощрять конокрадство, затруднить ворам продажу лошадей на рынке и ярмарках. Наличие 2 – 3 свидетелей подтверждало права на вещь добросовестного приобретателя. При отсутствии свидетелей право владения спорной вещью устанавливалось судом.

Основными формами земельной собственности были:

- вотчина (наследуемое по отцу землевладение);

- поместье (условное землевладение, на время службы).

Вотчины подразделялись по видам субъектов права на:

- дворцовые,

- государственные,

- частновладельческие,

- церковные.

По способам приобретения вотчины подразделялись на:

- родовые;

- выслуженные;

- купленные.

Для родовых общин устанавливался особый порядок приобретения и отчуждения вотчин. На это требовалось согласие всего рода. Родовая община играла важную роль в распределении «крестьянских земель». Она определяла предельные размеры земельных участков, распределяла налоговую и иную повинность за пользование землёй, могла стать наследницей имущества, контролировала договорные обязательства членов общины.

Для купленных вотчин устанавливалось, что их собственниками являлись одновременно муж и жена, так как предполагалось, что вотчина приобреталась супругами совместно на их общие средства.

Поместные наделы жаловались государем за службу из княжеских (дворцовых земель). Объектом поместного землевладения являлись не только пахотные земли, но и рыбные озёра и пруды, охотничьи угодья, городские дворы.

Судебник 1497 г. законодательно защищал права собственников на землю, устанавливал меры наказания тем, кто посягнёт на частную собственность. Так, Судебник в ст. 62 определял: «О МЕЖАХ. А кто сореть межу или грани ссечёт из великого князя земли боярина и манастыря, или боярской и монастырской у великого князя земли, или бярской и монастырской у боярина, или боярской у монастыря, и кто межу сорал или грани ссек, ино того бити книтием, да исцу взятии на нем рубль. А христиане промежу себя в одной волости или в селе кто у кого межу переорет или перекосит, ино волостелем или поселскому имати на том за боран по два алтына и за рану присудят, посмотря по человеку и по ране и по рассуждени».

В сфере наследственного права возникает тенденция к постепенному расширению круга наследников. Хотя женщины и не могли наследовать поместья, но завещание на имущество мог сделать любой член семьи.

После смерти муже вдова владела всем имуществом, совместно нажитым в браке, до тех пор, пока наследники мужа не выплатят ей стоимость приданного.

Определённой новацией стало изменение условий наследования по закону. «А который человек умрет без духовные грамоты, а не будет у него сына, ин остаток весь и земли дочери; а не будет у него дочери, ино взятии ближнему от его рода», - устанавливалось в ст. 60 Судебника 1497 г.

В наследовании земли и имущества родителей участвовали не все сыновья, а только те, кто оставался в доме отца и его хозяйстве на момент смерти главы семьи. При наличии сыновей дочери устранялись от наследования недвижимости.

Существенно дополнил и развил действовавшее законодательство Судебник Ивана Грозного, изданный в 1550 г. Этот свод законов, получивший название «Царский Судебник», представлял собой новую редакцию Судебника 1497 г. В нём были отражены изменения в русском законодательстве за прошедшие полвека.

Судебник был утверждён во время реформ Ивана Грозного и служил правовой основой их проведения в 1550-е гг. он состоял из 100 статей и по разнообразию регулируемых ситуаций и отражённых в нём правовых институтов превосходил Судебник 1497 г. Подробнее и обстоятельнее в нём были регламентированы отношения дворян и крестьян. Он был направлен на достижение общегосударственной стабильности правовыми методами после полосы межсословных разногласий в период малолетства Ивана IV. О значении закреплённых в нём принципов свидетельствует тот факт, что в момент учреждения опричнины царь настойчиво добивался не принимать их во внимание, желая развязать себе руки при переходе к террору против противников усиления царской власти.

После смерти Ивана Грозного господствующие классы России стремились восстановить правовые принципы, закреплённые в Судебнике 1550 г.

Нововведения Судебника 1550 г. состояли в следующем.

1. Запрещалась выдача тарханных грамот, которые освобождали от уплаты налогов.

2. Вводился принцип права: «закон обратной силы не имеет».

3. Устанавливались уголовные наказания для судей за злоупотребление властью, несправедливые приговоры и за отказ в правосудии. Умышленное искажение решений суда, занесение в бессудную грамоту неправильной записи влекли за собой тюремное заключение.

4. Вводился сословный принцип наказаний. За оскорбление, например, дворян, купцов уголовная ответственность устанавливалась значительно выше, чем за оскорбление крестьянина. За «бесчестие» купца взимался штраф до 5 рублей, а за оскорбление «словом и делом» крестьянина брался всего 1 рубль. Судебник запрещал обращать в холопы детей боярских служилых независимо от состава преступления.

5. В состав субъектов преступления включались холопы.

6. Вводилось тюремное заключение за преступления, чего не было в предыдущем законодательстве.

7. Появились новые составы преступлений, связанные с мошенничеством и подлогом судебных актов.

8. Вводилось обязательное протоколирование судебного заседания, регистрация судебных решений, выдача письменного вердикта суда.

9. В процессуальном праве отменялся суд великого князя, ст. 1 заменяла его судом бояр и окольничих.

10. Судебник вводил две судебные инстанции. Суды низшей инстанции заседали в уездных городах под председательством наместников, а в волостях – суды волостей и тиунов. Суд высшей инстанции проходил под председательством боярина в присутствии окольничих, дворецких, казначеев и приказчиков (своего рода присяжных заседателей). Решения судов первой инстанции можно было обжаловать в судах второй (апелляционной) инстанции: в Боярской думе и у царя, которые были вправе пересматривать решения нижестоящих судов.

11. Судебное заседание могло теперь начинаться не только по челобитной истца, но и по инициативе государства.

Важное дополнение в семейно-брачное право после Судебников 1497 и 1550 г. внёс Стоглав¹⁷⁷ - сборник постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в 1551 г под председательством Ивана Грозного.

Название «Стоглав» утвердилось за этим сборником лишь с конца XVII в. В самом же тексте памятника упоминаются и иные наименования: или соборное уложение, или царское и святительское уложение (гл. 99). Почти все списки открываются оглавлением или сказанием главам, где в качестве заглавия первой главы значатся слова, которые отражают содержание всего документа: Царские вопросы и соборные ответы о многоразличных церковных чинех. Заглавие к первой главе служит в реде списков наименованием всего документа.

Этот итоговый документ, составленный на соборе 1551 г.. был при редактировании разбит на 100 глав, вероятно, в подражание царскому Судебнику 1550 г. отсюда и название Стоглавник, впервые упомянутое в приписке к одному из списков памятника конца XVI в. С XVII в. стала употребляться более короткая форма этого слова – Стоглав. Поэтому и сам собор 1551 г. получил в исторической литературе наименование Стоглавого.

Разделение документа на 100 глав было, по мнению историка русской церкви Е.Е. Голубинского, не случайно: поступая так, редактор Стоглава стремился предохранить книгу от произвольного сокращения последующими переписчиками, от пропусков ими несущественных, с их точки зрения, глав¹⁷⁸.

Деление на 100 глав весьма условно. Так же условно и название памятника, тем более, что многие списки оканчиваются не сотой, а сто первой главой, которая содержит приговор царя со священным собором о вотчинах, датированный 11 мая 7059 г. от сотворения мира (1551 г. н.э.). Эта дата рассматривается исследователями или как дата завершения обработки материалов Собора, в результате чего возник Стоглав¹⁷⁹, или как дата закрытия собора¹⁸⁰.

Более ста лет Стоглав рассматривался как сборник постановлений непререкаемой авторитетности. Но отношение к нему резко изменилось после «большого» Московского церковного собора 1666-1667 гг. На нём были осуждены некоторые догматы утверждённые Стоглавым собором (о двуперстном крестном знамении, о сугубой аллилуйе, о брадобритии и др.). На Московском соборе было признано, что положения Стоглавого собора были написаны «неразсудно, простотою и невежеством».

Вслед за этим стала подвергаться сомнениям подлинность Стоглава, а тем самым и его значение как законодательного акта. Стоглав стал предметом жарких споров между раскольниками-старообрядцами, которые возвели в ранг незыблемого закона постановления Стоглавого собора, и представителями ортодоксальной, официальной церкви, которые осудили Стоглав как плод заблуждения. Членам Стоглавого собора были предъявлены обвинения в невежестве, и, чтобы смыть с них позор, была выдвинута даже версия непричастности собора 1551 г. к Стоглаву.

Первая попытка охарактеризовать Стоглав с позиции ортодоксальной церкви была предпринята феофилактом Лопатинским в его работе «обличение неправды раскольническия». Общее мнение о Стоглаве и Стоглавом соборе было выражено этим автором витиевато и безапелляционно: «Собор сей, не токмо стоглавым, но и единоглавым не достоин нарещися, понеже… основан на единых баснех»¹⁸¹.

Уничтожающая критика участников Стоглавого собора и его деятельности содержится и в работе архиепископа Никифора Феотоки. Большинство участников собора из числа духовенства обвиняются им в невежестве. Стиль изложения Стоглава представляется автору чересчур простонародным и многословным¹⁸².

Собственно научное изучение Стоглава светскими авторами начинается в дореволюционной историографии под влиянием общего внимания к деятельности Земских соборов на Руси. Внимание это было связано с исторически обострившимся интересом в XIX в. к сословно-представительным учреждениям. Появляются и работы, всецело посвящённые Стоглаву. Одними из первых были статьи И.В. Беляева и П.А. Безсонова об этом памятнике. И.В. Беляев в противовес предшествующим авторам высоко оценивал стиль и язык документа, отмечал одновременно и его простоту, и примеры ораторского витийства при изложении речей Грозного. Он обратил внимание на то, что «как собрание данных для изображения разных сторон русского быта XVI века Стоглав – памятник, ничем незаменимый»¹⁸³.

Столь же высокое мнение о достоинствах Стоглава выразил и П.А. Безсонов. Он подчёркивал, что в Стоглаве «затронуты все вопросы века, обрисовано всё положение церкви в её внутреннем устройстве, во всех сношениях и столкновениях с силою общества остального, с властью государства»¹⁸⁴.

А.А. Зимин продолжил исследование Стоглава как памятника русской публицистики XVI в¹⁸⁵. Автор разобрал политические взгляды участников собора. В отличие от И.У. Будовница он выделяет Сильвестра как политического деятеля, который готовил материалы для собора, в частности царские вопросы, и стоял за спиной царя, направляя его действия. А.А. Зимин рассматривает Стоглав как одно из звеньев в общей цепи реформ Ивана IV. Положение это получило развитие в вышедшей в 1960 г. монографии А.А. Зимина «Реформы Ивана Грозного». В данной работе автор так же, как и в предыдущей, считает решение собора 1551 г. компромиссом между иосифлянским большинством собора и нестяжательским окружением царя, отмечая при этом, что «основная масса решений Стоглава проводила в жизнь иосифлянскую программу»¹⁸⁶, причём программа секуляризации церковных земель потерпела полный провал.

Одно из основных мест в содержании Стоглава занимают вопросы судоустройства, организации церковного суда. В литературе отмечалось, что Стоглав впервые даёт возможность составить представление об устройстве епархиальных судов в средневековой России и судопроизводстве в них. Действительно, с появлением Стоглава связана чёткая регламентация устройства церковного суда, его юрисдикции, судопроизводства и т.д. Здесь особенно ясно видно, что постановления о церковных судах тесно связаны с общей судебной реформой Ивана Грозного. О значении постановлений собора о церковном суде можно судить по тому, как они излагались в наказных списках Соборного уложения 1551 г.: ввиду их особой важности эти постановления помещались в самом начале списков. Несмотря на то, что Стоглав был осуждён и отменён Московским собором 1666 – 1667 гг., патриарх Адриан руководствовался постановлениями Стоглава о святительском суде даже после собора 1666 – 1667 гг. до 1701 г. Только с изданием Духовного регламента (1720 г.) Стоглав потерял значение для русской православной церкви.

Стоглав – многоплановый памятник права. Как и другие памятники канонического права, он регулировал жизнь не только церковных людей, но и мирян. Регулирование брачно-семейных отношений целиком осуществлялось церковным правом. Многие главы Стоглава посвящены регламентации именно этой сферы общественных отношений.

Для заключения брака, по Стоглаву, требовалось согласие родителей или опекунов.

Брачный возраст устанавливался для мужчин – 15 лет; а для женщин 12 лет. Стоглав практически сохранил требования к брачному возрасту, установленные ранее в Русской Правде.

Помимо согласия на брак требовалась «венечная память», т.е. разрешение на брак священнослужителя – архиерея.

Венчание проводилось приходским священником.

Развод допускался в исключительных случаях. Поводы к разводу, которые были установлены ранее, значительно сокращены.

По Стоглаву прекращение брака было возможно в случаях:

1. физической смерти; прелюбодеяния – главного повода для развода; применялось только мужем по отношению к жене;

2. длительность отсутствия одного из супругов;

3. неспособность мужа к супружеской жизни или бесплодие жены;

4. длительной и тяжёлой болезни супруга;

5. пострижения одного из супругов в монахи.

Осуждение за преступление не прекращало брака. Жена и дети в этом случае несли ответственность совместно с мужем.

Главный принцип семейных отношений – безраздельная власть мужа над женой и родителей над детьми.

Жена всегда следовала судьбе мужа: муж был вправе «закладывать» её (т.е. отдавать в заклад) и передавать по служилой кабале в «работу на прокорм». Муж имел право наказывать жену, если эти наказания не превращались в членовредительство.

Родители были вправе распоряжаться брачной судьбой своих детей, решать вопрос об их пострижении в монахи, передачи в холопство.

Уже в то время действовала опека над малолетними детьми. Опекунами могли быть только родственники мужа, поэтому вдова, остающаяся с детьми, не могла быть опекуншей. Власть опекуна над детьми продолжалась до их совершеннолетия.

Имущественные права супругов были равными. Но муж, как отмечалось выше, не мог распоряжаться приданным жены без её согласия. Супруги по долгам отвечали не только общим имуществом, но и собственным имуществом в случае смерти одного из них.

В Стоглаве представлены яркие картины из жизни русского народа, его обычаи, уходящие корнями в дохристианскую эпоху. Борьба с волхвами, чародеями, кудесниками, огнепоклонниками, лжепророками отражается только в памятниках церковного права, составляющих значительную часть правовой системы Русского государства.

Без Стоглава представление об образе жизни русских людей XVI в. было бы неполным.

Кроме Царского Судебника и Стоглава важными источниками права были жалованные и уставные грамоты.

Жалованная грамота являлась правоустанавливающим актом, по которому церковным учреждениям, монастырям, отдельным лицам и т.д. предоставлялись определённые гарантии и компенсации, исключительные права, связанные с управлением и инымиполномочиями. Так, жалованная грамота нижегородского князя Александра Ивановича Благовещенскому монастырю (1418 г.) вместе с земельным пожалованием передаёт ему ряд административных функций: сбора дани, налогов от продажи скота, за пользование причалами, получение торговых пошлин. Согласно грамоте к монастырю переходило право суда по всем отраслям права, а не только по семейно-брачным делам. Исключение из монастырской юрисдикции составляли дела по тяжким преступлениям. Вместе с привилегиями князь ограничивал право перехода жителей его княжества на монастырские земли. За нарушение правовых положений грамоты определялась мера наказания – торговая казнь.

Жалованные грамоты обычно содержали следующие права:

1. право на вотчинную земельную собственность, право владения и пользования поместным имением;

2. право призывать на свои земли вольных людей и крестьян из других княжеств, с освобождением переселенцев от государственных податей и повинностей на «урочные годы» (определённые в грамоте), при этом им запрещалось зазывать на свои земли людей своего князя, чёрных, тяглых, «письменных крестьян» (входящих в писцовые и переписные мкниги);

3. полное или частичное освобождение от государственных податей, пошлин и повинностей всех лиц, которые получили грамоты;

4. полное или частичное освобождение обладателей грамот, их холопов и крестьян от суда и управления княжеских чиновников, с запрещением «проверяющим» права въезда в имения с «охранной грамотой царя».

Жалованные грамоты Великого князя имели силу частного закона. Они подтверждались красной печатью с княжеским именем и гербом.

Кроме жалованных грамот в то время существовали ещё уставные грамоты. Они были нескольких видов:

а) наместничьего управления;

б) губные;

в) земские.

Уставные грамоты наместничьего управления могли быть дарованы наместникам или волостелям. Они определяли юрисдикцию наместников и волостелей.

Грамоты эти содержали не только права, но и обязанности должностных лиц, направленных в провинцию на службу царскую. Они устанавливали:

- размер и вид корма наместника, сроки и порядок сбора корма;

- запрещение назаконных действий, как самого наместника, так и его слуг;

- размеры судебных расходов и штрафов, взимаемых в пользу владельца грамоты, а также торговые и свадебные пошлины;

- право жалобы жителей на своего чиновника.

Губные грамоты (от слова «губа» - административно-территориальное образование, судебный округ) устанавливали основные принципы организации и деятельности губных учреждений. Губные грамоты существовали с 30-х гг. XVI в. до конца XVII в. и имели силу закона. Действие их в отличие от уставных грамот наместничьего управления распротранялось на всё население, включая служилые классы.

Содержание губных грамот включало:

1. наименование учреждаемого грамотой органа;

2. порядок избрания и назначения должностных лиц этого органа;

3. состав губного учреждения;

4. права и обязанности этого учреждения;

нормы материального уголовного права.

Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод, что к концу XVI столетия в России сложилась единая самобытная правовая система, отвечающая чаяниям феодального общества и историческим задачам русского государства того периода.

Список рекомендуемой литературы

Первоисточники.

1. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г. – Минск : Амалфея. 2000.

2. Практикум по истории отечественного государства и права: учеб.-метод. пособие / Ф.И. Долгих. – М.: Маркет ДС, 2010.

3. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. – М., 1985.

4. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. X век – 1917 год. – М. : Зерцало-М, 2001.

5. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. / под ред. Ю.П. Титова и О.И. Чистякова – М., 1990.

Монографии, статьи, учебники и учебные пособия.

1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995.

2. Зинин А.А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в. – М., 1960.

3. История отечественного государства и права. Ч.1. Учебник. / Под. ред. О.И. Чистякова.- М. 2009.

4. История отечественного государства и права. IX - начало XXI в. Таблицы и схемы: учеб. пособие для студентов юридических вузов / В.М. Куницын, А.Г. Мамонтов, С.В. Недобежкин. – М., 2008.

5. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. I-IV. Калуга. 1994.

6. Косарев С.Ю. Расследование преступлений в московском государстве в XVI веке // История государства и права. 2007. № 7.

7. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. I Сочинения: В - 9-ти т. Т. I. М. 1987.

8. Кудашев Ш.А. Ответственность судей в Русском централизованном государстве: период формирования. // История государства и права, 2011. № 10.

9. Лешков В.Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVII в. СПб., 1858.

10. Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России. Учебник. – Орел, 2007.

11. Оспенников Ю.В. Московская судебная система по «Запискам» Генриха Штадена. // Право и государство: теория и практика, 2010. № 11 (71).

12. Попрядухина И.В. Характеристика отдельных видов имущественных преступлений по Судебнику 1497 г. // Право и государство: теория и практика, 2011 № 6 (78).

13. Ромашина Е.В. К вопросу о системе кормлений в Средневековой Руси. // История государства и права, 2010. № 17.

14. Соловьев С.М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого. Соч. в 18 кн. Кн. XVI. М., 1995.

15. Солодкин Я.Г. К истории «Избирательных» земских соборов в России конца XVI в. // История государства и права. 2010. № 3.

16. Филиппов А.Н. История русского права. Ч. I. Юрьев. 1907.

17. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI – XVII вв. – М., 1978.

18. Чертков А.Н. Территориальное устройство Московского государства. // Конституционное и муниципальное право, 2010. № 10.

19. Щепитев В.И. Государственно-правовое развитие России IX – XX вв. – М., 2001.

20. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. I., М. 1961.