Раздел IV коммуникативный аспект культуры речи

ТЕМА 1

Коммуникативные нормы в речевом общении

I. Дайте определение речевого общения и охарактеризуйте его основные единицы [Введенская, Павлова, Кашаева 2001, с. 163-172; Стернин 2001, с. 7-11; Формановская 2007, с. 14-25, 66-92; Штрекер 2003, с. 27-31].

II. Раскройте понятия коммуникативной грамотности и коммуникативных норм. Сформулируйте основные принципы грамотного коммуникативного поведения [Стернин 2001, с. 46-54; Хорошая речь 2001, с. 178-179; Русский язык…2001, с. 467-503].

III. Определите содержание понятия «речевой идеал» и охарактеризуйте основные черты русского риторического идеала. Как вы понимаете смысл понятия «гармонизирующий диалог», обозначающего идеальное речевое общение? [Михальская 2001, с. 473-477; Михальская 1996, с. 172-186].

IV. Какое общение можно считать эффективным (гармоничным)? От каких факторов зависит эффективность общения? [Введенская, Павлова, Кашаева 2001, с. 177-187; Стернин 1997, с. 4-5; Стернин 2001, с. 66-72].

V. Расскажите о явлении персонификации личности в современном обществе. Как это явление влияет на эффективность общения? В чем вы видите положительные и негативные стороны персонификации? [Стернин 1997, с. 12-16].

VI. Охарактеризуйте явления коммуникативного дискомфорта в общении (коммуникативные сбои, неудачи, конфликты). Дайте их классификацию (см. памятку в приложении к настоящему пособию).

VII. Что такое речевая агрессия и какие меры борьбы с ней предлагают лингвисты и общественные деятели? [Михальская 1996, с. 159-171; Белая 2003, с. 46-52].

Литература

Белая Е.И. Речевая агрессия и меры борьбы с ней в условиях современной культурно-речевой ситуации // Русский язык как средство духовного воспитания человека. Сборник статей. – Липецк, 2003, с. 46-52.

Введенская Л.А., Павлова Л.Г., Кашаева Е.Ю. Русский язык и культура речи. Учебное пособие для вузов. – Ростов н/Д., 2001.

Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово. Учебное пособие для учащихся 10-11 классов.-М., 2001.

Михальская А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. Учебное пособие для студентов гуманитарных факультетов. – М., 1996.

Русский язык и культура речи: Учебник для вузов / Под ред. В.Д. Черняк. – М., 2002.

Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. – Воронеж, 2001.

Стернин И.А. Общение и общество. – Воронеж, 1997.

Хорошая речь / Под ред. М.А. Кормилициной и О.Б. Сиротининой. – Саратов, 2001.

Формановская Н.И. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагматика. – М., 2007.

Штрекер Н.Ю. Русский язык и культура речи: Учебное пособие для вузов. – М., 2003.

Практические задания

1. Проанализируйте образцы хорошей речи, представленные в следующих текстовых фрагментах. В комментариях к ним ориентируйтесь на примерную схему риторического анализа текста, приведенную ниже.

Примерная схема риторического анализа текста

1. Определите степень соответствие речи автора стилю и жанру произведения.

2. 2. Установите соответствие речи коммуникативным задачам.

3. Соблюдаются ли этические нормы речи, есть ли в тексте признаки речевой агрессии?

4. Дайте общую характеристику лексики: ее соответствие теме текста, характеру коммуникации. Охарактеризуйте точность словоупотребления, стилистическую оправданность лексического отбора.

5. Определите, насколько богата и разнообразна лексика, как автор

использует синонимические средства языка, полисемию, антонимию.

6. Есть ли в тексте средства словесной образности (тропы и риторические фигуры), насколько уместно и целесообразно их использование?

7. Есть ли в тексте «культуроносные» единицы языка: фразеологизмы, пословицы, поговорки, афоризмы? Какую роль они играют? Можно ли отметить случаи использования их в качестве прецедентных высказываний?

8. Охарактеризуйте синтаксис текста с точки зрения разнообразия типов предложений, их объема, полноты, характера распространения и осложнения.

9. Как проявляются в тексте индивидуальные особенности речи автора, творческие способности его как языковой личности?

10. Охарактеризуйте степень правильности речи, установите наличие или отсутствие грамматических и речевых ошибок.

11. Определите отношение речи автора текста к определенному типу речевой культуры (элитарному, среднелитературному, разговорному).

а) Театр!.. Любите ли вы театр так, как я люблю его, то есть всеми силами души вашей, со всем энтузиазмом, со всем исступлением, к которому только способна пылкая молодость, жадная и страстная до впечатлений изящного? Или, лучше сказать, можете ли вы не любить театр больше всего на свете, кроме блага и истины? И в самом деле, не сосредоточиваются ли в нем все чары, все обаяния, все обольщения изящных искусств? Не есть ли он исключительно самовластный властелин наших чувств, готовый во всякое время и при всяких обстоятельствах возбуждать и волновать их, как воздымает ураган песчаные метели в безбрежных степях Аравии? Какое из всех искусств владеет такими могущественными средствами поражать душу впечатлениями и играть ею самовластно?..

Что же такое, спрашиваю вас, театр?.. О, это истинный храм искусства, при входе в который вы мгновенно отделяетесь от земли, освобождаетесь от житейских отношений! Эти звуки настраиваемых в оркестре инструментов томят вашу душу ожиданием чего-то чудесного, сжимают ваше сердце предчувствием какого-то неизъяснимо-сладкого блаженства; этот народ, наполняющий огромный амфитеатр, разделяет ваше нетерпеливое ожидание, вы сливаетесь с ним в одном чувстве; этот роскошный и великолепный занавес, это море огней намекают вам о чудесах и дивах, рассеянных по прекрасному божию творению и сосредоточенных на тесном пространстве сцены! И вот грянул оркестр — и душа ваша предощущает в его звуках те впечатления, которые готовятся поразить ее; и вот поднялся занавес – и перед взорами вашими разливается бесконечный мир страстей и судеб человеческих!

Но возможно ли описать все очарование театра, всю его магическую силу над душою человеческою?.. О, как было бы хорошо, если бы у нас был свой, народный, русский театр!.. В самом деле, видеть на сцене Русь, с ее добром и злом, с ее высоким и смешным, слышать говорящими ее доблестных героев, вызванных из гроба могуществом фантазии, видеть биение пульса ее могучей жизни… О, ступайте, ступайте в театр, живите и умрите в нем, если можете! (В. Белинский).

б) Нетипичный ученый

Дмитрий Сергеевич Лихачев…

Есть люди, которые даже после ухода из жизни с течением времени становятся ближе, понятнее и роднее. Может быть, с возрастом и опытом мы меняемся к лучшему (если так – то жаль, что медленно). Может быть, большое действительно видится на расстоянии.

Лихачев для сегодняшней науки не типичен. Как насмешливо говорил Козьма Прутков, специалист подобен флюсу. Это изречение отражает одну из объективных тенденций развития современного научного процесса. Время ученых-энциклопедистов, кажется, безвозвратно ушло в прошлое. Это в минувшие века можно было быть физиком, химиком, биологом, математиком и геологом в одном лице одновременно. Теперь ученый может посвятить всю свою жизнь, скажем, проблемам искусственного осеменения и весьма смутно ориентироваться в сути натурального. Даже Нобелевские премии нередко дают за эффекты, первооткрыватели которых в момент свершений не имели ни малейшего представления о судьбоносных последствиях своих деяний. Обычно, представляя широкой аудитории действительно великих ученых, академиков, теперь приходится добавлять: специалист в такой-то области. Что уж говорить о простых докторах и кандидатах…

И все же энциклопедисты появляются и в современную эпоху, среди нас. Правда, распознать их не всегда удается сразу. Так и с Дмитрием Сергеевичем. Почти всю жизнь ему платили зарплату за научные исследования древнерусской литературы в Пушкинском доме. И Лихачев добился блистательных результатов, за которые был избран в Российскую академию наук. Однако, помимо классического литературоведения, ученый занимался еще и целым рядом других вопросов и проблем: и рядом с этой областью, и достаточно от нее далеко. Его волновали Достоевский и Толстой, сохранение исторического облика Невского проспекта и реформы Петра I, садово-парковая культура и проблемы реализма как творческого метода… Многие коллеги по литературоведческому цеху считали это чуть ли не своего рода чудачествами, хобби ученого.

Позднее, в 80-е годы, в особенности, в период перестройки, общественное мнение возвело Лихачева в ранг культовой фигуры общенационального масштаба благодаря его выступлениям в защиту культуры. Как говорит теперь Даниил Гранин, Дмитрий Сергеевич «был министром той культуры, которой власть не занимается». Академик вступал в споры там, где власть проявляла невежество, и нередко одерживал победы благодаря научному авторитету, глубине своей аргументации и исключительной внешней простоте приводимых доводов, делавшей их понятными даже плохо образованным партийным функционерам.

В то время многие считавшие себя не менее крупными ученые стали завидовать его популярности. За глаза, намеками недоброжелатели стали упрекать Лихачева в популяризаторстве в ущерб академизму. По сути – в легковесности. И только теперь, когда страсти поутихли, когда его работы оказались снова востребованы, когда появилась возможность обстоятельного ретроспективного анализа лихачевского наследия, стала высвечиваться научная значимость, казалось бы, популяризаторских работ академика, выполненных им «на общественных началах». Более того, становится очевидным, что «второстепенное» – работы о культуре, искусстве и др. – как минимум не уступают признанному в академической среде, считавшемуся основным. В этих работах нет внешних признаков наукообразия: перегруженности специальными терминами, превращающими язык публикаций из русского в «птичий», цитат и примечаний, оформленных по специальным правилам и т.д. Но это никак не сказывается на научности сути, не умаляет масштаба лихачевских идей и концепций.

Происходит третье (после литературоведческого и общественного) признание Лихачева – как крупнейшего ученого-гуманитария и выдающегося российского мыслителя двадцатого века

(А. Запесоцкий. Дмитрий Лихачев и русская интеллигенция. – Нева. – 2006. - №11).