Библиография

История философии: Запад – Россия – Восток, Книга I. М., 1995

Аверинцев С.С. Классическая греческая философия. М., 1979

Аскин Я.Ф. Проблема времени. М., 1966

В. Гейзенберг. Физика и философия. М., 1963

Виндельбанд в. История древней философии. СПб., 1893.

Вольф М. Н. О трех базовых антитезах онтологии Гераклита. Гуманитарные науки в Сибири, №1, 2006

Гарин И.И. Пророки и поэты. Т. 7. М., 1992

Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии, Т. 9. М., 1932

Гомперц Т. Греческие Мыслители. СПб, 1999

Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979.

Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М., 2003

Драч Г.В. Идея логоса в натурфилософии Гераклита и ее социальный фон // Науковедение и история культуры. Ростов н/Д, 1973.

Дынник М. А. Диалектика Гераклита Эфесского. М., 1929

Дынник М. А. История философии. М., 1957

Дынник М.А. Диалектика Гераклита эфесского. М. 1929

История философии в кратком изложении. М., 1991

Кессиди Ф. Х. От мифа к логосу. М., 1972

Кессиди Ф. Х. Философские и эстетические взгляды Гераклита Эфесского. М., 1963

Кессиди Ф.Х. Гераклит. М., 1982.

Лебанидзе В.Ш. Огонь и космос в философии Гераклита // Вопросы философии, 1981. №6.

Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1963

Лосев А.Ф. Природа у Гераклита. Природа. 1970. № 6.

Лосев Л. Ф. Философская энциклопедия, Т. 3. М., 1964

Любинская Л.Н., Лепилин С.В. Философские проблемы времени в контексте междисциплинарных исследований. М., 2002

Майданский А.Д. Диалектика и логика Гераклита. Философское наследие античности. Таганрог, 1999

Маковельский А.О. Досократики. Мн., 1999.

Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии. http://psylib.org.ua/books/mamar01/index.htm

Мандес М.И. Огонь и Душа в учении Гераклита. Одесса, 1912

Молчанов Ю.Б. К теории познания Гераклита. Харьков, 1914

Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. М., 1977

Муравьёв А.Н. История философии. http://philosophiya.ru/geraklit-efesskiy

Муравьёв С.Н. Гераклит: современники, легенда, иконография // ВДИ. 1975. № 1. стр. 27 – 48

Муравьёв С.Н. Жизнь Гераклита Эфесского // ВДИ. 1974. № 4. стр. 3 – 23

Муравьёв С.Н. Книга Гераклита Эфесского // ВДИ. 1975. № 1. стр. 229 – 244

о. Александр Мень. История религии. М., 2005

Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992

Рассел Б. История западной философии. М., 2006

Реале Дж., Антисери д. Западная философия от истоков до наших дней, Книга I. М.,1994 Скирбекк г., Гилье н. История философии. М., 2003

Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества. М., 1959

Трубецкой С.Н. Учение о логосе. М., 2000

Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М., 1997

Фрагменты ранних греческих философов, Часть 1. М., 1989

Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997

Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.

Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981

Diets H. – Kranz W. Die Fragmente der Vorsokratiker. 9. Aufl. Zurich, 1959. Bd 1-3

Diets H. Herakleitos v Ephesos, II Aufl. 1909, стр. VIII—EX

1 См. М. К. Мамардашвили Лекции по античной философии, http://psylib.org.ua/books/mamar01/txt05.htm

2 Здесь и далее фрагменты приводятся из книги Diets H. – Kranz W. Die Fragmente der Vorsokratiker. 9. Aufl. Zurich, 1959. Bd 1-3.

3 Обзор разнообразных истолкований логоса Гераклита см. в кн.: М. А. Дынник. Диалектика Гераклита Эфесского. М., 1929, стр. 128-429.

4 «Мы можем,— говорит В. Гейзенберг,— сказать, что современная физика в некотором смысле близко следует учению Гераклита. Если заменить слово «огонь» словом «энергия», то почти в точности высказывание Гераклита можно считать высказыванием современной науки» (В. Гейзенберг. Физика и философия. М., 1963, стр. 41).

5 Г. Дильс устанавливает такой ряд колебаний мирового маятника у Гераклита: секунда (смена вдыхания и выдыхания), день (смена света и тьмы), месяц (смена фаз луны), год (смена лета и зимы), поколение (30 лет, наименьшее расстояние между дедом и внуком) и мировой год=30х 3б 0=10800 лет (смена возникновения и разрушения мира). Числовое отношение (λόγος) у них всех постоянно (H. Diels. Herakleitos v Ephesos, II Aufl. 1909, стр. VIII—EX).

6 О различных трактовках Огня у Гераклита см.: М. Мандес. Огонь и душа в учении Гераклита. Одесса, 1912.

7 Этот аспект учения Гераклита, без сомнения, наиболее известный, привел некоторых из его учеников к крайним выводам, как например, Кратила, упрекавшего Гераклита за недостаточную последовательность. Он считал, что мы не только не можем дважды искупаться в одной реке, но не можем и единожды, из-за быстроты течения (в момент вхождения и погружения в реку прибывает уже другая вода, и сами мы – другие еще до полного погружения).

8 Свою мысль о единстве движения и покоя, изменения и стабильности эфесец объяснял не только образом реки, но и образом Солнца – этого воплощения «вечно живого» и космического огня: ὁ ἥλιος οὐ μόνον, καθάπερ ὁ Ἡ. φησί, νέος ἐφ` ἡμέρῃ ἐστίν, ἀλλ` ἀεί νέος συνεχῶς («Солнце не только [как утверждает Гераклит] ежедневно новое, но [оно] постоянно и непрерывно новое») [DK 6]. Однако Гераклит же говорит: Ἥλιος γὰρ οὐχ ὑπερϐήσεται μέτρα· εἰ δὲ μή, Ἐρινύες μιν Δίκης ἐπίκουροι ἐξευρήσουσιν («Солнце не преступит {положенной} меры, иначе его настигнут Эриннии, блюстительницы Дике») [DK 94].

9 У Гераклита мы находим несколько изречений, в которых он высказывает свой взгляд на природу познания. Однако, этого недостаточно для того, чтобы назвать его, как это делают некоторые, первым теоретиком познания. А. Шустер изображает Гераклита сенсуалистом и эмпириком, Лассаль — крайним рационалистом и объективным идеалистом. По П.Таннери, Гераклит допускает значение ощущений для познания «под условием истолкования их свидетельств сообразно разуму». Также Р. Шефер думает, что Гераклит занимает в этом вопросе среднюю позицию. Зуземиль полагает, что Гераклит еще не ставил вопроса, возникает ли наше познание из опыта или из разума; скорее, Гераклит чувствует себя боговдохновенным пророком и сравнивает себя с Сивиллой и Пифией.

10 Дж. Томсон заметил, что в этом фрагменте Гераклит делит людей по отношению к логосу на три категории. Ф. Кессиди следующим образом уточняет это деление: первая категория – те, кто понял логос; вторая – те, которые могут понимать логос, но на деле несведущи; третья – те, от кого бесполезно ожидать понимания логоса. Само употребление термина «логос» в данном случае позволяет Гераклиту представить картину перехода от знания отдельных вещей и явлений к познанию всеобщего: многие останавливаются на полпути к познанию всеуправляющего логоса, многие вообще неспособны к такому познанию. (См. Кессиди Ф. Х. От мифа к логосу. М, 1972. стр. 220-221)

11 «Слово» и «дело» у Гераклита употребляются в соединении, у него содержатся жалобы на оратора, не стремящегося соединить со словом дело, а стремящегося «зарезать» противника [DK 81]. Соединение «слова» и «дела» объясняется в определенной мере и особенностями языка Гераклита.

12 Die Phil. H.'s. des Dunklen, 1858,1 Bd, стр. 163 и след. 2 Г. Дильс указывает, что Гераклит раньше Сократа вступил на путь самопознания, но в отличие от последнего с тою целью, чтобы из своей душевной жизни понять мировую жизнь.

13 Душа (др. греч.)

14 Варвар в представлении древнего грека – человек, не знающий закона и потому находящийся вне рамок подлинно человеческого общения. О Полифеме, например, говорится: «Был нелюдим, никакого не ведал закона» (Гомер, Одиссея, IX, 189).

15 Г. Дильс объясняет: «не желает», так как она не совпадает с Зевсом народной религии, «желает», так как она понимается в духе единого божества Ксенофана. По объяснению Т.Гомперца, единая мудрость «не хочет имени Зевса», не будучи индивидуальным существом, подобно ему, и «хочет», как высшее начало мира и источник жизни. Приведенный фрагмент понимался и переводился весьма различно. Так, Ф. Шлейермахер переводит: Единое мудрое, (а именно) имя Зевса, хочет не быть высказываемым и быть. Я. Бернайс: Единое, которое одно только мудро, называться источником жизни хочет и не хочет. А. Шустер: Только одно есть мудрость, ей не подобает и, с другой стороны, подобает называться именем Зевса. Ф. Шеллинг: Единое мудрое существо не хочет называться единым, имени Зевса хочет оно. Муллах: Единое мудрое можно и нельзя называть именем Зевса. Г. Тейхмюллер: Мудрость, называемая Зевсом, хочет одна называться единым и также не хочет этого. А. Крон: Мудрое существо не хочет называться просто единым, оно хочет также имени источника жизни (А. Крон понимает фрагмент, как полемику против Ксенофанова учения о всеедином).

30