32. Истоки социального партнерства. Развитие социалистической, социал-демократической и социал-либеральной парадигм соц.Партнерства.

^{Современное российское общество переживает перемены, которые затрагивают как практические стороны нашей жизни, так и концептуальные положения. Происходит переосмысление многих ценностей, одна из которых – социальное партнерство. В этом, несомненно, поможет анализ зарубежного опыта, прежде всего европейских стран, которые, с одной стороны, имеют длительную историю социального партнерства, а с другой пока могут служить ориентиром для России по социальной модели. Следует отметить, что ситуация, сложившаяся в социально-трудовой сфере, например, в Восточной Европе имеет много общих черт с российской, хотя вектор развития этих государств задан либо уже состоявшимся, либо планируемым вступлением в ЕС. Научная привлекательность как самой категории «социальное партнерство» и связанных с ней концепций и идей увеличивалась по мере распространения гуманистической идеологии в различных слоях населения. Однако практическая реализация этих идей стала возможной только тогда, когда «сила» потенциальных субъектов социального партнерства - групп с различными интересами - стала постепенно выравниваться, приближаться к точке паритета. Все больше людей в конце XIX - начале XX века стали понимать, что одни социальные группы объективно не могут диктовать свою волю другим, что дальнейшая конфронтация чревата значительными социальными потрясениями. В то же время технический прогресс сделал возможным ощутимый рост реальных доходов населения в течение относительно короткого времени, что значительно расширило поле для перезаключения общественного договора в наиболее развитых странах на принципах «социального партнерства». Такое изменение социальной структуры этих сообществ, законодательства, всей договорной «оболочки» экономических процессов во всех областях жизни можно рассматривать как отражение этого процесса. Поэтому изучение тенденций становления социального партнерства как в развитых, так и в развивающихся странах и, прежде всего, с точки зрения экономической науки является необходимым условием понимания эволюции общества в долгосрочной перспективе и формирования адекватной этой эволюции социально-экономической политики. В Западной Европе правовая база трудовых отношений, также как и практика ее применения оставались стабильными на протяжении нескольких последних десятилетий (что позволило с достаточной степенью достоверности квалифицировать взаимодействие работников, работодателей и государства как социальное партнерство), в России же, где происходит трансформация производственных отношений и меняются субъекты этих отношений, идет интенсивный и во многом хаотический поиск модели трудовых отношений. Развитие рыночных отношений, формирование многоукладной экономики, появление и рост слоя предпринимателей и собственников требуют новых подходов к формированию на предприятиях трехстороннего партнерства между предпринимателем (работодателем), профсоюзами и наемной администрацией.  Более глубокое понимание логики социального партнерства позволит найти правильные пути решения проблем преобразования системы государственного патернализма в отношения социального партнерства. Чрезвычайно важно также планирование изменений в сфере занятости населения и оплаты труда, поиск и реализация цивилизованных механизмов разрешения конфликтов как на отдельных предприятиях, так и в масштабе всего национального сообщества. Целью реферата является сравнение (преимущественно с российским опытом) и анализе возможных методов интенсификации становления социального партнерства в зарубежных странах. Достижению этой цели подчинены следующие задачи:}

• ^{раскрыть исторические и теоретические истоки социального партнерства;}

• ^{рассмотреть понятие и предпосылки возникновения социального партнерства;}

• ^{определить особенности развития социального партнерства в России;} 

• ^{проанализировать опыт развития социального партнерства в Западной Европе и степень их влияния на современные российские реалии.}

^{Поставленные цели и задачи определили структуру работы. Она состоит из двух глав. Каждая глава состоит из двух параграфов. В первой главе раскрываются исторические и теоретические истоки, а также понятие и предпосылки возникновения социального партнерства. Во второй главе рассматриваются особенности развития социального партнерства в России и опыт развития в зарубежных странах, а также влияния на современное российское партнерство.  Для раскрытия данной темы были проанализированы работы таких авторов как Киселев В.Н., Беляева И., Малафеев Н., Бушмарин И. В., Лисьев А.В. и др. А также нормативный документ трудовой кодекс РФ1 ГЛАВА 1 Истоки и понятие социального партнерства} 1.1 Исторические и теоретические истоки социального партнерства Когда прекращение первобытных, традиционных отношений разрушило солидарность, основанную на "кровном родстве" либо на разделении труда (скажем, солидарность охотников или ремесленников), все больше стала обнаруживаться беззащитность людей, антагонистичнее становились их отношения, более массовыми и грозными конфликты. Историческое развитие рыночной экономики и соответствующих ей отношений все очевиднее вело к конфликтности участвующих сторон, особенно работников и работодателей. Так, все чаще возникали забастовки как одна из распространенных форм социального протеста, выраженного в отказе от работы с предъявлением работодателям определенных требований (экономических либо политических). Высшей формой забастовочной борьбы стала всеобщая политическая стачка, используемая в фазе революционного подъема пролетариата. К концу ХIХ – началу ХХ в.в. забастовочное движение было практически постоянным явлением в мире.  В крупных западных странах в ХХ в. забастовочное движение приобрело значительный размах. В США, например, в период 1948-1957 гг. ежегодное число забастовок составляло 3-5 тыс. с числом бастующих по 2-4 млн человек. Большое распространение забастовки получили и в Европе, особенно во Франции и Италии. В 1948 г. во Франции, к примеру, в забастовках участвовали более 6 млн человек. И, по сути, каждый год было по 1,5-3 тыс. забастовок. Социальная конфликтность, возникшая, в принципе, много раньше, давно привлекала внимание мыслителей. В числе первых на эту проблему обратил внимание английский философ Фрэнсис Бэкон (1561-1626). В своих работах он показал, что к возникновению конфликтов в обществе ведет пренебрежение интересами и мнениями разных социальных сословий. Необходимость поиска согласия стала сутью идеи об "общественном договоре", которую широко развивал известный философ-просветитель Жан-Жак Руссо (1712-1778). Такой договор, по мысли философа, способен вернуть людям общее согласие и мир. Немецкий философ И. Кант (1724-1804) был активным сторонником компромисса в общественно-экономических отношениях. Человеческие отношения он рассматривал как взаимные действия, полезные для обеих сторон и поэтому требующие взаимных уступок, компромисса. В России идеи социального мира, "товарищества" распространял в своих трудах экономист и социолог В. В. Берви-Флеровский (1829-1918). В работе "Положение рабочего класса в России" он резко критиковал полный произвол хозяина по отношению к работнику, ужасающие условия быта рабочих и их детей. Но выход ученый видел не в противостоянии, а в солидарности, в товариществе. Он писал, что "борьбе за существование" нужно противопоставить "союз за существование". Еще выразительнее эти идеи звучат у русского экономиста Н. Х. Бунге (1823-1895), бывшего одно время Председателем Кабинета Министров. Он подчеркивал, что взаимодействие в производстве и отношения предпринимателей и рабочих — стороны одного процесса. Поэтому, не враждуя, а, подавая руку друг другу, они могут добиться общего успеха. Формулой успеха он считал участие рабочих в прибылях. Важную роль государства и законодательства в регулировании и согласовании противоречивых интересов работников и капиталистов раскрывал в своих работах В. П. Литвинов-Фалинский, изучавший промышленное развитие России в начале ХХ в. Именно государство должно заниматься балансированием интересов работников и собственников, считал он. Итак, теоретической основой социального партнерства явилось углубляющееся понимание того, что процесс производства и воспроизводства объективно осуществляется на базе взаимодействия труда и капитала, он невозможен при столкновении и несовместимости интересов его сторон – работодателей и работников. Но это понимали в то время только теоретики. Резкое нарастание реальных противоречий и противостояний привело к тому, что в начале ХХ в. оказались непримиримыми и две теории:

• первая доказывала необходимость революционного переустройства капитализма;

• вторая обосновывала необходимость его реформирования на основе компромиссов.

^{1.2 Социальное партнерство: понятие и предпосылки возникновения Категория «социальное партнерство», как и большинство других экономико-правовых категорий, многоаспектна, и поэтому ее содержание может быть определено с разных точек зрения. В узком смысле социальное партнерство обычно трактуется как особый тип трудовых отношений (и даже при таком толковании его обычно стремятся свести к совокупности действий, направленных на подписание и реализацию коллективных договоров). В широком же смысле термином социальное партнерство может быть обозначен особый тип взаимодействия социальных групп, вне зависимости от конкретного объекта, по поводу которого осуществляется это взаимодействие. Механизмы и методы социального партнерства могут применяться не только в трудовых отношениях, но и в иных областях, где интересы различных групп пересекаются в одной сфере. Как справедливо отмечает П. Кудюкин, «предметом социального партнерства могут стать (и действительно являются в разных странах) социально-экономические консультации по широкому кругу вопросов между экономическими субъектами, включая государство; соглашения между потребителями и производителями (прежде всего монопольными, особенно в случае естественных монополий) об уровнях цен и условиях обслуживания; взаимоотношения между государственными органами социального обеспечения и социальной поддержки, бюджетными и внебюджетными фондами и организациями обслуживаемых ими групп населения (объединения инвалидов, многодетных семей и т.п.); решение экологических и межнациональных проблем и т.д.»2 Кроме того, по мнению В.Н. Киселева, «Социальное партнерство в самом общем виде представляет собой такой тип отношений между работодателями и работополучателями, при котором в рамках социального мира обеспечивается баланс и реализация важнейших социально-трудовых интересов. В реальной жизни социальное партнерство выступает в качестве альтернативы всякой диктатуре и является цивилизованным методом разрешения социальных конфликтов на различных уровнях»3. Сходное определение дают И.Беляева и Н.Малафеев: «Социальное партнерство... - особый тип трудовых отношений, основанный на осознании определенной общности интересов и стратегических целей, достигаемых благодаря консенсусу как специфической форме разрешения противоречий текущих интересов. Консенсус предполагает понимание того, что удовлетворение собственных интересов возможно при учете интересов партнеров»4. Во всех приведенных толкованиях присутствует идея о том, что социальное партнерство - это договорный процесс. В своей развитой форме социальное партнерство предполагает, что все его участники находятся как бы в режиме постоянной готовности к переговорам по поводу возникающих в ходе их взаимодействия проблем. Ими уже разработан регламент таких переговоров, имеются отлаженные механизмы взаимодействия, как в ходе переговоров, так и при реализации принятых решений. Партнеры в значительной степени осведомлены о предпочтениях и интересах других переговаривающихся сторон и изначально нацелены на максимизацию общей полезности, так что, скорее всего, не будут выдвигать заранее неприемлемых требований. Если же им не удастся достигнуть компромисса, имеется развитая система арбитража как государственного, так и третейского. Таким образом, Социальное партнерство можно определить как систему институтов, механизмов и процедур, призванных поддерживать баланс интересов сторон, участвующих в переговорах об оплате и условиях труда (работодателей и наемных работников), способствовать достижению взаимоприемлемого для них компромисса ради реализации как корпо­ративных, так и общесоциальных целей5.  Социальное партнерство выступает как специфический тип общественных отношений, присущих цивилизованному обществу с рыночной экономикой и характеризующийся следующими чертами:}

1. ^{Это отношения между субъектами, сторонами, имеющими наряду с тождественными интересами и принципиально различные, противоположные социальные, экономические, политические интересы.}

2. ^{Отношения ориентируются не на конфронтацию сторон, а на поиск, достижение социального консенсуса, при котором собственник может обеспечить себе стабильное получение соответствующей прибыли, а наемный работник – достойное образование.}

3. ^{Это такой тип отношений, в котором объективно заинтересованы все важнейшие социальные группы, государство в целом, так как при нем достигается социальная стабильность общества, его прогресс, социально-экономическое развитие.}

^{Социальное партнерство как общественное явление получило свое распространение лишь в последние десятилетия. Оно стало объективным регулятором между различными классами общества, особенно между работодателями, наемными работниками и государством. Это, конечно, не означает, что прежде работодатели и работники не вели между собой переговоры и не достигали иногда взаимопонимания. Капиталист всегда был заинтересован в поддержании стабильности на своем предприятии. Не имея возможности поднять заработную плату всем рабочим или не желая делать это из-за сокращения массы прибыли, он шел на соглашение с частью из них. предоставляя им ряд привилегий. Так формировался слой наемных рабочих, получивший название "рабочая аристократия". Но эти отношения, как и другие более значительные формы соглашений, заключавшиеся между работодателями и работниками в XIX - начале XX вв.. нельзя еще рассматривать как партнерские. Для четкого определения понятия социального партнерства необходимо выделить основные его элементы применительно к рыночной экономике. К ним относятся: а) согласование между партнерами на высшем (национальном) уровне распределения доходов и социально-экономической политики в целом, включая разработку основных критериев и показателей социальной справедливости н мер по защите интересов субъектов трудовых отношений; б) переговорный характер процесса урегулирования возникающих между сторонами противоречий и разногласий; в) наличие механизмов и институтов, служащих согласованию интересов социальных партнеров на различных уровнях: г) участие наемных работников в управлении предприятиями; д) снижение уровня и смягчение остроты социальных конфликтов (в виде забастовок и локаутов) посредством формальных методов примирения сторон. В развитии социального партнерства прослеживается определенная историческая тенденция. Объективные и субъективные предпосылки ею возникновения зародились в XIXв. когда прочно вошли в жизнь профессиональные и предпринимательские союзы, а государство вынуждено было стать арбитром в конфликтах между трудом и капиталом. Но сам феномен социального партнерства, порой под другими названиями, утвердился идеологически и практически, прежде всего, под влиянием катастрофических социальных потрясений первой половины XX в. Экономические кризисы и депрессии, мировые войны, обострение классовой борьбы, приведшие треть человечества к революциям и гражданским войнам - все это остро поставило вопрос о переходе от конфронтации к созидательной политике. Появлению социального партнерства способствовало также усложнение социальной структуры общества развитых странах. На смену упрощенной двухполюсной классовой схеме, свойственной капитализму прошлого века (наемный труд - капитал), пришла более сложная структура общества. Благодаря возросшему общему уровню благосостояния возросло число собственников, в том числе через участие в собственности посредством акции. Сложилась система институциональных инвесторов – пенсионных фондов, страховых компаний, инвестиционных и иных банков, которые являются крупнейшими акционерами в промышленных корпорациях, представляя интересы большого числа мелких, средних вкладчиков, поручивших им управление своей собственностью. Укрепились позиции мелкого предпринимательства, увеличилась его роль в экономике. Существенно выросла численность и возросла роль служащих, работающих как в государственных, так и в негосударственных организациях и учреждениях. В западном обществе образовался "средний класс" коренным образом заинтересованный в укреплении социально-экономической стабильности в своей стране, так как его представителям стало, что терять в результате социальных катаклизмов. Одним из истоков социального партнерства следует признать наличие и борьбу двух направлений в рабочем движении - революционного и реформистского. Первые стремились к уничтожению частной собственности и буржуазного государства, классовую борьбу рассматривать как единственную возможную форму отношений между капиталистами и рабочими. Вторые допускали возможность улучшения положения рабочего класса в рамках буржуазного государства, они отрицали насилие и верили в достижение гармонии классовых интересов. На сегодняшний день ситуация складывается таким образом, что в странах, где социал-демократические партии умеренного толка получили возможность влияния на экономическую политику государства, достигнут сравнительно высокий уровень благосостояния населения. Деятельность этих партий не единственная и, по-видимому, не главная причина достигнутых ими успехов. Но, тем не менее, глубокий экономический и политический кризис, поразивший в последнее десятилетия страны бывшего социалистического лагеря, создает впечатление правильности выбранного социал-демократами пути. Таким образом, в современной российской литературе наблюдается тенденция к расширительному толкованию социального партнерства как одного из способов сотрудничества различных секторов жизни общества, причем акцент явно делается на некоммерческий сектор. Однако не следует забывать, что традиционно под социальным партнерством понимаются, прежде всего, отношения в социально-трудовой сфере между работниками и работодателями, складывающиеся при активном участии государства. Социальное партнерство означает сотрудничество работодателей и профсоюзов в вопросах улучшения условий занятости и обеспечения права работникам участвовать в решении вопросов, касающихся деятельности организации. Глава 2 Сравнительная характеристика социального партнерства в России и в зарубежных странах 2.1 Особенности развития социального партнерства в России Основные принципы социального партнерства и механизмы его реализации определены Законом РФ «О коллективных договорах и соглашениях», федеральными законами: «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях», рядом других законодательных актов. В соответствии с ними действует Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений (РТК), ее отраслевые и региональные комиссии. На протяжении ряда лет подписываются Генеральное соглашение6, отраслевые, межотраслевые и региональные тарифные соглашения (правовые акты, устанавливающие нормы оплаты и др. условия труда, а также социальные гарантии и льготы для работников отрасли). Так, в 1995г. были заключены или продолжали действовать 55 отраслевых, 77 региональных и 1044 территориальных соглашений, 119 тыс.коллективных договоров на предприятиях и в учреждениях7. Постепенно складывается система цивилизованных процедур разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров, система примирения и посредничества, трудового арбитража и судов. Однако в России пока рано говорить о законченном характере системы социального партнерства: его организационная структура далека от целостного вида. В настоящее время заложена лишь основа всей системы – РТК, призванная «устанавливать общие принципы согласованного проведения социально-экономической политики с учетом интересов трех действующих в производственно-экономической, трудовой и общественной сфере, сторон: государства, наемных рабочих и работодателей»8. РТК наделена необходимыми полномочиями по подготовке проекта генерального соглашения, организации коллективных переговоров, связанных с его принятием, и обсуждению выполнения соглашений. Кроме того, успешному развитию социально-трудовых отношений препятствует высокий уровень социальной напряженности в сфере труда. Несмотря на сравнительно невысокую забастовочную активность, продолжает возрастать количество коллективных трудовых споров и их участников (за 9 месяцев 1996 г. - соответственно 10,8 тыс. и 2,4 млн. против 10,5 тыс. и 1,3 млн. за весь 1995 г.). Однако гораздо важнее то, что социально-трудовые отношения в целом остаются, по сути, отношениями конфронтационными и не перешли в стадию соревновательных и тем более партнерских отношений работодателя и работника. Разрешение возникающих противоречий в подавляющем большинстве случаев происходит с применением силовых методов, а не цивилизованных переговорных процедур. Таким образом, в целом можно выделить следующие основные особенности системы социального партнерства в России:}

• ^{«размытость» субъектов социального партнерства. Нет сформировавшегося класса собственников-работодателей. Работодатели разобщены по 45 ассоциациям и внутренним и международным союзам. Профсоюзное движение находится в стадии формирования;}

• ^{отсутствие должной правовой базы. Принятые законы «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О коллективных договорах и соглашениях», Кодекс законов о труде в какой-то мере регламентируют правовые процедуры переговоров между работниками и наемными работниками, но в них не предусматривается ответственность сторон, то есть отсутствует третья важная часть правовой нормы – санкция. Не определен правовой статус субъектов трудовых отношений, в частности, представляющих сторону работодателей. На 1 сентября 1997г., по данным ФНРП, лишь четверть отраслевых (тарифных) соглашений заключена с объединениями работодателей, а остальные – либо с федеральными министерствами, либо с другими федеральными органами управления, не обладающими соответствующими полномочиями для реализации подписанных договоренностей;}

• ^{узкая сфера договорно-правового регулирования коллективных трудовых отношений. Так, из 2,3 млн. объектов единого государственного регистра предприятий и организаций коллективные договоры имеют лишь 118,8 тыс. Конечно, свыше половины зарегистрированных предприятий относятся к категории мелких и единоличных. Однако даже среди 660 тыс. предприятий, учитываемых органами по труду, доля охваченных договорным регулированием составляет всего 17%, в том числе среди государственных предприятий - 36,6, среди муниципальных - 29,5, среди совместных, частных, кооперативных и малых -12,9, среди прочих - 11,1%.}

• ^{заключение коллективных договоров и соглашений не гарантирует их добросовестное выполнение, что связано с недостаточной разработанностью правовых механизмов регулирования социально-трудовых отношений, неумения и нежелания социальных партнеров добиваться компромисса;}

• ^{декларативный характер отраслевых тарифных соглашений: многие из них остаются на бумаге, т.к. за работодателя их подписывают министерства и ведомства, не имеющие на то достаточных полномочий от приватизированных предприятий. Например, в горнометаллургическом комплексе отраслевое соглашение в 1995г. было заключено между Комитетом по металлургии и отраслевым профсоюзом. Вместе с тем только 43 АО (примерно десятая часть) делегировали право подписи Комитету, который тем самым уже не может в полной мере выступать стороной, представляющей работодателя. Сходная ситуация наблюдается в оборонном комплексе, управлении воздушным движением и др.;}

• ^{недостаточная материальная база социального партнерства. Следует активизировать усилия государственной власти, деловых кругов, благотворительных фондов и т.д;}

• ^{отсутствие теоретической и социально-психологической подготовки к восприятию социального партнерства (ментальное восприятие, система пропагандистско-идеологического обеспечения реформ).}

^{Все это приводит к тому, что договорно-правовое регулирование трудовых отношений во многом остается формальным и не выполняет возложенных на него задач, а в ряде случаев играет прямо противоположную своему назначению роль - способствует обострению конфликтов в данной сфере и подрывает саму идею ее коллективно-договорного регулирования. Сложившаяся в стране система социального партнерства унаследовала многое из советского прошлого, когда важнейшие условия организации трудовой и социальной жизни устанавливались государством, а не согласовывались в ходе коллективных переговоров. И сейчас подавляющее большинство коллективных договоров, по существу, не регулирует заработную плату трудящихся. Недаром в последние годы в коллективных договорах только 3% предприятий оговаривались обязательства работодателей по повышению заработной платы работников. Акции протеста работников, отстаивающих более выгодные для себя условия труда, пока еще относительно редки, хотя картина меняется. В 2007г. в стране произошло более 30 крупных забастовок (в 2006г. их было 8), большинство из которых закончились успешно. Наглядный пример: выступления на заводе ”Форд Моторс” в Ленинградской области9. В этой связи представляется актуальным изменение базовых представлений, бытующих в российском социуме, о роли социального диалога. Сегодня он зачастую носит формальный характер, обозначая социальное согласие. По сути же, у него принципиально иная роль, которая состоит не в демонстрации цивилизованности трудовых отношений, а в достижении консенсуса по поводу справедливого распределения доходов, обеспечения безопасных условий труда, надежной страховой защиты от социальных рисков, производственной демократии при нормировании и организации труда. В ходе социального диалога важно рассматривать не второстепенные, а узловые проблемы трудовых отношений, связанные с преодолением системных недостатков их экономических и правовых механизмов, посредством которых решаются вопросы в области условий и оплаты труда, уровня социальных гарантий. Ведь от них в итоге зависит жизнедеятельность людей труда, благополучие их семей. Без совершенствования отношений в сфере труда не приходится рассчитывать на повышение качества жизни граждан, рост эффективности производства и утверждение социальной справедливости в распределении произведенного продукта. Реформы кардинально изменили отношения в отечественной социально-трудовой сфере. Взамен тотального регулирования государством всех сторон трудовой жизни утвердилась радикально иная экономико-правовая модель:}

• ^{минимальная заработная плата и минимальные социальные гарантии регулируются законодательством (Трудовым кодексом), устанавливающим нормативы оплаты труда и контроля со стороны государства за их соблюдением;}

• ^{более высокие уровни заработной платы и социальных гарантий переданы в сферу договорных отношений работодателей и работников, то есть зависят от возможностей и доброй воли собственников предприятий, сплоченности трудовых коллективов.}

^{В чем слабость такой модели? В том, что собственники и менеджеры предприятий зачастую неохотно идут на кардинальное улучшение условий найма (такова природа рыночного самосознания частных предпринимателей). Профсоюзам остается сложный путь переговоров, и если они заходят в тупик, последним средством отстаивания интересов трудового коллектива остается забастовка (безусловно, не лучший способ добиваться справедливости)...}

Парадигма (модель) социальной политики – совокупность теоретических, методологических и иных установок, определяющих организацию смыслового содержания деятельности, которыми руководствуются в качестве образца (стандарта) при решении социальных проблем.  В социальной политике довольно четко сохраняется прагматическое различие определенных подходов. В них отражаются исторические, социальные, культурные, правовые, управленческие особенности самоорганизации жизни и деятельности в различных регионах и странах. В историческом плане парадигмы социальной политики можно связать с доминированием того или иного уровня самоорганизации жизнедеятельности людей.  Так, естественный уровень самоорганизации доминировал в Древнем мире. Социальная политика, находящаяся в зачаточном состоянии, осуществлялась на уровне общинной жизнедеятельности. В Средние века, когда доминировал духовный уровень самоорганизации жизнедеятельности людей, государство часто перепоручало заботу о социальной защите населения церкви. В Новое время, для осуществления социальной политики, стал важен акторный уровень, поскольку общественное развитие обеспечивалось массовым трудом на производстве, связанным с многочисленными социальными «рисками».  На формирование современных парадигм социальной политики сказались исторические традиции и обычаи, установки религиозных верований, особенности становления государства и общества, идеологические представления о сущности и правах человека и т. п. В современном мире, согласно комиссии Европейского Союза, чьей задачей является разработка унифицированной модели социальной политики, выделяются две основные парадигмы.  Первая – «бисмарковская» модель устанавливает жесткую связь между уровнем социальной защиты и успешностью профессиональной деятельности индивида. Социальные права обуславливаются теми отчислениями, которые выплачиваются человеком на протяжении всей активной жизни в форме страховых взносов. Данная модель социальной защиты принципиально независима от финансовой помощи со стороны госбюджета. Семьи со слабыми возможностями трудового участия могут рассчитывать на социальную солидарность, реализуемую муниципальными службами или благотворительность.  Вторая – «бевериджская» модель исходит из того, что любой член общества имеет право на минимальную защищенность от социальных рисков, независимо от экономической активности в трудоспособном возрасте. В этой модели действуют системы страхования по болезни, прикрепление к которым является автоматическим. Пенсионные системы обеспечивают минимальные доходы всем престарелым независимо от их прошлых усилий по отчислениям от заработной платы. Такие системы социальной защиты финансируются через налоги из государственного бюджета, реализовывая принцип национальной солидарности, строящийся на концепции распределительной справедливости.  Наряду с принятой ЕС модификацией парадигм социальной политики используются и другие обозначения моделей.  12.1. Социалистическая модель Принципы социалистической (социал-демократической) модели социальной политики:

• идеология социального сотрудничества, согласия и равенства;

• социальное обеспечение граждан, гарантированное госбюджетом;

• высокий уровень производительности труда и перераспределение доходов;

• сокращение разницы в условиях жизни всех слоев населения;

• развитая социальная защита населения и система социального страхования;

• высокая трудовая занятость населения и политика социального партнерства.

Социал-демократическая модель социальной политики наиболее распространена в Норвегии, Швеции, Финляндии, Голландии, Дании и других странах. ^ 12.2. Консервативная модель Принципы консервативной модели социальной политики:

• идеология рынка и индивидуального частного предпринимательства;

• приверженность к системе социального страхования;

• низкий уровень перераспределения доходов;

• зависимость социального обеспечения от трудового участия;

• упор на благотворительность и общественную помощь;

• полная трудовая занятость и партнерство на принципе трудового участия.

Приверженцами консервативной модели социальной политики являются страны континентальной Европы – Австрия, Германия, Франция, Италия, Испания и другие. ^ 12.3. Либеральная модель Принципы либеральной модели социальной политики:

• идеология социальной активности и самообеспечение индивида;

• приверженность к системе страхования работников и работодателей;

• ограниченная ответственность за социальное обеспечение граждан;

• политика урезания социальных программ;

• опора на добровольную и неформальную социальную помощь;

• ориентация на полную трудовую занятость населения.

Сторонниками либеральной модели социальной политики выступают Великобритания, Канада, США. ^ 12.4. Католическая модель Принципы католической (религиозной) модели социальной политики:

• идеология протестантизма и личного трудового участия;

• индивидуальная ответственность за социальное обеспечение;

• религиозный гуманизм – социальная помощь обездоленным лицам;

• «социальное неравенство» как естественное право человека;

• наличие структуры клиентизма и патронажа;

• посильное трудовое участие всех и каждого.

Католическая (религиозная) модель социальной политики находит своих сторонников, как на Западе, так и на Востоке. ^ 12.5. Патерналистическая модель Принципы патерналистической модели социальной политики:

• идеология социалистического гуманизма, справедливости, равенства;

• полное государственное социальное обеспечение всех граждан;

• государственно-экономическое перераспределение благ;

• высокая социальная роль трудовых коллективов;

• политика государственной дотации на товары первой необходимости;

• полная занятость населения, борьба с безработицей.

Патерналистический тип социальной политики реализовывался в СССР, странах социалистического содружества, реализуется в современной Кубе и ряде восточных государств. Система социальной защиты в странах с переходной экономикой (включая и Россию) сталкивается с рядом трудностей. Отличительным их признаком является бедность как весьма распространенное явление. В условиях усиливающегося социального расслоения населения в эту группу включаются многочисленные слои «новых бедных», которые желают трудиться, но не имеют для этого возможности.  Здесь наиболее остро стоят проблемы обеспечения минимальных доходов, организация рынка труда, охраны здоровья, экономической защиты населения. Другим препятствием в этих странах является разрушение старой системы социальной защиты населения без предоставления адекватной замены, ограниченность ресурсов и недостатки административной системы.  Эти отличия вызывают необходимость рассматривать при разработке программ социальной защиты в странах с переходной экономикой следующие важные аспекты:  - особое внимание должно быть уделено созданию специальной системы социальной поддержки, позволяющей обеспечить нуждающихся людей самым необходимым;  - общественные объединения должны быть включены в организацию программ социальной защиты, как при определении размера пособий, так и при определении их получателей.

Социальное партнерство представляет собой особую систему отношений, возникающих между наемными работниками и ра­ботодателями при посреднической роли государства, по согла­сованию экономических интересов в социально-трудовой сфе­ре и урегулированию социально-трудовых конфликтов.

  Систе­му социального партнерства называют «трипартизмом», так как в регулировании социально-трудовых отношений участвуют три стороны: организации, представляющие интересы наемных работников, объединения работодателей и государство.

   Система социального партнерства как механизм регулирования социально-трудовых отноше­ний получила развитие по­сле Второй мировой войны, окончательно утвердилась лишь в 60—70-х гг. XX столетия, и то не во всех странах. Сегодня наи­более развитая система социального партнерства существует в Германии, Австрии, Швеции и других странах. В меньшей степени она развита в Южной Европе, США, Японии. Системы социального партнерства не существует в слаборазвитых стра­нах. В России она только формируется.

   Формирование системы социального партнерства воз­можно только при определенных условиях.

  1. Необходимость регулирования социально-трудовых отноше­ний возникает одновременно с возникновением капиталисти­ческого товарного производства, когда в качестве основных субъектов трудовых отношений окончательно оформляются два основных класса — собственники средств производства и наемные работники, лишенные средств производства и потому вынужденные продавать свою рабочую силу, чтобы как-то обес­печить свое существование.

  2. Уже на начальном этапе развития капиталистического товар­ного производства при взаимодействии двух классов достаточ­но четко проявилсяпротивоположный характер их интересов. Рабочий, свободный от средств производства и не имеющий земли, был вынужден наниматься на работу к собственнику средств производства — капиталисту.

   Государство помогало капиталисту в насильст­венном удлинении рабочего дня путем установления «разумной цены» и закрепления в законодательно-принудительном по­рядке определенной продолжительности рабочего дня. Начиная с XIV в. в ряде стран Западной Европы (Франция, Великобритания, Нидерланды и др.) действовали статуты (законы) о рабочих, которые устанавли­вали уровень заработной платы наемных рабочих, продолжительность рабочего дня. Эти статуты были отменены только в XIX в. Например, в Англии рабочие статуты были отменены в 1813 г., когда капитализм прочно встал на ноги.

   Чтобы защитить себя, рабочие бы­ли вынуждены объединяться. Само развитие капитализма провоцирует рабочих к объединению. Капитал боится сплочения рабочих и через государство пытался себя защищать. Поэтому на протяжении во многих странах существовали за­коны, запрещающие профсоюзы. Только в конце XIX в. проф­союзы наконец-то легализовались.

   В 1868 г. был образован Британский конгресс тред-юнионов, в 1898 г. Бельгийская рабочая партия образовала профсоюзные комиссии. В 1906 г. началось организованное профсоюзное движение в России. В США рабочие организации были законо­дательно признаны только в 30-х гг. XX столетия (закон Вагне­ра 1936 г. и закон Норриса-Ла Гардена 1932 г.). По мере развития профсоюзного движения стали возникать объединения работо­дателей.

   В конце XIX — начале XX в. в индустриальных странах посте­пенно формируется трудовое законодательство. Так, в 1907 г. был принят Датский гражданский кодекс, в 1911 г. — Швейцар­ский кодекс обязанностей, в 1915 г. появилось специальное за­конодательство в Норвегии, в 1918 г. аналогичные законы при­нимаются в Германии, в 1919 г. — во Франции. В 1919 г. была об­разована Международная организация труда (МОТ). Однако социального партнерства еще не существовало. С начала XX в. потребовалось примерно полвека, чтобы в теорию и практику регулирования социально-трудовых отношений между наем­ными работниками и работодателями прочно вошло такое по­нятие, как «социальное партнерство».

   В ходе относительно стабиль­ного развития серьезные экономические потрясения стали охватили развитые капиталистические страны. Это и мировой экономи­ческий кризис 1929—1933 гг., и Вторая мировая война. В результате позиции капитала в развитых странах были подорваны, что заставило его искать пути сотрудничества с профсоюзами.

   В послевоенной ФРГ к этому толкала угроза национализации предприятий, собственники которых открыто сотрудничали с нацистами. В США факто­ром, который заставил предпринимателей сесть за стол переговоров, стал нефтяной кризис 1974 г.

   Параллельно набирало мощь профсоюзное движение. Так, с октября 1949 г. было восстановлено профсоюзное движение в ФРГ (было создано Объединение немецких профсоюзов ОНП). В 1945 г. произошло слияние профсоюзов Бельгии, бы­ла образована Всеобщая федерация труда Бельгии (ВФТБ). Набирало мощь профсоюзное движение в южноевропейских странах (Италия, Греция, Португалия). В Испании на базе ра­бочих комиссий (аналогия профкомов на предприятиях), вы­росших в 60-х гг., была образована Профсоюзная конфедера­ция рабочих комиссий (ПКРК). В Великобритании при со­действии профсоюзов была образована Лейбористская партия Великобритании, которая после Второй мировой войны трижды находилась у власти (1945—1951 гг., 1964—1970 гг., 1974-1979 гг.).

   В первой половине XX в. в силу ряда объективных условий (усиление концентрации производства, усложнение экономи­ческих связей, обострение социальных проблем и усиление ми­литаризации экономики) произошло расширение экономичес­ких функций государства. «Ночного сторожа» сменило эконо­мически активное государство. Оно все сильнее вмешивалось в регулирование не только экономических, но и социальных отношений. Как уже отмечалось, во многих странах Западной Европы и США под давлением левых сил и профсоюзов полу­чило развитие социальное законодательство. Именно на этой волне после Второй мировой войны сформировалась идеология «государства всеобщего благоденствия» (Welfare State).

   Государственная политика «социального благоденствия» в 40—50-х гг. XX столетия включала программы достижения вы­сокого уровня жизни населения путем создания государствен­ной системы образования, здравоохранения, жилищного стро­ительства, а также программы социального обеспечения, регу­лирования минимального размера заработной платы.

   Согласно идеологии «государства всеобщего благоденствия» и социального государства, социальная политика позволяет стабилизировать общество, уладить конфликты и добиться ут­верждения солидарности и партнерства. Именно в послевоен­ный период разрабатывается и утверждается система мини­мальных стандартов социального обеспечения граждан, гаран­тированных государством. Благодаря усилиям государства в послевоенный период в большинстве европейских стран были созданы национальные социально-экономические советы из представителей объеди­нений предпринимателей, профсоюзов и государства. В 1947 г. в Италии был образован Национальный совет экономики и труда. В Бельгии в 1948 г. был создан Центральный экономиче­ский совет, а в 1952 г. — Национальный совет труда. В Гол­ландии в 1950 г. был сформирован Экономический и социаль­ный совет, а несколько позднее Совет по проблемам труда. Во Франции Экономический и социальный комитет действует с 1958 г., а в Англии с 1962 г.

   Создание в 1919 г. Международной организации труда (МОТ) и ее целенаправленные усилия по содействию внедрению в практи­ку регулирования социально-трудовых отношений коллектив­но-договорных форм также сыграли роль своеобразного ката­лизатора развития системы социального партнерства. МОТ вы­работала около двух десятков конвенций и рекомендаций, реа­лизация которых позволила многим странам выстроить свой механизм коллективно-договорного регулирования социаль­но-трудовых отношений.

   Становлению новой системы регулирования социально-тру­довых отношений в развитых странах в немалой степени спо­собствовало также развитие в послевоенный период институтов гражданского общества, формирование и развитие демократи­ческих процедур принятия решений как на уровне общества в целом, так и на уровне отдельных предприятий.

   Таким образом, возникновение в 60—70-х гг. XX в. в развитых странах договорной формы регулирования социально-трудо­вых отношений явилось результатом длительного экономичес­кого и социально-политического развития, оно стало возмож­ным благодаря целому ряду объективных и субъективных усло­вий: усиление концентрации и централизации ка­питала и как следствие этого изменение форм организации тру­да и характера взаимоотношений наемных работников и рабо­тодателей в процессе производства; рост сплоченности рабоче­го и профсоюзного движения; активная социальная политика государства; развитие демократических процедур управления обществом и др.

 

2. Сущность социального партнерства

Понятие и принципы социального партнерства в сфере труда

   Существует два различных представления о том, что такое социальное партнерство.

   Первое. Социальное партнерство — это система взаимоотно­шений между наемными работниками и работодателями, кото­рая приходит на смену классовой борьбе. Согласно такого рода представлениям, в настоящее время в силу ряда социально-экономических изменений, произошедших в развитых странах, отчетливо проявилась неконструктивность классово-антагони­стического подхода к социально-трудовым отношениям. По­этому наметился уход от классовых противоречий. Классовый конфликт постепенно превращается в конфликт между органи­зациями, представляющими разные интересы в обществе, ко­торый можно погасить путем переговоров и достижения ком­промисса. Социальное партнерство в данном случае рассмат­ривается как один из способов согласования интересов.

   Второе. Социальное партнерство - это способ согласования противоположных интересов, метод решения социально-эко­номических проблем и регулирования конфликтов между клас­сом наемных работников и классом собственников. Несмотря на изменения, произошедшие в экономической и социальной сферах современного западного общества, противоречия инте­ресов наемных работников и работодателей сохраняются, как сохраняются классовые различия. В этом случае социальное партнерство представляет собой способ смягчения классовых противоречий.

   Сторонники и первого, и второго направления признают не­обходимость существования социального партнерства, но они по-разному определяют природу этого явления. Те, кто рассма­тривает социальное партнерство как антипод классовой борь­бы, исходят из того, что современный капитализм уже не явля­ется капитализмом в классическом его понимании. Это новое общество, где больше нет капиталистов и наемных рабочих, а есть равноправные партнеры, которые могут договориться между собой в случае возникновения разногласий. Согласно их представлениям, современный капитализм отличается от капи­тализма начала XX в., когда существовали два противополож­ных класса. Считается, что сегодня благодаря прежде всего уси­лиям социал-демократического движения на смену классовым отношениям пришли отношения между социальными группа­ми и слоями, интересы которых, хотя и различаются, но не ко­ренным образом. В стратегическом плане эти интересы совпа­дают и связаны с сохранением и развитием капиталистическо­го хозяйства, а не с его ликвидацией. Что касается текущих ин­тересов, то они могут совпадать, а могут не совпадать. В том случае, когда интересы не совпадают, они могут быть легко со­гласованы путем переговоров, через систему социального парт­нерства.

   В таком понимании социальное партнерство рассматривает­ся как наиболее привлекательная форма регулирования соци­ально-трудовых отношений, как способ, обеспечивающий мирную эволюцию капиталистического общества в такое его состояние, где классовый конфликт превращается в конфликт между организациями — профсоюзами и объединениями рабо­тодателей. Главным условием формирования партнерских от­ношений при этом является совпадение целей наемных работ­ников и капиталистов.

   Сторонники второй позиции, напротив, считают, что совре­менный капитализм по своей сути не отличается от капитализ­ма прошлого столетия. Наличие частной собственности на ос­новные средства производства сохраняется, а потому сохраня­ется антагонизм интересов наемных работников и капиталис­тов. Несовпадение интересов наемных работников и работода­телей проявляется ежеминутно, ежечасно, не говоря уж о более отдаленной перспективе. Преодолеть конфликт интересов в рамках рыночно-капиталистического типа хозяйства невоз­можно эволюционным путем, через реформы и переговоры. В таком понимании социальное партнерство — это лишь одна из форм согласования непримиримых по сути и противополож­ных по содержанию интересов наемных работников и работо­дателей.

   Заключение коллективных договоров и соглашений — важный элемент социального партнерства.

   Социальное партнерство — это особая идеология, особое представление о характере взаимодействия классов в условиях рыночно-капиталистического хозяйства, которое сформирова­лось в рамках социал-демократического, реформистского тече­ния в рабочем движении. Это метод цивилизованного разреше­ния социально-трудовых конфликтов, который призван гаран­тировать мирную эволюцию капиталистического общества в такое состояние, где исчезают противоречия и противопо­ложность интересов рабочих и собственников, где нет ни дик­татуры работодателя, ни, тем более, диктатуры пролетариата, а существует общественный договор и согласие между работни­ками и работодателями на основе реализации прав и интересов сторон.

   В этих условиях государство постепенно утрачивает свой классовый характер. Оно превращается в социальное государство. Возрастает экономическая, социальная и экологическая его активность. Идеи классового, социального мира являются главными в идеологии социального партнерст­ва, а само социальное партнерство рассматривается как один из способов смягчения эксплуатации наемных работников на базе существующего рыночно-капиталистического хозяйства.

   Социальное партнерство ориентирует рабочее движение на борьбу за улучшение положения трудящихся без коренного преобразования рыночно-капиталистического общества, на использование переговоров с собственником, чтобы добиться существенного смягчения эксплуатации. По большому счету, собственнику нет нужды в социальном партнерстве, поскольку, обладая экономической властью, он имеет в своем распоряжении все необходимые средства (день­ги, политическая и судебная власть, средства массовой инфор­мации и т.п.) для того, чтобы диктовать рабочим свою волю и свои условия, а рабочим ничего не остается как соглашаться на эти условия, ибо труд на предприятиях, принадлежащих капи­талу, — это основной способ существования рабочих в условиях рыночной экономики.

   Капитал активно идет на социальное партнерство когда возникает угроза интересам капитала и существованию рыночно-капиталистической системы, например, социальная напряженность грозит перерасти в социальный взрыв; рабочие бастуют и уже готовы взять власть в свои руки.

   Можно сделать следующие выводы.

   Во-первых, социальное партнерство — это идеология сотруд­ничества рабочего класса с классом собственников, когда рабо­чий класс не посягает на основы существующего строя, а пыта­ется путем реформ и переговоров существенно улучшить свое положение.

   Во-вторых, система социального партнерства может эффек­тивно функционировать только при определенных условиях: когда экономика на подъеме; когда государство открыто не поддерживает какую-либо социальную группу или класс, а про­водит активную социальную политику в интересах большинст­ва населения; когда развиты парламентские формы демократии и институты гражданского общества, обеспечивающие пред­ставительство интересов различных социальных групп; когда организации рабочего класса (партии, профсоюзы) обладают достаточной силой и пользуются большим авторитетом в обще­стве, когда с их мнением не могут не считаться ни работодате­ли, ни государство.

   В-третьих, именно эти условия, а также чрезвычайные об­стоятельства заставляют и государство, и работодателей идти на сотрудничество и переговоры с рабочими. В противном случае капитал может столкнуться с серьезными экономическими по­терями, а государство — с политической нестабильностью в об­ществе.

   В качестве основы социального партнерства законодатель (ст.24 ТК РФ) закрепил 12 основных принципов, которые по своему характеру являются внутриотраслевыми, так как относятся только к институту социального партнерства:

  1) Равноправие сторон.

  2)  Уважение и учет интересов сторон.

  3)  Заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях.

 4) Содействие государства в укреплении и развитии социального партнерства на демократической основе.

  5)  Соблюдение сторонами и их представителями законов и иных нормативных правовых актов.

  6)  Полномочность представителей сторон.

  7) Свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда.

  8)  Добровольность принятия сторонами на себя обязательств.

  9)  Реальность обеспечения принимаемых на себя обязательств.

  10)   Обязательность выполнения коллективных договоров.

  11)   Контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений.

  12) Ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений.

   Закон различает участников и стороны социального партнерства.Сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

Уровни социального партнерства

   Система социального партнерства в соответствии с трудовым законодательством (ст.26 ТК РФ) включает пять уровней:

1. федеральный уровень, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда;

2. региональный уровень, на котором субъекты Федерации определяют порядок регулирования в соответствии со своими полномочиями;

3. отраслевой уровень, на котором осуществляется отраслевое регулирование;

4. территориальный уровень, который распространяет свое действие на территории муниципального образования (город, район и т.п.);

5. локальный уровень, на котором происходит регулирование взаимоотношений между работниками и работодателями в рамках конкретной организации.

   Трудовое законодательство (гл.4 ТК) в качестве представителей работников как социальных партнеров определяет профсоюзы, их организации, объединения, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом (ст.29).

   Представителями работодателей в социальном партнерстве согласно ст. 33 ТК являются: руководитель организации или уполномоченные им лица в соответствии с трудовым законодательством, учредительными документами организации и локальными нормативными актами. В числе представителей работодателя называются объединения – добровольные некоммерческие организации, основанные на добровольном членстве работодателей.

   Представителями работодателей – государства и муниципального образования – являются их исполнительные органы.

   Органами социального партнерства являются комиссии, создаваемые социальными партнерами, по урегулированию социально-трудовых отношений на всех пяти уровнях системы партнерства. На федеральном уровне образуется трехсторонняя комиссия, правовой статус которой определен законодательно. Аналогичные комиссии могут образовываться в субъектах Федерации и на территориальном местном уровне. Отраслевые комиссии могут быть созданы как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации.

   Основное предназначение социального партнерства состоит в том, чтобы путем переговоров достичь согласованности противоположных интересов работников и работодателей, снять острые проблемы. Этим вопросам посвящена гл.6 ТК РФ. Решение принимается при единогласном голосовании сторон комиссии. Если в ходе работы трехсторонней комиссии (на любом уровне) возникают споры по каким-либо вопросам, по таким вопросам составляется протокол разногласий и они разрешаются в соответствии с порядком разрешения споров.

   Достижение целей социального партнерства происходит благодаря использованию различных форм (ст.27 ТК РФ): коллективные переговоры, взаимные консультации, участия работников или их представителей при разрешении трудовых споров в судебном порядке. Одной из форм социального партнерства является также участие работников, их представителей в управлении организацией. Законодатель признает производственную демократию формой социального партнерства. 

Понятие и виды социально-партнерских соглашений

   Политические изменения в нашей стране в последнее десятилетие и переход к рыночным отношениям в экономике вызвали изменения и в социальном партнерстве. Появился новый вид правовых актов-договоров, расширивший договорное регулирование в сфере труда. Социально-партнерские соглашения стали заключаться не только на уровне организации, но и на уровне Федерации и ее субъектов.

   Социально-партнерское соглашение – это правовой акт социального партнерства, устанавливающий общие принципы регулирование труда, заключенный между представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом и территориальном уровнях.

   Соглашение занимает по отношению к трудовому законодательству подчиненное положение, должно ему соответствовать и не противоречить. Само название «соглашение» указывает на то, что это определенный вид договора с определенным кругом его участников, их интересами и целями. Эти соглашения расширяют договорный централизованный метод регулирования отношений в сфере труда.

    Как и коллективный договор, соглашение является правовой формойсоциального партнерства. Однако сфера и характер его применения отличаются от коллективного договора. Коллективный договор регулирует отношения работников и работодателей на уровне предприятия (организации), соглашение регулирует социально-партнерские отношения на более высоком уровне. Как и коллективный договор, соглашения занимают по отношению к трудовому законодательству подчиненное место, так как условия соглашений не могут противоречить трудовому законодательству и ухудшать по сравнению с ним положение работников, иначе они недействительны. Более того, призваны повышать их социальные гарантии, условия труда и быта.

   Целью заключения генерального соглашения является установление общих принципов регулирования социально-трудовых отношений на федеральном уровне. Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений на уровне субъекта Российской Федерации.

   В зависимости от количества участников соглашения могут бытьдвусторонними и трехсторонними, многосторонними.

   По сфере регулирования отношений и уровню их заключения различают соглашения: федеральные, отраслевые, региональные и территориальные.

   Соглашения, заключаемые в различных сферах могут быть: генеральные (федеральный уровень), региональные (субъектов Федерации), тарифные межотраслевые и отраслевые, территориальные.

   Каждый вид соглашений предполагает конкретный круг участников и определенный вид отношений в сфере труда, т.е. конкретную сферу регулирования.

   Соглашения федерального уровня устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых отношений на всей территории России. Они могут заключаться на два-три года.

   Соглашения регионального уровня устанавливают общие начала регулирования социально-трудовых отношений, нормы оплаты труда и другие условия в пределах субъекта Федерации.

   Отраслевые тарифные соглашения заключаются отраслевыми советом профсоюза и объединениями работодателей по направлениям социально-экономического развития отрасли, социальным гарантиям, условиям и оплате труда в конкретной отрасли, поэтому распространяется только на конкретную  отрасль.

   Территориальное соглашение представляет собой специальный акт, устанавливающий условия решения определенных социально-трудовых вопросов, связанных с территориальными особенностями (Крайний Север, Чернобыльская зона и т.п.). Подобные соглашения отражают и углубляют дифференциацию трудового права.

   Иные соглашения – соглашения, которые могут заключаться сторонами на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Социал-демократия много сделала для умиротворения людей через систему социального партнерства. Однако достигнутое качество жизни и уровень современного миропонимания требуют нового порядка в мироустройстве, в отношениях человека и общества с государством, а государства – с глобальным миром.

Его я вижу в социальном либерализме.

Беда социал-демократии состоит в том, что в ней по инерции продолжает жить социалистическая надежда. Сама по себе эта идея не является чем-то неприемлемым, если иметь в виду ее исходное происхождение и понимание. Но тот факт, что советская практика довела идею социализма до абсурда, понуждает по-новому взглянуть в саму суть современных изменений во взаимоотношениях социальности, либерализма и экономизма.

В сущности, если взглянуть правде в глаза, то неизбежен вопрос, почему мечется и кувыркается нынешняя Россия? И вовсе не только из-за того, что разрушена экономика, что людям негде зарабатывать деньги, что нашу продукцию в силу ее низкого качества никто не покупает. Не только из-за того, что Советский Союз был выбит из естественной среды мирового развития, что народы СССР были истреблены наполовину, особенно его интеллектуальный слой. Что создало реальную угрозу утраты генофонда нации.

Повторяю, дело не только в этом.

Дело еще и в том, что мы продолжаем жить под прессом старых догм, в том числе и марксистских. И не только экономических, но и политико-психологических.

В этих условиях, повторяю, неизбежен переход к политике социального либерализма.

Но для этого необходимо решительно избавиться от того груза, который мы носим с собой до сих пор. Я имею в виду, прежде всего, основные постулаты марксизма, равно как и догматического социал-демократизма, а именно:

• насилия, как повивальной бабки истории. Здесь необходимо показать всю глубину пропасти, в которую марксова концепция насилия швырнула человечество. Мировое сообщество психически больно насилием. Мы до сих пор ставим памятники победителям в войнах, т. е. тем, кто убил больше людей, у нас нет ни одного памятника, который был бы сооружен человеку, который потерпел запланированное им же самим поражение, чтобы сохранить жизни людей. Подобные люди, люди чести, достоинства и мужества числятся у нас по разряду трусов, предателей, проклинаемых и отверженных;

• насильственных революций как локомотива истории. Здесь правомерно говорить о революциях, как тупиках исторического развития, как исторический ответ обиженных, голодных, бездельников и пьяниц, и руководимых той частью интеллигенции, которая, болея революционаризмом, работает на собственную славу и жаждет пролезть в историю через кровь толпы. «Я серьезно убежден, что миром правят совсем сумасшедшие», - записал Лев Толстой 12 июля 1900 г. И еще одна запись незадолго до смерти: «Сумасшедшие всегда лучше, чем здоровые, достигают своих целей, Происходит это оттого, что для них не никаких нравственных преград, ни стыда, ни справедливости, ни даже страха»;

• о классовой борьбе – этой геноцидной концепции стравливания людей, уничтожения одного класса другим;

• о диктатуре пролетариата. Сегодня он кажется бредом сумасшедшего, но в течение полутора столетий он был в силу нашего примитивно сознания «руководством к действию». В результате пролиты реки крови и выкопаны миллионы могил. Постоянно вымывалась природная совесть человека, равно как и благоприобретенная этика человеческих отношений. Поэтому у нас и появился человек с коллективной совестью – одной на всех;

• отрицания гражданского общества, т. е. постулат превращения человека в дикое состояние, постулат, который загнал людей в стадо, в лагерь, размером в страну;

• атеизма. С точки зрения марксизма – это логично, ибо нужна была новая религия. Религия веры в химеры будущего. Для этого другие религии – христианская, буддийская, иудейская – не подходили. Новую религию нарекли атеизмом. Атеизм требовал борьбы с любой религией, что жесточайшим образом осуществлялось в Советском Союзе. Маркс называл религию опиумом;

• отрицания семейного воспитания. Он вытекает из многих предыдущих, ибо коммунизму нужен был человек стада, а не человек семьи.

Что же вытекает практически из этих постулатов?

Во главу угла должен быть поставлен человек, но не на словах, как это было до сих пор.

Что для этого надо? На мой взгляд, следует обратиться к естественному ходу вещей, что и приведет к созданию естественного, то есть гражданского общества.

Первое

Родился человек. Великое творение. Великая загадка в истории природы, которая, слава Богу, никогда не будет разгадана. Так вот, с этого рождения все и начинается в жизни. Отсюда вывод: первейшим, изначальным приоритетом человечества, любого государства любой ответственной политической партии является здоровье человека.

Второе

Наступает время, когда человека надо учить. Значит, вторая строчка в приоритетах человечества по праву принадлежит просвещению, образованию, науке. Ибо это основа основ для развития личности, человечества и человечности.

Третье

Твердо стать на путь крепкой семьи, семейного воспитания, семейной жизни. Ибо, на мой взгляд, только семья способна противостоять всем извращениям эпохи идустриализма, эпохи варварства, когда люди и сегодня продолжают убивать друг друга, эпохи войны с природой. Семья – спаситель человечества, оказавшегося в трудной ситуации.

Четвертое

Основополагающим принципом жизни должна стать культура. Она – символ бессмертия человечества. Другого знака бессмертия просто нет.

Пятое

Строжайшая охрана среды обитания. Мы уже погубили тысячи озер, скоро погибнет Балтийское море от немецкого химического оружия, которое туда сброшено после второй мировой войны. Важнейший ресурс природы – способность самоочищаться – уже почти исчерпан, человек перешел роковую грань. Путь экологического невежества на Земле трагичен, бег печальных цифр не остановим. Природе нельзя бесконечно лгать. Она может рассердиться. Необходим переход в масштабах всей планеты к принципиально новому этапу материального и духовного прогресса цивилизации. Я его называю Экоразвитием, охватывающим все стороны бытия.

И, конечно же, все, мною перечисленное, может быть успешно реализовано только в условиях свободы человека, которая должна стать национальной идеей любого демократического общества.

Если внимательно всмотреться в российскую историю, то окажется ясным, что истинную идею власть всегда подвергала остракизму, хотя она тысячу лет лежала на поверхности и продолжает лежать невостребованной глыбой на извилистой дороге российской государственности и всей российской жизни.

Что я имею в виду.

Вечными язвами России были и остаются нищета и бесправие, бесправие и нищета. Нищета – из-за отсутствия священной и неприкосновенной частной собственности, бесправие – из-за гипертрофированной значимости государства в жизни человека и общества.

Поскольку Бог любит Троицу, а русское мышление триадно, наша национальная идея, на мой взгляд, должна быть трехсловной, например, такой:

«Свобода. Достаток. Законность».

Когда марксизм навязывал миру свои идеи, капитализм – свои, христианство, ислам, буддизм, иудаизм – свои, то все это, на мой взгляд, было обусловлено игрой неведомых пока сил истории. Сегодня, когда мир движется к глобальному единству, было бы разумно, чтобы все религии, объединившись, объявили главным нравственным призывом свободу человека, ибо в этом и состоит смысл божьего завета своему творению.

Но здесь и возникает сакраментальный вопрос: а куда же поместить то, к чему мы привыкли? Тот храм, который называется экономикой, чья функция, в сущности, сугубо служебная: обеспечивать нормальное экономическое существование общества, нормальный жизненный уровень людей, пристойный образ жизни в семье, нормальное развитие культуры и т. д.

Надо просто понять, что экономика и демократия – всего лишь средства развития. Здоровый, просвещенный, культурный, нравственно прочный человек в состоянии сделать все, что необходимо, и сделать хорошо, добросовестно, талантливо, гениально.

Если мы подойдем к этой проблеме таким образом и всерьез поймем наши сверхзадачи, изменим в связи с этим приоритеты, то это и значит, что перейдем к новой парадигме человеческого общежития – социальному либерализму.

На мой взгляд, поворот к социальному либерализму находится в русле самой логики истории. В новом столетии нам предстоит жить не в мире социализма, капитализма или конвергенции двух систем. Выбор будет принципиально иной. Это может быть мир здравого смысла и рационализма, мир компетентности и ответственности, а главное, - мир безусловно суверенной личности, мир свободы в условиях сложного процесса глобализации жизни. Грядет победа «ноосферы» - сферы разума. На Земле неотвратимо воцарится новый хозяин Его Величество Интеллект.

Но все это в идеале. Будучи убежденным сторонником всеобъемлющего сближения цивилизаций, я в то же время не могу отделаться от вопроса, а не будет ли глобализация по каким-то аспектам сдерживать процесс такого сближения?

Во-первых, мы говорим: человек свободен от рождения. Аксиома. В то же время он до сих пор остается в противоборстве с властью, отстаивая свою свободу. Общественный прогресс вышел на исторический компромисс – человек принял на себя практически всего два ограничителя: этику – через культуру и демократию – через закон.

Но человек загадочен, странен и парадоксален. Он мечтает быть безгранично свободным и одновременно не против властвовать над другими людьми, превращая их то в рабов, то в крепостных, то в наемных рабочих. Одним словом – подневольных. Каждый раб хочет быть рабовладельцем.

Во-вторых. Не лишены смысла опасения, согласно которым возможна постепенная универсализация жизни и ее ценностей, не глобализация, что правомерно, а именно универсализация.

А что станет с культурой в самом широком смысле этого слова? Будет ли она продолжать свою миссию хранительницы общечеловеческих идеалов и ценностей, носителя бессмертия, или возьмет верх сугубо техническая цивилизация, способная вынуть из человека живую душу.

Не потускнеют ли в этой информационной среде национальные культуры? Мир един, он прекрасен многообразием культур. Говорю это к тому, что никогда не было и, надеюсь, не будет унифицированной для всех землян культуры. Была и пребудет вечно единая культура, слагаемая из тысяч этнических культур. Единство в многообразии – самое прочное единство. Поэтому чрезвычайно важно, демифологизируя агрессивно-националистические аспекты пограничных культур, проявлять особую заботу и бережность к самобытному вкладу каждой национальной культуры в общемировую копилку цивилизации.

В-третьих. Интеграционный потенциал человечества очевиден, он неимоверно богат. Вопрос в том как соединить генетический интеллектуальный потенциал Востока с технологической и финансово-экономической мощью Запада. Какие-то односторонние решения Запада обречены на поражение. Более того, рискнул бы сказать, что позиции Запада, с моей точки зрения, уязвимы, ибо держатся на финансово-экономической системе одной страны. Но экономика США перенапряжена и стоит перед кризисом, что грозит потрясениями сложившегося порядка в мире. В этих условиях чрезвычайно опасны теории «отсечения сухих ветвей», «переполненной лодки» и т. д.

Социальный либерализм, как я его понимаю, может в перспективе смягчить накопившиеся в мире противоречия. Но это совсем не означает, что его не подстерегают старые и новые вызовы, требующие решений. Упомяну некоторые из них.

Первый – стремительное, взрывное развитие новых технологий, которые при их реализации разобщают, атомизирует общество. Уменьшаются возможности социального сцепления, солидаризма и коллективного действия.

Второй – агрессивный национализм (и не только в России), шовинизм и этнонационализм на базе экономизма и религиозного фанатизма. Ответы на этот вызов у социал-демократии, кроме «дружбы народов», пока довольно хлипкие.

Третий – Цивилизационный кризис на фоне мировой глобализации экономики. Смещение с мировых центров от благополучной Европы на восток, где даже социал-демократические позиции чрезвычайно слабы.

Наконец, наиболее зримый – международный терроризм, порожденный в современных масштабах «холодной войной» и ядерным противостоянием двух социальных систем.

Необходимо особо подчеркнуть, что во всех этих вызовах заложены дезинтегрирующие тенденции, что усложняет мировую обстановку, усиливая ее непредсказуемость.

Я с тревогой наблюдаю за процессом образования новой конфигурации «холодной войны» и подъема мирового терроризма, которые блокируют движение к духовному обновлению человечества на базе диалога цивилизаций.

Не могу исключить, учитывая все перечисленные выше факторы, что в жизни может повториться трагедия ХХ столетия. Как это ни печально, в старохристианском мире в уходящем столетии произошло три гражданские войны – две мировые и «холодная война». Это самоедство заметно подорвало материальные и духовные возможности христианского мира. Кроме того, эти войны породили социальные катастрофы, в частности, в России. У лидеров государств не оказалось ни житейской ответственности, ни стратегической прозорливости, чтобы предотвратить их.

В переходный период к глобальному миру нас в принципе может поджидать кризис смены цикла. Каждое крупное явление жизни может стать сигналом начинающейся противофазы. Опыт истории свидетельствует, что в обществах, в которых процесс естественного исторического выбора запущен как бы в обратную сторону, на протяжении поколений верх одерживали нравственно ущербные силы и тенденции. Было бы наивным полагать, что эти процессы уже прекратили свое действие. Взрыв терроризма – яркое тому доказательство.

Вот почему еще возможен мир, построенный на очередных догмах, и тогда не столь существенно – будут ли люди молиться капитализму, социализму, демократии, жить с рынком или без него, в правовом или тоталитарном государстве, ибо мир, основанный на фанатизме, видит в человеке всего лишь возобновляемый ресурс, но никак не высшее творение.

Полагаю, что организация в России политической силы, исповедующей и способной осуществить политику социального либерализма, является задачей насущной и своевременной. Даже по своему названию социальный либерализм устремлен в будущее. Хотя, безусловно, нет смысла отрываться от общего потока – движения политических сил социал-демократической ориентации.

Таковы моя точка зрения на суть и перспективы современного мирового политического развития.