2. Проблемы ᅟквалификации ᅟпреступлений ᅟв ᅟсфере ᅟэкономической ᅟдеятельности

На ᅟсовременном ᅟэтапе ᅟразвития ᅟобщества ᅟв ᅟотечественном ᅟуголовном ᅟзаконодательстве ᅟпоявляется ᅟвсе ᅟбольше ᅟнорм, ᅟдействие ᅟкоторых ᅟодновременно ᅟзатрагивает ᅟнесколько ᅟсмежных ᅟотраслей ᅟправа, ᅟкуда ᅟс ᅟуверенностью ᅟможно ᅟотнести ᅟадминистративное, ᅟналоговое ᅟи ᅟтаможенное ᅟзаконодательство. ᅟВ ᅟсвязи ᅟс ᅟэтим ᅟтак ᅟназываемая ᅟсмешанная ᅟпротивоправность ᅟстановится ᅟактуальной ᅟтемой ᅟв ᅟотечественном ᅟуголовном ᅟзаконодательстве, ᅟпредставляя ᅟсобой ᅟкомплекс ᅟвопросов ᅟмежотраслевого ᅟхарактера ᅟбольшой ᅟтеоретической ᅟи ᅟпрактической ᅟзначимости. ᅟДостаточно ᅟрельефно ᅟразличные ᅟаспекты ᅟразграничения ᅟсмежных ᅟсоставов ᅟпроступают ᅟпри ᅟправовой ᅟрегламентации ᅟобщественных ᅟотношений ᅟв ᅟсфере ᅟэкономической ᅟдеятельности.

Установлена ᅟадминистративная ᅟответственность ᅟза ᅟосуществление ᅟпредпринимательской ᅟдеятельности ᅟбез ᅟгосударственной ᅟрегистрации ᅟили ᅟбез ᅟлицензии ᅟ(ст. ᅟ14.1 ᅟКоАП ᅟРФ), ᅟнезаконное ᅟиспользование ᅟтоварного ᅟзнака ᅟ(ст. ᅟ14.10), ᅟнезаконное ᅟполучение ᅟкредита ᅟ(ст. ᅟ14.11), ᅟфиктивное ᅟили ᅟпреднамеренное ᅟбанкротство ᅟ(ст. ᅟ14.12), ᅟнеправомерные ᅟдействия ᅟпри ᅟбанкротстве ᅟ(ст. ᅟ14.13 ᅟКоАП ᅟРФ) ᅟи ᅟдругие ᅟправонарушения ᅟв ᅟобласти ᅟнормального ᅟфункционирования ᅟэкономики. ᅟАналогичные ᅟсоставы ᅟпреступлений ᅟзакреплены ᅟи ᅟв ᅟуголовном ᅟзаконе: ᅟнезаконная ᅟпредпринимательская ᅟдеятельность ᅟ(ст. ᅟ171 ᅟУК ᅟРФ), ᅟфиктивное ᅟбанкротство ᅟ(ст. ᅟ197), ᅟнезаконное ᅟиспользование ᅟтоварного ᅟзнака ᅟ(ст. ᅟ180 ᅟУК ᅟРФ) ᅟи ᅟт. ᅟд.

Вот ᅟпочему ᅟвполне ᅟобоснованным ᅟвыглядит ᅟвопрос, ᅟзадаваемый ᅟи ᅟтеоретиками, ᅟи ᅟпрактиками ᅟуголовного ᅟправа: ᅟкакую ᅟнорму ᅟследует ᅟприменять ᅟв ᅟслучае ᅟсовершения ᅟправонарушения, ᅟодновременно ᅟподпадающего ᅟпод ᅟдействие ᅟсмежных ᅟотраслей ᅟзаконодательства. ᅟПри ᅟэтом ᅟнаиболее ᅟважным ᅟи ᅟсложным ᅟявляется ᅟопределение ᅟкритериев, ᅟпозволяющих ᅟразграничивать ᅟвиды ᅟответственности. ᅟРаспространена ᅟпозиция, ᅟсогласно ᅟкоторой ᅟпри ᅟвозникновении ᅟколлизии ᅟприоритет ᅟотдается ᅟуголовному, ᅟа ᅟне ᅟадминистративному ᅟзакону.

Необходимо ᅟотметить, ᅟчто ᅟв ᅟадминистративном ᅟзаконодательстве, ᅟв ᅟего ᅟпроцессуальной ᅟчасти, ᅟимеется ᅟпопытка ᅟрешения ᅟданной ᅟпроблемы ᅟименно ᅟтаким ᅟобразом. ᅟТак, ᅟв ᅟпункте ᅟ7 ᅟст. ᅟ24.5 ᅟКоАП ᅟРФ ᅟуказывается, ᅟчто ᅟпроизводство ᅟпо ᅟделу ᅟоб ᅟадминистративном ᅟправонарушении ᅟне ᅟможет ᅟбыть ᅟначато, ᅟа ᅟначатое ᅟподлежит ᅟпрекращению ᅟпри ᅟналичии ᅟпостановления ᅟо ᅟвозбуждении ᅟуголовного ᅟдела. ᅟОднако ᅟответа ᅟна ᅟглавный ᅟвопрос ᅟданное ᅟположение, ᅟк ᅟсожалению, ᅟне ᅟдает. ᅟПризнаки ᅟперехода ᅟотношений ᅟиз ᅟодной ᅟотрасли ᅟправа ᅟв ᅟдругую ᅟв ᅟдиспозиции ᅟуказанной ᅟнормы ᅟне ᅟизложены. ᅟРечь ᅟидет ᅟтолько ᅟо ᅟтех ᅟслучаях, ᅟкогда ᅟуголовное ᅟдело ᅟуже ᅟвозбуждено ᅟи ᅟвопрос ᅟо ᅟсфере ᅟправового ᅟрегулирования ᅟуже ᅟрешен. ᅟОднако, ᅟчто ᅟлежит ᅟв ᅟоснове ᅟтакого ᅟрешения, ᅟчем ᅟруководствовался ᅟправоприменитель ᅟпри ᅟвыборе ᅟсферы ᅟправового ᅟрегулирования, ᅟпо-прежнему ᅟостается ᅟнеясным.

Сформировалась ᅟвесьма ᅟпротиворечивая ᅟпрактика, ᅟкогда ᅟследователь ᅟодновременно ᅟможет ᅟи ᅟвынести ᅟпостановление ᅟо ᅟвозбуждении ᅟуголовного ᅟдела ᅟс ᅟсоответствующей ᅟквалификацией ᅟдействий ᅟвиновного, ᅟи ᅟотказать ᅟв ᅟего ᅟвозбуждении, ᅟотдав ᅟпредпочтение ᅟадминистративно-правовому, ᅟа ᅟв ᅟотдельных ᅟслучаях ᅟи ᅟгражданско-правовому ᅟварианту ᅟрешения ᅟдела. ᅟТаким ᅟобразом, ᅟквалификация ᅟдействий ᅟвиновного ᅟнаходится ᅟв ᅟполном ᅟведении ᅟлица, ᅟосуществляющего ᅟпредварительное ᅟрасследование ᅟили ᅟотправляющего ᅟправосудие, ᅟчто ᅟприводит ᅟк ᅟтак ᅟназываемому ᅟальтернативному ᅟприменению ᅟ«экономических» ᅟнорм. ᅟУсмотрение, ᅟне ᅟбазирующееся ᅟна ᅟзаконодательных ᅟкритериях, ᅟпровоцирует ᅟнеопределенность ᅟследственной ᅟи ᅟсудебной ᅟпрактики ᅟи ᅟвлечет ᅟза ᅟсобой ᅟсложности ᅟв ᅟюридической ᅟоценке ᅟданной ᅟкатегории ᅟдел.

В ᅟсвою ᅟочередь, ᅟотсутствие ᅟзаконодательных ᅟкритериев, ᅟкоторые ᅟбы ᅟпозволяли ᅟв ᅟкаждом ᅟконкретном ᅟслучае ᅟделать ᅟвывод ᅟотносительно ᅟквалификации ᅟсодеянного, ᅟпредставляет ᅟсобой ᅟодну ᅟиз ᅟнаиболее ᅟсложных ᅟпроблем ᅟмежотраслевого ᅟхарактера. ᅟТак, ᅟее ᅟрешение ᅟтакже ᅟдолжно ᅟносить ᅟкомплексный ᅟхарактер ᅟс ᅟакцентированием ᅟпри ᅟнеобходимости ᅟположений ᅟсмежных ᅟотраслей ᅟправа.

Материальные ᅟпоследствия, ᅟтаким ᅟобразом, ᅟявляются ᅟоценочными ᅟне ᅟпо ᅟстоимостному ᅟкритерию, ᅟа ᅟпо ᅟсвоему ᅟсодержанию. ᅟПоследнее ᅟобстоятельство ᅟприводит ᅟне ᅟк ᅟсложностям ᅟв ᅟразграничении ᅟсмежных ᅟотраслей, ᅟа, ᅟскорее, ᅟк ᅟреальной ᅟвозможности ᅟзлоупотреблений. ᅟЭто ᅟпровоцирует ᅟвозникновение ᅟэлементарных ᅟошибок, ᅟоснованных ᅟна ᅟотсутствии ᅟчеткого ᅟпредставления ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟследует ᅟвключать ᅟв ᅟсодержание ᅟтех ᅟили ᅟиных ᅟвидов ᅟпоследствий.

В ᅟтакой ᅟситуации ᅟгрань ᅟмежду ᅟпреступлением ᅟи ᅟадминистративным ᅟправонарушением ᅟразмывается: ᅟправоприменитель ᅟвправе ᅟв ᅟкаждом ᅟконкретном ᅟслучае ᅟвыбирать ᅟсферу ᅟправового ᅟрегулирования ᅟисходя ᅟиз ᅟсобственного ᅟусмотрения. ᅟПодобное ᅟнедопустимо, ᅟтак ᅟкак ᅟкритерии ᅟквалификации ᅟправонарушения ᅟдолжны ᅟнаходиться ᅟтолько ᅟв ᅟведении ᅟзаконодательного ᅟоргана. ᅟНаиболее ᅟоптимальным ᅟвыходом ᅟбыла ᅟбы ᅟразработка ᅟтаких ᅟлегальных ᅟпараметров, ᅟналичие ᅟкоторых ᅟпозволило ᅟбы ᅟисключить ᅟсвободную ᅟоценку ᅟправоприменителя ᅟв ᅟего ᅟдеятельности ᅟпо ᅟреализации ᅟответственности ᅟза ᅟсовершение ᅟнарушений ᅟв ᅟобласти ᅟэкономической ᅟдеятельности. ᅟ

Не ᅟследует ᅟзабывать ᅟи ᅟо ᅟдругой ᅟпроблеме, ᅟ ᅟсвязанной ᅟс ᅟнедобросовестностью ᅟнекоторых ᅟчиновников ᅟи ᅟбизнес ᅟконкурентов, ᅟкоторые ᅟиспользуют ᅟвсевозможные ᅟзаконные ᅟи ᅟнезаконные ᅟспособы ᅟразрешения ᅟэкономических ᅟспоров ᅟи ᅟприсвоения ᅟбизнеса. ᅟТак ᅟконкуренты, ᅟпользуясь ᅟнесовершенством ᅟзаконодательства, ᅟмогут ᅟинициировать ᅟнезаконное ᅟвозбуждение ᅟуголовного ᅟдела ᅟи ᅟуголовное ᅟпреследование ᅟв ᅟотношении ᅟпредпринимателя. ᅟВопрос ᅟо ᅟвозбуждении ᅟуголовного ᅟдела ᅟпо ᅟэкономическим ᅟпреступлениям ᅟрешается ᅟв ᅟкаждом ᅟотдельном ᅟслучае ᅟпо ᅟвнутреннему ᅟубеждению ᅟследователя. ᅟДля ᅟрешения ᅟтакого ᅟвопроса ᅟуполномоченное ᅟлицо ᅟдолжно ᅟобладать ᅟзнаниями ᅟне ᅟтолько ᅟв ᅟобласти ᅟуголовного ᅟи ᅟуголовно-процессуального ᅟправа, ᅟно ᅟи ᅟв ᅟобласти ᅟгражданского ᅟправа, ᅟпредпринимательского ᅟправа, ᅟбанковского ᅟправа, ᅟфинансового ᅟправа ᅟи ᅟиных ᅟотраслей ᅟправа, ᅟрегулирующих ᅟобщественные ᅟотношения ᅟв ᅟсфере ᅟэкономической ᅟдеятельности. ᅟЕсли ᅟуполномоченное ᅟлицо ᅟне ᅟобладает ᅟнеобходимыми ᅟзваниями, ᅟон ᅟдолжен ᅟпривлечь ᅟк ᅟучастию ᅟсоответствующего ᅟспециалиста. ᅟ

В ᅟсвязи ᅟс ᅟтем, ᅟчто ᅟединого ᅟгосударственного ᅟоргана ᅟпредоставляющего ᅟспециалистов ᅟпо ᅟразличным ᅟотраслям ᅟправа ᅟотсутствует, ᅟуполномоченное ᅟлицо, ᅟпринимающее ᅟрешение ᅟо ᅟвозбуждении ᅟуголовного ᅟдела, ᅟпривлекает ᅟтакого ᅟспециалиста ᅟсвоими ᅟсилами ᅟи ᅟсредствами. ᅟКак ᅟправило, ᅟна ᅟпервоначальном ᅟэтапе, ᅟтакими ᅟспециалистами ᅟвыступают ᅟлица, ᅟобладающие ᅟспециальными ᅟзнаниями ᅟ(например ᅟ- ᅟглавный ᅟбухгалтер ᅟили ᅟфинансовый ᅟдиректор) ᅟсо ᅟстороны ᅟзаявителя. ᅟСпециалисты, ᅟпредоставленные ᅟзаявителем, ᅟзаранее ᅟзаинтересованы ᅟв ᅟрешении ᅟвопроса ᅟо ᅟвозбуждении ᅟуголовного ᅟдела, ᅟа ᅟпредоставленная ᅟими ᅟинформация ᅟдолжна ᅟставиться ᅟпод ᅟсомнение. ᅟОтсутствие ᅟгосударственной ᅟподдержки, ᅟпо ᅟпривлечению ᅟнеобходимых ᅟспециалистов, ᅟпри ᅟрешение ᅟвопроса ᅟо ᅟвозбуждении ᅟуголовного ᅟдела ᅟпо ᅟэкономическим ᅟпреступлениям, ᅟявляется ᅟодной ᅟиз ᅟпроблем ᅟтребующих ᅟсвоего ᅟразрешения. ᅟРазработка ᅟгосударством ᅟинститута ᅟпо ᅟпредоставлению ᅟуполномоченным ᅟлицам ᅟнеобходимых ᅟспециалистов ᅟпо ᅟэкономической ᅟдеятельности, ᅟоказала ᅟбы ᅟсущественное ᅟположительное ᅟвлияние ᅟна ᅟвыявление ᅟи ᅟраскрытие ᅟэкономических ᅟпреступлений. ᅟПримером ᅟможет ᅟпослужить ᅟинститут ᅟпредоставления ᅟпереводчиков, ᅟгде ᅟсоздана ᅟотлаженная ᅟсистема ᅟучастия ᅟразличных ᅟбюро ᅟпереводов ᅟв ᅟуголовном ᅟсудопроизводстве. ᅟЕще ᅟодной ᅟпроблемой, ᅟпри ᅟрешении ᅟо ᅟвозбуждения ᅟуголовного ᅟдела ᅟпо ᅟпреступлениям ᅟв ᅟсфере ᅟэкономической ᅟдеятельности ᅟявляется ᅟбольшой ᅟобъем ᅟинформации, ᅟкоторую ᅟнеобходимо ᅟпроанализировать. ᅟРешение ᅟо ᅟвозбуждении ᅟили ᅟотказе ᅟв ᅟвозбуждении ᅟуголовного ᅟдела ᅟдолжно ᅟосновываться ᅟна ᅟубедительных ᅟфактических ᅟданных, ᅟкоторые ᅟдолжны ᅟбыть ᅟне ᅟтолько ᅟочевидными, ᅟно ᅟи ᅟистинными. ᅟТак ᅟв ᅟсвоем ᅟисследовании ᅟТришкина ᅟЕ.А. ᅟи ᅟТокарева ᅟЕ.В. ᅟотмечают, ᅟчто ᅟсотрудники ᅟправоохранительных ᅟорганов ᅟдолжны ᅟполучить ᅟот ᅟруководителей ᅟпредприятий, ᅟучреждений, ᅟорганизаций ᅟи ᅟт.д. ᅟправильно ᅟоформленные ᅟи ᅟдоброкачественные ᅟпо ᅟсвоему ᅟсодержанию, ᅟпервичные ᅟматериалы, ᅟотвечающие ᅟопределенным ᅟтребования⁹. ᅟИ ᅟпервая, ᅟказалась ᅟбы ᅟочевидная ᅟистина ᅟ– ᅟобъект ᅟпосягательства, ᅟможет ᅟне ᅟявляться ᅟтаковой. ᅟЗаявитель ᅟили ᅟлицо, ᅟкоторое ᅟвыступает, ᅟкак ᅟсобственник ᅟобъекта ᅟпреступного ᅟпосягательства, ᅟдолжен ᅟпредоставить ᅟвсю ᅟнеобходимую ᅟдокументацию ᅟпо ᅟвозникшим ᅟправам ᅟна ᅟэтот ᅟобъект. ᅟЗатем ᅟнеобходимо ᅟсобрать ᅟвсю ᅟдокументацию, ᅟустанавливающую ᅟправа ᅟи ᅟобязанности ᅟлиц, ᅟкоторые ᅟпроводили ᅟкакие ᅟлибо ᅟманипуляции ᅟс ᅟэтим ᅟобъектом. ᅟУстановление ᅟместа ᅟи ᅟвремени ᅟсовершения ᅟпреступления ᅟтакже ᅟтребует ᅟизучения ᅟбольшого ᅟобъема ᅟинформации. ᅟДополнительной ᅟнагрузкой, ᅟпо ᅟустановлению ᅟпризнаков ᅟсостава ᅟпреступления ᅟи ᅟистины, ᅟстановится ᅟучастие ᅟв ᅟпреступлении ᅟиностранных ᅟорганизаций ᅟтак, ᅟкак ᅟвозможности ᅟлица, ᅟпроводящего ᅟпроверку ᅟинформации ᅟо ᅟпреступлении, ᅟпо ᅟсвоевременному ᅟполучению ᅟи ᅟанализу ᅟинформации ᅟоб ᅟих ᅟучастии ᅟв ᅟтех ᅟили ᅟиных ᅟсделках ᅟограниченны.

Таким ᅟобразом, ᅟв ᅟданной ᅟглаве ᅟнами ᅟбыли ᅟохарактеризованы ᅟсубъективные ᅟи ᅟобъективные ᅟусловия ᅟосвобождения ᅟот ᅟуголовной ᅟответственности ᅟпо ᅟделам ᅟо ᅟпреступлениях ᅟв ᅟсфере ᅟэкономической ᅟдеятельности, ᅟа ᅟтакже ᅟрассмотрены ᅟосновные ᅟпроблемы ᅟквалификации ᅟпреступлений ᅟв ᅟсфере ᅟэкономической ᅟдеятельности.