3.2 Цели на которые идут средства, полученные от конфискованного имущества.

Конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие имущества в доход государства.

Сам термин "конфискация" латинского происхождения (confiscatio), в дословном переводе означающий отобрание чего-либо в казну.

Конфискацию также не следует путать с возмездным изъятием.

ГК РФ предусматривает возмездный выкуп зданий, сооружений или иной недвижимости, находящихся на земельном участке (ст. 239), выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240), выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 241).

В КоАП³¹ (РФ (ст. 3.6) предусмотрен такой вид административного наказания, как возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Оно предполагает принудительное изъятие, последующую реализацию и передачу бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета.

Такое наказание назначается судьей.

Аналогичная норма есть в Таможенном кодексе РФ (гл. 41).³²

Кроме того, существует реквизиция (ст. 242 ГК РФ)³³. Она действует при чрезвычайных ситуациях (стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии) и предполагает использование имущества в интересах общества по решению госоргана. Эквивалент (т.е. то, что, собственно, и является реквизицией) выплачивается собственнику либо имущество возвращается.

Средства, полученные от конфискованного имущества идут на социальные нужды.

Приведём несколько примеров куда чаще всего идут средства от реализации конфискованного имущества:

1) на благоустройство городской инфраструктуры;

2) на ремонт дорог;

3) на выплату пенсий и пособий гражданам и другое.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Иные меры уголовно-правового характера - это меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающиеся в осуждении лица и совершённого им преступления от имени государства и право ограничениях не карательного характера и направленных на достижение целей наказания.

Конфискация имущества как вид наказания - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвинительного приговора суда строго определенного имущества, принадлежащего осужденному на праве частной собственности. Она назначается за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления либо двух и более преступлений средней тяжести, совершенных из корыстных либо корыстно - насильственных побуждений; является формой реализации уголовной ответственности и связана с изменением уголовно-правового статуса субъекта.

Специальная конфискация - это уголовно-процессуальная мера, направленная на конфискацию: имущества, полученного в результате совершения преступления; любых доходов от такого имущества; имущества, используемого для совершения преступления.

Конфискация имущества имеет социальное назначение и состоит в обеспечении индивидуализации правового воздействия на виновного путем материальных ограничений, которые распространяются на имущество или денежные средства, приобретенные или нажатые преступным путем.

Конфискация имущества, характеризуется следующими специфическими признаками, отличающими её от остальных иных мер уголовно-правового характера:

1) она не является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности;

2) не является и альтернативной наказанию мерой, а всегда сочетается с наказанием;

3) может сочетаться как с основным видом наказания, таки с совокупной мерой, то есть с основным и дополнительным видами наказаний;

4) может назначаться и при применении таких иных мер уголовно-правового характера, как условное осуждение, отсрочка отбывания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей;

5) объектом её воздействия являются имущество, полученное в результате преступления, имущество, используемое либо предназначенное для определённой в законе преступной деятельности, а также орудия и иные средства совершения преступления;

6) может выступать в качестве меры уголовно-правового характера, ограничивающей имущественные права осуждённого или третьих лиц (только в той части, которая касается конфискации находящегося в законном владении имущества).

Конфискация имущества - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом и назначаемая по обвинительного приговору. Из этого следует отметить, как протекает сама реализация данной меры и в чем она проявляется. Эти проявления могут быть в виде:

- лишения виновного имущества, полученного в результате совершения преступления;

- устранение экономической основы терроризма и организованной преступности;

- изъятие орудий и иных средств совершения преступления;

- обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В ходе исследования сделаны следующие выводы:

Конфискация имущества, закрепленная в действующем УК РФ, является неэффективной: отсутствует влияние конфискации как иной меры на уголовно-правовой статус лица, к которому она применяется, так как изъятию подлежит только та часть имущества, которой осужденный владеет не по праву; отсутствует механизм реализации норм о конфискации имущества.

Анализ истории становления и развития конфискации имущества в отечественном уголовном праве показал, что на протяжении всей истории российского уголовного закона до 2003 г. конфискация имущества существовала в нем практически всегда (за исключением кратких периодов) в виде наказания за совершение наиболее тяжких преступлений. После восстановления в 2006 г. конфискации имущества в новом качестве иной меры уголовно-правового характера применение ее на практике, по сравнению с 1999-2003 гг., стало ничтожно мало.

Включение в УК РФ конфискации имущества сразу в двух ее качествах как вида наказания и как иной меры уголовно-правового характера создаст правовую коллизию и вызовет определенные трудности в ее применении на практике. В связи с этим целесообразно восстановить конфискацию имущества как вид наказания. В свою очередь, цели конфискации имущества как меры уголовно-правового характера вполне можно достигнуть с помощью других отраслей права, таких как уголовно-процессуальное и гражданское.

Конфискация имущества как вид наказания - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвинительного приговора суда строго определенного имущества, принадлежащего осужденному на праве частной собственности. Она назначается за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления либо двух и более преступлений средней тяжести, совершенных из корыстных либо корыстно - насильственных побуждений; является формой реализации уголовной ответственности и связана с изменением уголовно-правового статуса субъекта. Специальная конфискация - это уголовно-процессуальная мера, направленная на конфискацию: имущества, полученного в результате совершения преступления; любых доходов от такого имущества; имущества, используемого для совершения преступления. Конфискация имущества, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, практически полностью дублирует положения ст. 81 УПК РФ. Она по сути является специальной конфискацией. В том виде, в котором она существует в действующем УК РФ, ее нельзя отнести к иным мерам уголовно – правового характера.

Будучи наказанием достаточно строгим, конфискация имущества способна в качестве дополнительной меры усилить исправительную и предупредительную цели основного наказания, а также обеспечить движение к цели восстановления социальной справедливости. По нашему мнению, развитие конфискации имущества в данном направлении способно:

1) оказать существенное профилактическое влияние на потенциальных преступников (должностных лиц), расходующих бюджетные средства не по прямому назначению;

2) обеспечить восстановление должной социальной справедливости; а также решать другие задачи уголовного законодательства.

По нашему мнению существует необходимость в создании государственного внебюджетного Федерального фонда помощи потерпевшим, где одним из источников дохода являются государственные средства, полученные отконфискации имущества в  порядке, установленном уголовным законодательством Российской Федерации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ от 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016)

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: кодекс от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. - 2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: кодекс от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 24.11.2014) // СЗ РФ. - 1997. - N 2. - Ст. 198.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - N 40. - Ст. 592. – Утратил силу.

6. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.05.2016)

7. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.05.2016)

8. Гражданский кодекс РФ (часть первая) № 51-ФЗ в действующей редакции, вступившей в силу с 31.01.2016

9. Таможенный кодекс Таможенного союза" (ред. от 08.05.2015) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17)

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1953 N 7 (ред. от 29.08.1980) "О судебной практике по применению конфискации имущества"

11. Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013)

12. Закон РСФСР от 27.10.1960 "Об утверждении уголовного кодекса РСФСР" (вместе с "Уголовным кодексом РСФСР") 

Специальная литература:

13. Курлаева, О. В. Сравнительно-правовой анализ конфискации имущества по уголовному законодательству зарубежных стран / О. В. Курлаева // Ведомости уголовно-исполнительной системы: науч.-аналит. журн. – 2013. – № 2. – С. 45-49.

14. Макаров А. В., Жукова, А. С. Некоторые законодательные особенности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по устранению корыстной мотивации совершения преступлений / А. В. Макаров, А. С. Жукова // Российский следователь. - 2014. - N 5. - С. 17 - 20.

15. Наумов, A. B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. - С.382-383.

16. Степанищев, А. Конфискация имущества / А. Степанищев // Рос. юстиция. - 1998. - № 6. -  С. 6.

17. Цепляева, Г. И. Система принципов и правовых норм в сфере уголовного наказания / Г. И. Цепляева // Судейское сообщество. - 2003. - № 2. – С 12

18. Понятовская, Т. Г. Иные меры уголовно-правового характера // Уголовно-правовое воздействие / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М., 2015. - 288 с.

19. Рясина, Н. Расширяется сфера применения конфискации имущества / Н. Рясина // Жилищное право. - 2014. - N 1. - С. 106 - 107.

20. Сыч, К. А., Курлаева, О. В. Конфискация имущества как предмет уголовно-правового исследования / К. А. Сыч, О. В. Курлаева // Уголовно-исполнительное право. – 2015. – № 1. – С. 10-16.

21. Филимонов, В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству / В. Д. Филимонов. - М., 2013. - С. 139 – 141

22. Чучаев, А. И. Общая характеристика уголовно-правового воздействия // Уголовно-правовое воздействие / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М., 2015. - 288 с.

23. Яни П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность / П. С. Яни // Уголовное право, 2013.-N 6.- С. 133

24. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том I / Отв. ред. проф. Волтерс Клувер. 2013. С. 483.

25. Скрипченко Н. Ю. Теория и практика приминения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним: Автореф. дис. д-ра юрид. Наук.[текст] / Н. Ю. Скрипченко М., 2013 – С. 123

26. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части Учебник. - М.: НГУ, 2015. - 614 с.

27. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Л.В.Иногамова-Хегай и др.; Под ред. проф. Л.В.Иногамовой-Хегай - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 352 с.

28. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко. - 5-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – 592с

Ресурсы Интернет:

29. Михлин А.С. Юридическая библиотека. Уголовное право [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Судья - Буяновский И.П. Дело № 44у-618/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Красноярск 01 ноября 2011 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Асташова С.В.

Членов президиума: Астапова А.М., Войты И.В.,

Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., по жалобе адвоката Доложевского К.В. в интересах осужденного Чувашева В.В., по жалобе осужденного Чувашева В.В. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года в отношении Чувашева В.В.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года

Чувашев В.В., <данные изъяты>, судимый:

<дата> (с учётом изменений, внесённых Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>) по ст. 17, п. «а» ст. 102; п.п. «а, б, в, е» ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 218; ч. 1 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР (приговор от 20.04.1993г.) к 11 годам лишения свободы, освобождён 27.05.2003г. условно-досрочно на 02 года 04 месяца 15 дней,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные средства в сумме 140.000 рублей, изъятые у Чувашева В.В. 29 ноября 2007 г. и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, признаны подлежащими конфискации в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения. (Пред.- Шкаберина Л.И., докл.: Иванов А.А., Сурначёва И.П.)

В надзорном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д., не оспаривая обоснованности осуждения Чувашева В.В., правильности квалификации его действий, ставит вопрос о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года и исключении из приговора указания о конфискации в соответствии со ст. 104.1, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежных средств в сумме 140 000 рублей, как полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Ссылается на то, что суд при принятии решения о конфискации у Чувашева В.В. на основании ст. 104 УК РФ, ст. 81 УПК РФ принадлежащих последнему денежных средств, не учёл положений п. 4.1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступлений или является доходами от этого имущества. Полагает, что выводы суда в этой части какими-либо доказательствами не подтверждаются, а основаны на предположениях.

В надзорной жалобе осужденный Чувашев В.В., не соглашаясь с приговором и кассационным определением, просит их отменить. Жалоба мотивирована тем, что по факту сбыта им гашиша массой 47,37 грамм Му.С.А. доказательств не имеется, не установлена сумма, за которую гашиш был продан, факт передачи им наркотика Му.С.А. и получения денег за наркотики не зафиксирован. Показания Му.С.А., данные на следствии, не подтверждены иными доказательствами. Идентичность гашиша, изъятого у Му.С.А. и у него (Чувашева), не установлена. Отсутствуют доказательства в приготовлении его (Чувашева) к сбыту изъятого у него гашиша. Выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников УФСКН. Оперативно –розыскное мероприятие – «наблюдение» проведено

незаконно. Материалы оперативно –розыскных мероприятий сфальсифицированы. Сотрудниками правоохранительных органов в отношении него была совершена провокация. В удовлетворении ходатайства адвоката о запросе детализации телефонных разговоров было отказано незаконно. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФлибо отменить приговор.

В надзорной жалобе адвокат Доложевский К.В., действующий в интересах осужденного Чувашева В.В., просит приговор отменить, поскольку, по мнению защитника, судом дана неверная квалификация действиям Чувашева В.В. Наркотики Чувашев В.В. приобрел по просьбе и на деньги Му.С.А., часть наркотиков он отдал Му.С.А., а оставшуюся часть по просьбе последнего хранил у себя. Действия Чувашева В.В. следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств – по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Показания Му.С.А. на следствии противоречивы, однако, суд не дал им надлежащей оценки. Суд сослался в приговоре на показания Му.С.А. (т. 1 л.д. 80-81), которые в судебном заседании не оглашались. Показания сотрудников УФСКН показания Чувашева В.В. не опровергают. Показания Чувашева В.В. о приобретении им наркотиков для Му.С.А. и на средства Му.С.А. не проверялись. Показания понятыхНеч.О.И. и Тиг.А.В. не свидетельствуют об умысле Чувашева В.В. на сбыт. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании детализации телефонных переговоров для проверки доводов Чувашева В.В. о предварительной договоренности Чувашева В.В. и Му.С.А. на совместное приобретение гашиша.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бахматовой Н.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А., полагавшего необходимым приговор в части конфискации денежных средств отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Чувашев В.В. признан виновным за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, 23 ноября 2007 года около 21 часа 20 минут в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

припаркованном вблизи подъезда <данные изъяты> в г. Норильске, Чувашев В.В. незаконно сбыл Му.С.А. наркотическое средство - гашиш, массой 47,37 грамма.

Кроме того, в период до 29 ноября 2007 года Чувашев В.В. приобрёл гашиш массой 152,92 грамма, расфасовал в 11 брикетов, приготовив к сбыту, однако преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками наркоконтроля, а наркотическое средство - изъято.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления и надзорных жалоб осужденного и его защитника, президиум краевого суда находит приговор, подлежащим отмене в части конфискации денежных средств, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чувашева В.В. в незаконном сбыте Му.С.А. гашиша массой 47,37 грамм и в приготовлении к незаконному сбыту гашиша массой 152,92 грамм основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Так, вина Чувашева В.В. подтверждается показаниями Му.С.А., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что изъятый у него 28 ноября 2007 года гашиш он приобрел у Чувашева В.В. До этого, в октябре 2007 года, Чувашев В.В. сказал, что может продать ему гашиш.

Вопреки доводам защитника, данные в ходе предварительного расследования показания Му.С.А. оглашались в судебном заседании с согласия сторон, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 46).

Сотрудник УФСКН По.И.А. подробно изложил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», в результате которого был задержан Му.С.А., у которого при личном досмотре и по месту проживания был изъят гашиш. Затем был задержан Чувашев В.В., на которого указал Му.С.А., как лицо, сбывавшее ему гашиш. У Чувашева также были изъяты 11 брикетов с гашишем.

Обстоятельства досмотра Чувашева В.В. подтвердили понятые Мих.С.В. и Неч.О.И..

Согласно заключениям экспертиз, изъятое у Чувашева В.В. средство является гашишем массой 152,70 грамм, изъятое у Му.С.А. средство является гашишем массой 6,38 грамма и 40,99 грамма.

На смывах с рук Чувашева В.В. обнаружены следы наркотического средства, получаемого из растения конопля.

Процессуальные документы, отражающие ход проведенных оперативно–розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям Федерального Закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008 г.) «Об оперативно–розыскной деятельности».

Доводы жалобы защитника о том, что наркотики, изъятые у Му.С.А., были приобретены Чувашевым В.В. дляМу.С.А. и на деньги последнего, опровергаются показаниями Му.С.А., который пояснял, что ему было известно о возможности приобрести наркотики у Чувашева В.В., в связи с чем, он, предварительно договорившись с Чувашевым В.В., приобрел у последнего гашиш.

Показания, данные Му.С.А. сотрудникам УФСКН о том, что гашиш он приобрел у Чувашева В.В., подтвердились при задержании Чувашева В.В., у которого был изъят расфасованный в 11 брикетов гашиш.

Юридическая оценка действиям Чувашева В.В. дана в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ мотивированы. Оснований для переквалификации действий Чувашева В.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Назначенное Чувашеву В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 66 УК РФ.

Нарушений уголовно–процессуального закона по делу не допущено, заявленные сторонами ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор в части конфискации у Чувашева В.В. денежных средств подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2007 года у Чувашева В.В. были изъяты 11 брикетов спрессованного вещества темно-коричневого цвета, денежные средства в сумме 140 000 рублей, ключи, телефон, а также денежные средства в сумме 9 670 рублей (т.1 л.д. 22).

01 февраля 2008 года по ходатайству старшего следователя по особо важным делам Норильского МРО РУ ФСКН России по Красноярскому краю, судом в целях обеспечения исполнения возможного дополнительного наказания в виде штрафа, наложен арест на денежные средства Чувашева В.В. в сумме 140 000 рублей (т.1 л.д.161, 162).

В этот же день указанные денежные средства сданы на хранение в ФИНО Норильского МРО УФСКН РФ по краю для зачисления на текущий счет по учету денежных средств, изъятых в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.164).

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в число которых входит вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Суд, признав Чувашева В.В. виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, указал в резолютивной части приговора о конфискации в порядке, предусмотренном Правительством РФ, изъятых у Чувашева денежных средств в сумме 140 000 рублей, как полученных в результате совершения преступлений.

Вывод о необходимости конфискации денежных средств в сумме 140 000 рублей в приговоре не мотивирован. Доказательств получения Чувашевым В.В. этих денежных средств в результате преступной деятельности не имеется. В период предварительного следствия осуждённый отрицал получение указанных денег в результате сбыта наркотических средств, поясняя, что получил их в качестве заработной платы, однако, в судебном заседании эти доводы фактически не проверены.

Согласно документам об аресте денежных средств и перечислении их на счет УФСКН, 140 000 рублей принадлежали лично Чувашеву В.В., сведений о том, что данные средства были получены преступным путем, не имелось, арест денег произведен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного дополнительного наказания в виде штрафа.

Обвинение Чувашеву в сбыте наркотических средств на сумму 140 000 рублей не предъявлялось. Последний осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за сбыт Му.С.А. гашиша

массой 47,37 грамма, который был осуществлен за несколько дней до изъятия 140 000 рублей. Стоимость проданного Чувашевым В.В. Му.С.А. гашиша судом не установлена.

Кроме того, наряду с денежными средствами в сумме 140 000 рублей у Чувашева В.В. изъято 9 670 рублей, однако данные средства возвращены в период предварительного следствия Чу.Л.В. (т.1 л.д.28), и средствами, полученными в результате незаконного оборота наркотических средств, не признаны. Мотивы, на основании которых судом признаны полученными в результате незаконного сбыта наркотиков именно 140 000 рублей в приговоре не приведены.

Таким образом, содержащееся в резолютивной части приговора решение суда о конфискации у Чувашева В.В. на основании ст. 104 УК РФ, ст. 81 УПК РФ принадлежащих последнему денежных средств в сумме 140 000 рублей в описательно-мотивировочной части приговора ничем не обосновано, не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступлений или является доходами от этого имущества.

Выводы суда в этой части какими-либо доказательствами не подтверждаются, а основаны на предположениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление удовлетворить.

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года в отношении Чувашева В.В. в части конфискации денежных средств в сумме 140 000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Асташов

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Председательствующий: Бондаренко Ж.Я. дело № 22-4483/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Ломако Н.А.,

судей Костенко С.Н., Верхотурова И.И.,

при секретаре Пашковской О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мороз Е.И. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года, которым

Мороз Е.И., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.260 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

по ч.2 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом 20 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Мороз Е.И. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Мороз Е.И. освобождён от назначенного наказания.

В приговоре разрешен гражданский иск, с осуждённого Мороз Е.И. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета постановлено взыскать 311 879 рублей в счёт возмещение ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств: дрова, находящиеся на территории <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Мороз Е.В., а также бензопила «<данные изъяты>» обращены в доход государства; два спила с пней и деревянная палка с металлическим наконечником, распиленная на две части, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление адвоката Камышниковой С.А. в интересах осуждённого Мороз Е.И., поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз Е.И. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в период времени с сентября по 24 октября 2014 года в особо крупном размере на общую сумму 287 860 рублей, за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в конце октября 2014 года в значительном размере на общую сумму 24 019 рублей, а также за принуждение 9 декабря 2014 года свидетеля ФИО9 к даче ложных показаний, а равно принуждение лица к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Мороз Е.И., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части изъятия и обращения в доход государства автомобиля<данные изъяты>. Мотивирует жалобу тем, что для его семьи машина в сельской местности является большим подспорьем для ведения домашнего хозяйства.

Кроме того, обращает внимание, что взысканная с него сумма в размере 311 879 рублей является для него существенной, поскольку он проживает в сельской местности, является пенсионером, его пенсия составляет 15 000 рублей, зарплата его жены - 17 000 рублей, у них на иждивении малолетний ребенок 9-ти лет, который стоит на учёте у кардиолога и нуждается в постоянном лечении. У него самого заболевание гипертонии третьей степени и он также нуждается в постоянном лечении.

Таким образом, считает, что автомобиль обращен в доход государства незаконно и просит приговор в части изъятия и обращения в доход государства автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированный на его имя, изменить и вернуть ему автомобиль по принадлежности.

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем и представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> поданы возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Действия осуждённого по всем эпизодам судом первой инстанции квалифицированы правильно, правильность квалификации в апелляционной жалобе им также не оспаривается.

Наказание ФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, явку с повинной в совершении незаконной рубки в значительном размере, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно при назначении условного наказания, с освобождением от наказания на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Гражданский иск потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда,

причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Факт совершения именно Мороз Е.И. преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в результате которого лесному фонду причинен ущерб, установлен и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Сам осуждённый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

При определении размера ущерба в рамках настоящего уголовного дела суд руководствовался обосновывающими его доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, отвечающими требованиям допустимости, основанных на таксах и методиках исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательстваж.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил предъявленные к Мороз Е.И. требования о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фронду вследствие нарушения лесного законодательства, оснований для пересмотра иска судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, решение суда в части судьбы вещественных доказательств принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу закона, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что Мороз Е.И., с целью незаконной рубки лесных насаждений на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> вывозил организованную им лесозаготовительную бригаду на самовольно выбранные им участки леса, где они, при помощи предоставленной Мороз Е.И. и вывезенной на этой автомашине ручной бензомоторной пилы «<данные изъяты>», поочередно срубали деревья, которые в последующем распиливали на чурки и укладывали на автомобиль, а Мороз Е.И. в последующем реализовывал незаконно заготовленную древесину в качестве дров местным жителям, т.е конфискованный у Мороз автомобиль. непосредственно использовался для осуществления незаконной порубки леса.

Таким образом, выводы суда о конфискации средств преступления - бензопилы и автомобиля – соответствуют требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы осуждённого Мороз Е.И. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не выявлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года в отношении Мороз Е.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Апелляционное постановление

Московского областного суда МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2014 г. по делу N 22-5226/14

Судья Ильяшенко Е.Н.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.

с участием: прокурора Алексеева А.В., защитника осужденного Ч. - адвоката Кшняйкина С.М., при секретаре: Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кшняйкина С.М. в защиту интересов осужденного Ч. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года, которым Ч., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период 6 месяцев, то есть в размере <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства: изъятые у Ч. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Домодедовской таможни <данные изъяты> российских рублей конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

Хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства: пассажирские таможенные декларации на имя Ч. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, DVD+R-диск с видеозаписью прохождения Ч. <данные изъяты> таможенного контроля в секторе "В" международного зала вылета аэропорта "<данные изъяты>" оставить в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения адвоката Кшняйкина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеева А.В., просившего приговор суда оставить без изменения,

суд установил:

Приговором суда Ч. признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого Ч., в связи с наличием от него соответствующего ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Кшняйкин С.М., не оспаривая квалификации действий своего подзащитного, не согласился с конфискацией в доход государства изъятых денежных средств. Указывает, что денежные средства принадлежат К., что подтверждается показаниями подсудимого и самого К., а также распиской. Они не являются средствами, добытыми преступным путем или в результате преступной деятельности. Защита полагает, что судом не правильно были применены нормы ст. 104.1 УК РФ, в связи, с чем просит изменить приговор суда в части конфискации денежных средств и выдать конфискованные денежные средства законному владельцу - К. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ч. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Вина осужденного Ч. в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого Ч., данными в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра незаконно перемещенной наличной российской валюты, протоколом осмотра пассажирских таможенных деклараций на имя Ч., протоколом осмотра DVD+R-диска с видеозаписью прохождения Ч. <данные изъяты> таможенного контроля в секторе "В" международного зала вылета аэропорта "<данные изъяты>", справкой о курсе валют, а также показаниями свидетелей Т., М.

Все доказательства тщательно были исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены и изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

Судом в приговоре сделан правильный вывод относительно правовой оценки действий осужденного Ч. по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, квалификация у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является гражданином и жителем <данные изъяты>, трудоустроен, женат, имеет на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения, на учете у врачей психолога и нарколога не состоит, имеет постоянный доход.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о конфискации денежных средств у Ч., суд правильно руководствовался требованиями ст. 104.1 ч. 1 УК РФ, в силу, которой на основании обвинительного приговора осуществляется конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денежных средств, которые являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют убедительные данные, того что владельцем денег является К.

Таким образом, решение суда о конфискации изъятых у Ч. денежных средств в доход государства, является законным и основанным на требованиях процессуального закона, в связи с чем, приговор не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2014 года в отношении Ч. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кшняйкина С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

1¹Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013)

2 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016)

3 Филимонов, В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству / В. Д. Филимонов. - М., 2013. - С. 152-153

4 Филимонов, В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству / В. Д. Филимонов. - М., 2013. - С. 139 - 141

5 Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том I / Отв. ред. проф. Волтерс Клувер. 2013. С. 483.

6 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - N 40. - Ст. 592. – Утратил силу. \

7 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016)

8Сыч, К. А., Курлаева, О. В. Конфискация имущества как предмет уголовно-правового исследования / К. А. Сыч, О. В. Курлаева // Уголовно-исполнительное право. – 2015. – № 1. – С. 10-16.

9Яни П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность / П. С. Яни // Уголовное право, 2013 .-N 6.- С. 133

10Скрипченко Н. Ю. Теория и практика приминения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним: Автореф. дис. д-ра юрид. Наук.[текст] / Н. Ю. Скрипченко М., 2013 – С. 123.

11Скрипченко Н. Ю. Теория и практика приминения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним: Автореф. дис. д-ра юрид. Наук.[текст] / Н. Ю. Скрипченко М., 2013 – С. 123.

12 Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко. - 5-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 257 с

13 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016)

14 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1953 N 7 (ред. от 29.08.1980) "О судебной практике по применению конфискации имущества"

15 Чучаев, А. И. Общая характеристика уголовно-правового воздействия // Уголовно-правовое воздействие / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2013. - 288 с.

16 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016)

17 Наумов, A. B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. - С.382-383.

18 Степанищев, А. Конфискация имущества / А. Степанищев // Рос. юстиция. - 1998. - № 6. -  С. 6.

19 Цепляева, Г. И. Система принципов и правовых норм в сфере уголовного наказания / Г. И. Цепляева // Судейское сообщество. - 2003. - № 2. – С 12

20 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016)

21Филимонов, В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству / В. Д. Филимонов. - М., 2013. - С. 139 - 141

22 Михлин А. С. Юридическая библиотека. Уголовное право [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=1139

23 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: кодекс от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. - 2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921.

24Сыч, К. А., Курлаева, О. В. Конфискация имущества как предмет уголовно-правового исследования / К. А. Сыч, О. В. Курлаева // Уголовно-исполнительное право. – 2015. – № 1. – С. 10-16.

25"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016)

26 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016)

27Большая юридическая энциклопедия / авт.-сост. А.Б. Барихин. М., 2013. - С. 355.

28Филимонов, В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству / В. Д. Филимонов. - М., 2013. - С. 139 - 141

29Филимонов, В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству / В. Д. Филимонов. - М., 2013. - С. 139 - 141

30Сыч, К. А., Курлаева, О. В. Конфискация имущества как предмет уголовно-правового исследования / К. А. Сыч, О. В. Курлаева // Уголовно-исполнительное право. – 2015. – № 1. – С. 10-16.

31 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.05.2016)

32 Таможенный кодекс Таможенного союза" (ред. от 08.05.2015) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17)

33 Гражданский кодекс РФ (часть первая) № 51-ФЗ в действующей редакции, вступившей в силу с 31.01.2016

68