Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЛАДИМИРСКИЙ ФИЛИАЛ

Факультет Права

Направление подготовки 40.03.01 Юриспруденция

Программа подготовки Государственно-правовой

Кафедра Теории государства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине:

Теория государства и права

На тему:

«Конфедерация как специфическая форма государственного устройства»

Автор работы:

Студентка 1 курса

Группы Юб-117

Очной формы обучения

Евдокимова Виктория Максимовна

Подпись_______

Проверил:

К.ю.н., зав. каф., доцент

Чирикин Виктор Александрович

Оценка_______

Подпись______

Дата________

Владимир 2018

Содержание

Введение 3

1. Общее учение о форме территориально-государственного устройства 5

1.1. Форма территориально-государственного устройства как элемент формы государства 5

1.2. Признаки и особенности конфедеративного государства 12

2. Виды конфедераций и их характеристика 15

Заключение 27

Введение

Определение оптимальной формы государственного устройства особенно важно для многонационального государства.

Чтобы называться многонациональным, государству недостаточно иметь среди своих граждан лиц различной национальности (такими являются большинство развитых стран мира).

Речь идет об исторически сложившихся национальных группах населения, компактно проживающих на различных частях территории государства.

С развитием государства развивается и изменяется и его внутреннее содержание, следовательно, меняется и форма. Именно этим фактором объясняются многообразие и изменчивость форм государства, что, в конечном счете, и определяет невозможность любой попытки создать единую, общепризнанную, законченную и всеобъемлющую классификационную систему форм правления и форм политического режима.

Очень важно установить правовые гарантии сохранения и свободного развития языка, культуры, обычаев этих национальных групп. Каждая нация обладает своеобразным суверенитетом, который предполагает и решение вопроса о государственности. Особенности организации и функционирования механизма того или иного государства тесно взаимосвязаны с его формами.

Под формой государства понимают внешнее выражение его сущности, рассматриваемое в единстве трех элементов: формы политического режима, формы правления и формы государственного устройства.

Государственное устройство представляет собой исторически сложившуюся еще в досоветский период истории научную правовую категорию, охватывающую «организацию государства, те основные черты его юридической конструкции, которые определяют его образ правления, его государственную форму и которыми оно отличается от других государств».

Актуальность работы. В данной работе исследуются теоретические и практические проблемы конфедерации как особой формы государственного устройства; историко-правовые условия и причины развития конфедерации; проблемы развития правовой основы взаимодействия субъектов конфедераций; дается анализ категориально-понятийного аппарата.

В работе изучены исторические примеры конфедераций; проведен анализ правовых основ развития современных конфедераций; выявлены преимущества и недостатки данной формы государства.

Конфедерация как союз независимых государств имеет перспективу развития на постсоветском пространстве.

Объектом работы является конфедерация.

Предмет работы - характеристика конфедеративного государства.

Цель работы состоит в исследовании особенностей конфедераций мира.

Согласно выбранной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть формы территориально-государственного устройства как элемент формы государства;

- определить признаки и особенности конфедеративного государства;

- рассмотреть виды конфедераций и их характеристику;

- разграничение понятий «федерация», «унитарное государство» и «конфедерация» .

1. Общее учение о форме территориально-государственного устройства

1.1. Форма территориально-государственного устройства как элемент формы государства

Форма государства на сегодня включает в себя три традиционных элемента: форму правления, форму государственного устройства и форму политического режима.

Из этих элементов форма государственного устройства менее других подвергается различного рода дискуссиям, поскольку разделение государств на федерации и унитарные государства имеет своей основой прочный, устойчивый и статичный критерий, базирующийся на легко определяемой территориальной структуре государства, и потому типология государств по этому критерию практически не подвергается никаким изменениям.

Другие же элементы (форма правления и форма политического режима), вызывая множество споров ввиду многоаспектности лежащих в их основе критериев, имеют множество классификаций, которые в тот или иной временной отрезок перестают отвечать имеющимся реалиям, в связи с чем появляется необходимость разработки новых классификаций.¹

Эта необходимость связана с тем, что каждое государство по своей природе – уникально, и на его специфику и внутреннее содержание самое серьезное влияние оказывают культурно-этнические, цивилизационные, географические и иные особенности развития составляющего его народа (достаточно сравнить государства Запада и Востока).

Но, вместе с тем, исследователи, как западные, так и российские, продолжают предпринимать попытки по усовершенствованию действующей классификационной системы, хотя эта задача – отнюдь не из легких, поскольку, как подчеркивает Э. Хейвуд: «Сами политические системы сегодня изменяются столь быстро, что классифицировать их в высшей степени сложно: это вечная гонка за постоянно изменяющейся полити- ческой реальностью».²

В российском государствоведении также идут дискуссии о целесообразности выработки альтернативной классификации, в частности, можно вспомнить попытки по созданию новых классификаций форм государства таких ученых как В. Иванов, М. Кульков и др.³

Правда, со стороны М. Кулькова была предпринята попытка создания комплексной типологии форм государства, совмещающей все три элемента – форму правления, форму государственного устройства и форму политического режима.

Это – несколько неверный подход, ибо форма государственного устройства является, как бы то ни было, чисто территориальной характеристикой государства, и включать ее в политико-правовые, юридические характеристики государства не стоило.⁴

Понятно, что в данном случае такой подход позволил автору решить постав- ленную перед собой задачу, но категории «унитарное государство» и «федерация» представляют собой ясные, совершенно прозрачные и бесспорные понятия, и их усложнение путем придания им некоего политического статуса, по нашему мнению, добавит больше проблем в решение вопросов по созданию оптимальной и жизнеспособной классификации форм государства.

Представляется нецелесообразным применительно к территориальному устройству российского государства использовать термин «государственное устройство» даже с оговоркой о применении его в узком смысле, что предлагается некоторыми авторами.⁵

Государственное устройство представляет собой исторически сложившуюся еще в досоветский период истории научную правовую категорию, охватывающую «организацию государства, те основные черты его юридической конструкции, которые определяют его образ правления, его государственную форму и которыми оно отличается от других государств».⁶

Необходимый порядок и организованность существуют в основном за счет государства и его органов, слабо развито гражданское общество.⁷

Современное отношение к категории «государственное устройство» как к воплощающей в себе только институт территориального устройства государства, не имеет никакого логического объяснения и аргументированных доводов.

Наделение общей категории, каковой является категория «государственное устройство», специальным смыслом, во-первых, не имеет рациональной цели, во-вторых, придает прямо не вытекающий из него смысл понятию, которое уже имеет общепринятое значение, и, в-третьих, создает дополнительную институциональную путаницу в системе категорий конституционного права и теории государства.

Дополнительного внимания требует еще один аспект, связанный с этимологией исследуемого института. Он касается возможности и необходимости использования категории «административно-территориальное устройство», в частности применительно к территориальному устройству субъектов Российской Федерации.

К сожалению, в исследованиях, посвященных указанной категории, данное понятие представляется как факт, без обоснования его происхождения и необходимости использования. Сам по себе термин «административный» не чужд публичному праву и понимается как тождественный термину «управленческий».⁸

Выше уже отмечалось, что история нашей юридической науки содержит факты использования данного термина применительно к территориальному устройству органов исполнительной (управленческой) власти. Но это использование характеризовалось одной очень важной оговоркой.

Институт именовался «административным делением», территориальные единицы назывались «административными единицами» только в силу того, что, во-первых, органы, под деятельность которых создавались территориальные единицы, были органами управленческой (исполнительной) власти, а, во-вторых, деятельность указанных органов по своему содержанию заключалась в управлении, объектами которого выступали люди (сословия) и имущество.

Сами же территориальные единицы, ни при каких условиях, не признавались объектами управления (администрирования). В настоящее время можно встретить, широко распространенное в советское время мнение о том, что административные единицы сами являются объектами управления со стороны органов публичной власти.

Представляется, что подобное невозможно, хотя бы в силу самой природы публичной власти, объектами которой, по общепризнанному мнению, могут быть лишь отношения между людьми. Здесь также необходимо четко понимать, что категорию «административный» или «управленческий» в праве необходимо относить к исполнительной власти, органами ее осуществляющим и их деятельности.⁹

В публицистической литературе существует так же оригинальная, но вместе с тем не обоснованная позиция, согласно которой термин «административно-территориальное устройство» обозначает территориальную организацию всех органов публичной власти.

Представляется нецелесообразным применительно к территориальному устройству российского государства использовать термин «государственное устройство» даже с оговоркой о применении его в узком смысле, что предлагается некоторыми авторами.¹⁰

Современное отношение к категории «государственное устройство» как к воплощающей в себе только институт территориального устройства государства, не имеет никакого логического объяснения и аргументированных доводов.

Наделение общей категории, каковой является категория «государственное устройство», специальным смыслом, во-первых, не имеет рациональной цели, во-вторых, придает прямо не вытекающий из него смысл понятию, которое уже имеет общепринятое значение, и, в-третьих, создает дополнительную институциональную путаницу в системе категорий конституционного права и теории государства.

Дополнительного внимания требует еще один аспект, связанный с этимологией исследуемого института. Он касается возможности и необходимости использования категории «административно-территориальное устройство», в частности применительно к территориальному устройству субъектов Российской Федерации.¹¹

К сожалению, в исследованиях, посвященных указанной категории, данное понятие представляется как факт, без обоснования его происхождения и необходимости использования. Сам по себе термин «административный» не чужд публичному праву и понимается как тождественный термину «управленческий».¹²

Институт именовался «административным делением», территориальные единицы назывались «административными единицами»¹³ только в силу того, что, во-первых, органы, под деятельность которых создавались территориальные единицы, были органами управленческой (исполнительной) власти, а, во-вторых, деятельность указанных органов по своему содержанию заключалась в управлении, объектами которого выступали люди (сословия) и имущество.¹⁴

Сами же территориальные единицы, ни при каких условиях, не признавались объектами управления (администрирования).

В настоящее время можно встретить, широко распространенное в советское время мнение о том, что административные единицы сами являются объектами управления со стороны органов публичной власти.

Представляется, что подобное невозможно, хотя бы в силу самой природы публичной власти, объектами которой, по общепризнанному мнению, могут быть лишь отношения между людьми. Здесь также необходимо четко понимать, что категорию «административный» или «управленческий» в праве необходимо относить к исполнительной власти, органами ее осуществляющим и их деятельности.

Таким образом, представляется рациональным вне зависимости от уровня осуществления публичной власти (государственная власть Российской Федерации, государственная власть субъектов РФ) именовать рассматриваемый институт как «институт территориального устройства», под которым понимать в этом смысле организацию публичной власти применительно к определенным частям (территориальным единицам) территории государства.¹⁵

Здесь же следует отметить отличие категории «территориальное устройство» государства от категории «территориальная организация» государства.

Генерирующим среди указанных категорий будет, несомненно, «территориальная организация», под которой понимается, общественное объединение, т.е. само государство, представляет собой одну из организаций общества, в которой связь между населением и властью осуществляется по территориальному принципу (закрепленность населения и государственной власти за определенной территорией – правовым пространством).

Основополагающим и центральным же необходимо признать понятие «территориальное устройство государства», под которыми следует понимать внутренне упорядоченную систему правоотношений по организации публичной власти посредством деления территории государства на определенные части – правовые пространства непосредственного осуществления власти народом или деятельности органов публичной власти, и включающую в себя способы создания, преобразования и ликвидации таких частей, их статус и систему взаимоотношений государства и соответствующих территориальных единиц.

Термин «территориальное устройство» государства производен от понятия «территории государства», под которым понимается правовое пространство.

Таким образом, использование термина «территориальное устройство» более логично и рационально, и в силу не обременности данного термина дополнительными смыслами, он вправе быть признанным в качестве общего и универсального по отношению к таким категориям как унитарное и федеративное устройство государства.