1.2. Субъективные признаки разбоя

Субъективную сторону разбоя, как и всякого хищения, характеризует вина в виде прямого умысла. Виновный в совершении разбоя осознает, что, во-первых, применяет к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, или угрозу таковым и, во-вторых, использует насильственное действие в качестве средства изъятия и (или) обращения чужого имущества, в частности удержания уже изъятого, в свою пользу или в пользу других лиц и желает этого. Уничтожение или повреждение чужого имущества может быть совершено с любым видом умысла либо по неосторожности.

Обязательные признаки субъективной стороны разбоя – корыстный мотив¹ и корыстная цель². Сущность корыстного мотива при хищении состоит в побуждениях паразитического характера, в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое у виновного нет никаких прав. Известный русский исследователь В.В. Есипов писал: «Мотив корысти означает все те побуждения и стимулы, имеющие своим основанием желание противозаконного обогащения; поэтому нельзя считать похищением изъятие чужих съестных припасов для раздачи бедным»³.

Если это корыстная цель пр разбое, то она заключается в том, что бы получить чужое имущество, так же им владеть, распоряжаться и пользоваться, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но корыстная цель имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по разным основаниям (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например сдача в аренду).

Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образует разбоя.

Субъектом анализируемого состава преступления – разбоя – является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет. Именно своими общественно опасными действиями (объективная сторона) субъект, действуя виновно, при наличии определенных мотивов и целей (субъективная сторона) причиняет ущерб объекту. Следовательно, состав разбоя (основание уголовной ответственности) имеется лишь там, где при наличии всех его других элементов есть виновное физическое лицо, достигшее требуемого законом возраста и которое так же является вменяемым.

Устанавливая более низкий возраст уголовной ответственности лиц, совершивших разбой, законодатель руководствовался, прежде всего, теми соображениями, что преступная сущность разбойных действий вполне доступна пониманию подростков к 14 годам, достаточно хорошо разбирающихся в понятиях разрешенного и запрещенного¹

Практика свидетельствует о том, что очень часто разбой совершается группой лиц по предварительному сговору. Так, например, Х. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. В состоянии алкогольного опьянения, сговорившись с приятелями, хотел напасть на Е. с целью хищения чужого имущества. Во исполнение преступного умысла Х. и П. догнали Е. и совместно напали на него, при этом П., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Е. один удар кулаком в левую височную часть головы, от чего Е. упал на асфальт. Еще каждый из нападающих нанес не менее двух ударов ногами по различным частям тела. После этого похитили имущество. С места преступления скрылись².

Также следует отметить, что характеристика субъекта разбоя имеет важнейшее значение при назначении наказания. Так, например, Некий Р. увидел старую знакомую и заметил что у нее есть сумка с имуществом, и у Р. возник преступный умысел, который направлен на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Р. подошел к  А. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу, отчего потерпевшая, испытав сильную физическую боль, упала на землю. Опасаясь, что его преступные действия заметят окружающие, Р. встал и вырвал из рук потерпевшей сумку. С места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб.

В дневное время Х., О., С., М. и Р. находились возле теплотрассы вместе с ранее незнакомым С.М., где распивали спиртные напитки. Увидев у С.М. вещи, представляющие материальную ценность, у нападающих возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение преступного умысла, Р. совместно с Х., действуя совместно с соучастниками, преследуя единую преступную цель, с целью сломить возможное сопротивление потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно одновременно нанесли С.М. не менее трех ударов кулаками в лицо и по голове, затем схватили потерпевшего руками за шею, уронил на спину, прижимая его к земле. Поддерживая преступные действия соучастники применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали удерживать потерпевшего. Каждый из соучастником продолжали избивать потерпевшего ударами по голове, лицу и телу. Достигая своей цели соучастники нанесли материальный ущерб потерпевшему, а так же причинены ссадины на лице, которые, судя по характеру и внешним проявлениями, образовались от ударных с элементом трения воздействий (не менее трех) твердого тупого предмета (предметов), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – совершены оконченные умышленные тяжкие преступления против собственности; данные о личности, состоянии здоровья подсудимых, их имущественное положение и возможность получения ими заработной платы и иного дохода; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимый Р. ранее неоднократно судим за тяжкие преступления, в том числе против собственности, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения от отбытия предыдущего наказания через непродолжительное время (менее двух месяцев) после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкие преступления; по месту отбывания наказания характеризовался положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно; трудоспособен, однако не трудоустроен. Смягчающими его наказание обстоятельствами признаются состояние здоровья, частичное признание вины по преступлению в отношении С.М., раскаяние в содеянном. Отягчающим наказанием обстоятельством является то, что преступление совершено при рецидиве, который признается особо опасным.

С.В. ранее судима за преступления аналогичной направленности, в том числе, тяжкое, наказание за которые отбывала в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление; трудоспособна, однако не трудоустроена. Смягчающими ее наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказанием обстоятельством является то, что преступление совершено при рецидиве, который признается опасным.

Подсудимый О. ранее неоднократно судим, во-первых, за тяжкое и особо тяжкое преступления, во-вторых, за преступление против собственности, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, однако выводов для себя также не сделал и вновь совершил тяжкое преступление; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; трудоспособен, однако не трудоустроен. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. Отягчающим наказанием обстоятельством является то, что преступление совершено при рецидиве, который признается опасным.

М. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, в том числе, тяжкое, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя также не сделал и вновь совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; трудоспособен, трудоустроен неофициально. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Отягчающим наказанием обстоятельством является то, что преступление совершено при рецидиве, который признается опасным.

Подсудимый Х. ранее судим за преступление против собственности средней тяжести и тяжкое преступление, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания; трудоспособен, однако не трудоустроен. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказанием обстоятельством является то, что преступление совершено при рецидиве, который признается опасным.

Суд также полагает, что обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого по преступлению в отношении С.М.В., является совершение преступления в составе группы лиц, т.е. отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.в ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что действия подсудимых в отношении потерпевшего были направлены на осуществление единого преступного умысла на открытое хищение его имущества, являлись согласованными, каждый принимал участие в грабеже, непосредственно выполняя объективную сторону преступления – удерживая потерпевшего, нанося ему удары с целью сломить сопротивление, снимая с него куртку.

Основанием для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, не имеется, поскольку факт такого поведения потерпевшего в судебном заседании не установлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, поэтому необходимо назначить им наказание только в виде лишения свободы со штрафом, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить их исправление, оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимых, наличия у каждого смягчающих обстоятельств, полагая при таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы со штрафом достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности изложенных преступлений, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется¹.

Таким образом, субъективные признаки разбоя имеют значение не меньшее, чем его объективные признаки.