Глава 1. Возникновение и развитие теории разделения властей

1.1. Историко-правовые основы зарождения принципа разделения властей

Принцип разделения властей следует рассматривать как сформулированный обществом результат научных исследований, исторически сформировавшийся и укоренившийся метод устойчивого управления на уровне государственной власти. Основой этого принципа является присущая ему сила действовать как совокупность отношений между активным субъектом, генерирующим волевой стимул, переходящим в действие пассивного субъекта, который, в свою очередь, воспринимая и реализуя этот импульс, становится носителем мощность, а также ее исполнитель. В большинстве случаев происходит усложнение этой достаточно простой системы делегирования и разделения власти, на всех ее уровнях вплоть до исполнителя. Этот процесс, являясь по своей сути управлением или распоряжением, составляет сущность власти.

Институциональный процесс разделения властей также имеет функциональное чувство распределения в политической социальной системе труда. Историческое становление этого процесса происходило на ранних этапах становления государства, а также его введения в специализацию власти различных учреждений и отдельных лиц. В этой специализации были обнаружены 2 устойчивые тенденции, состоящие в: концентрации власти в руках одного человека или одного учреждения, необходимости разделения власти, труда и ответственности². Это двойственное отношение к власти привело к двум последствиям: борьбе за власть разделенных институтов, а также их неприятию ее дальнейшего разделения и стремлению упорядочить отношения между разделенными властями, спасая общество от их столкновений. Это может объяснить сочетание функций власти, что характерно для ранних периодов политической публичной истории.³.

В результате первого крупного разделения властей государственная власть была разделена с церковными властями. Его характерной чертой была длительная борьба за объединение власти, которая заключалась в преобладании светской власти над религиозной властью или, наоборот, в господстве церкви в общественной светской жизни. Такое соперничество продолжалось на протяжении всего средневековья и нового времени в России и Западной Европе. Следует отметить, что это соперничество по сей день не является полным для некоторых обществ и государств, хотя его исход до сих пор не может быть предсказан⁴. Например, христианская часть населения планеты однозначно разрешила спор о характере власти в пользу государства светского. Мусульманский мир решает вопрос в пользу политического влияния религиозных принципов в жизни общества, культурной структуры и политико-правовой системы.⁵.

Постепенно произошло разделение власти между местным и центральным правительством, формирование все более сложной политической социальной системы, многофункциональной и многоуровневой структуры власти. В результате сложившееся разделение властей объясняется фундаментальными основами государства, действующими как система функционально разграниченных и взаимосвязанных институтов, органов власти и аппаратов. Его феодальная организация, объединенная в лице властителя судебных, исполнительных и законодательных принципов, состояла в функциональном и территориальном разделении власти между монархическими центрами и провинциальными (городскими) парламентами, местным самоуправлением с представительством избранных и включенных в него «по праву» из числа выдающихся граждан. Децентрализованное средневековое феодальное государство позволило укрепить парламенты, особенно в Западной Европе в XIII-XIV веках, что затем послужило социальной и структурной основой для появления парламентов. Различные королевские советы, часто очень узкие и изолированные, иногда олигархические, выступали в качестве другой основы для разделения власти, несмотря на их консультативные функции, когда более 50% членов совета представляли 2-3 знатных семьи. Наряду с этим, были также собрания (эпизодические собрания) феодальных правящих кругов, лиг (феодальных союзов), которые готовили к будущим улучшенным формам разделения властей.⁶.

Началом основного этапа многофункционального и институционального разделения государственной власти считается период нового времени (XVI - XVII вв.). При феодальном децентрализованном правительстве место было отведено централизованной абсолютистской монархии в большинстве стран Западной Европы. Потребность центральной власти в развитом административном аппарате возросла. Последний был функционально сегментирован и специализирован. Развивающаяся буржуазия оказывала поддержку на первых этапах абсолютистскому монархическому центру и помощь в его укреплении, в то же время она имела доступ к власти, разделенной между сословиями и классами. Этот доступ был выявлен в парламентских (представительных и законодательных) новых структурах.

Развитие разделенных властей шло по таким направлениям:

- парламентские структуры были централизованы, парламентаризм сместился в центр с техникой и идеологией формирования представительной власти (ее принципы организации, выборов и т. д.);

- была улучшена исполнительная центральная власть, в частности ее аппараты, кадры государственных служащих;

- состоялся заключительный этап формирования системы надзора, возникшей в средние века; судебные функции были переданы от феодальной системы управления специализированным судебным органам.

Этот объективный процесс до сегодняшнего дня глубоко теоретически оправдан, но в то время он сопровождался различными проектами гражданского общества, конституционного строя и правопорядка, реализация которых выступала в качестве обязательного условия для эффективного разделения властей. Например, С. Монтескье, внесший значительный вклад в теорию разделения властей, почти не обратил внимания на такую ​​идею, как баланс сил: по мнению Монтескье, доминирующая роль принадлежит законодательной власти, тогда как исполнительная власть ограничена, а судебная власть, как правило, наполовину⁷. В то время такая теория разделения власти приобретала актуальность: интересы соответствующей социальной группы должны быть представлены как особая ветвь власти. Судебная власть представлена народными интересами, исполнительная власть - интересами монарха, верхняя палата собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) - аристократией, нижняя палата - национальными интересами.⁸.

К самым ранним классическим формам разделения власти в современном ее понимании относится образование в Англии парламента в XVI веке. Важная роль принадлежала созданию американской структуры, на основе которой была поделена власть, и революционным структурам, характерным для французской революции. В XIX в. в Италии, Бельгии и Голландии, а затем и в большинстве европейских государств создание такой власти, как парламентская, было завершено. Формально, в двадцатом веке. деятельность парламентов, а также структуры трех разделенных властей были повсеместны на мировой арене. Процесс разделения властей сопровождался эпохой организации отношений между его различными ветвями, которая началась с конфликтов и войн абсолютной монархической власти и парламентов. Примером является так называемая «славная революция» в Англии, которая переросла в войну между парламентом и королем, а затем в смену династий. В качестве другого примера приведем Великую французскую революцию, которая сопровождалась 100-летней эпохой упразднения монархии, сменой «империй», периодической ликвидацией парламентских структур, переписыванием конституций, общественной борьбой. за право избирать⁹.

Право голоса без удаления женщин и сословий, квалификации на жительство и других ограничений было достигнуто только в XX веке. и по сей день не вездесущ. В большинстве штатов представлены законодательные, судебные и исполнительные органы. Однако способы их взаимодействия и разделения характеризуются различиями. В каждом из государств государственному механизму присуща несомненная специфика и многочисленные особенности. В то же время конкретное и частное зависит от степени демократии. Деспотизм почти одинаков, даже когда тираны пытаются подчеркнуть свою индивидуальность. Все демократии многообразны и разнообразны, придерживаясь единства в своих основополагающих принципах.

Как и прежде, взаимодействие разделенных властей является социально-политической проблемой. При всей эффективности регулирования этого взаимодействия конституцией, положениями и законами соотношение судебной, законодательной и исполнительной власти на практике часто колеблется в пользу определенной ветви власти. Согласно историческому опыту, ослабление государства происходит в результате социально опасных попыток одной из ветвей доминировать или свести разделение к формальной процедуре. Таким образом, некоторая другая сила, реальная и неявно расположенная вне структуры власти или заменяющая ее, действует как правящая реальная власть.

Не менее важным является разделение властей в пределах их автономных ветвей. Например, распределение полномочий и функций внутри правительства, парламентов в палаты, представляющие различные интересы (национальные и национальные), социальные и партийные ориентации или отделенные от должности функций, уровня компетенции, представительства и т. Д. Угловая роль в Эта система относится к выделению внешнего органа контроля в судебной системе - конституционного суда, который берет на себя роль арбитра в отношениях между ветвями власти.¹⁰.

Наряду с этим, существуют нелегализованные неполитические и политические структуры, которые являются неформализованными или сформированными, но не признанными социальными движениями, «фронтами», которые конкурируют с властью, но иногда они фактически владеют ею в широких масштабах.

Таким образом, в результате скачкообразного информационного социального развития как дополнительного источника власти средства массовой информации иногда упоминаются сегодня. Средства массовой информации, которые стали знакомыми, например, периодические издания, Интернет, телевидение, радио, учитывая их доступность и распространенность, часто информируют аудиторию, продвигая, внедряя определенные взгляды, навязывая свою собственную оценку происходящего, манипулируя общественным мнением. Даже в недемократических странах, где точка зрения «масс» находит свое проявление только в критических ситуациях, правительство понимает важность влияния средств массовой информации на общественность, пытается использовать и регулировать скрытую силу этих фонды. В демократических странах средства массовой информации являются реальной силой, поскольку нет возможности запретить их деятельность. На сегодняшний день, сложно представить предвыборные кампании, в которых не участвуют СМИ, законы не будут действовать до момента их публикации. В связи с чем, СМИ – это необходимая часть функционирования системы госорганов, им принадлежит немаловажная роль в «сдержках и противовесах» разделенной власти.