Заключение

В заключение необходимо сделать следующие выводы:

1. В результате анализа исторического развития уголовного законодательства о фальшивомонетничестве в дореволюционный период можно прийти к выводу, что объектом фальшивомонетничества призвались финансовые интересы государства, государственная казна. Предметом преступления первоначально являлись денежные средства и лишь в XIX века стала преследоваться подделка ценных бумаг, причем как государственных, так и частных организаций. Объективная сторона складывались как из действий собственно по подделке предмета преступления, так и по сбыту поддельных денежных средств. Субъект преступления первоначально был специальным, то есть им признавались денежные мастера. Позднее законодатель осознал особую опасность этих преступлений и то, что они совершаются в основном обычными подданными, в связи с чем субъект стал общим. Субъективная сторона состояла в прямом умысле. Наказания были очень суровыми, начиная с квалифицированной сметной казни, путем заливания расплавленного металла в горло, заканчивая длительными периодами ссылки.

2. Проведенный сравнительно-право­вой анализ уголовной ответственности за подделку денег или ценных бумаг, закреп­ленной в уголовном законодательстве зару­бежных стран, позволил прийти к следую­щим выводам.

Предметом фальшивомонетничес­тва в ряде стран являются деньги и ценные бумаги, что идентично предмету, указанно­му в УК РФ. В то же время в большинс­тве зарубежных кодексов предмет данного преступления значительно расширен и до­полнен (акцизные марки, билеты государс­твенной лотереи, кредитные карты, аккре­дитивы, еврочеки ).

Признаки объективной стороны фальшивомонетничества в большинстве государств совпадают, т.е. к ним относятся изготовление и сбыт. В то же время в ряде государств общественно опасное деяние до­полнено иными альтернативными действи­ями (перевозка, хранение, приобретение).

По-разному в уголовных кодексах зарубежных стран формулируется и цель фальшивомонетничества.

Итак, на наш взгляд, все проанали­зированные отличия могут выступать в ка­честве положительного зарубежного опыта при совершенствовании уголовного зако­нодательства России, регламентирующе­го объективные и субъективные признаки фальшивомонетничества.

3. Преступления, связанные с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов, имеют общий непосредственный объект посягательства, в качестве которого выступают финансовые и кредитные отношения в части безналичного денежного обращения.

4. Подводя итоги рассмотрения объективной стороны изготовления поддельных денег или ценных бумаг, можно сделать следующие выводы:

Согласно позиции исследователей данной проблематики, а также позиции Верховного суда РФ, квалификация преступления по указанной статье не зависит от того, находится ли поддельная денежная купюра или ценная бумага в обращении.

Преступление считается оконченным и подлежит квалификации по данной статье если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы одна денежная купюра или ценная бумага, в независимости от того, удалось ли лицу осуществить сбыт этих подделок.