Глава 3. Проблемы правового регулирования товарных знаков

3.1. Основания, препятствующие регистрации товарных знаков

Учитывая современные тенденции развития экономики, приоритетными направлениями развития права должны стать не только содействие в создании новых и современных производств и услуг, но и обеспечение надлежащей охраны средств индивидуализации. Один из способов обеспечения интересов добросовестных предпринимателей, а также общественных интересов, связанных с использованием средств индивидуализации – это отказ уполномоченных государственных органов в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации в случаях, когда такая регистрация может нарушить права других лиц или общественные интересы. Одной из задач правового регулирования является обеспечение соответствия форм осуществления прав на товарные знаки их социальному назначению, а именно: индивидуализации товаров или услуг, информированию потребителя об источнике происхождения товара, символизации репутации предпринимателя. В соответствии с такой задачей на стадии приобретения прав на товарные знаки принципиально важно не допустить регистрации обозначений, способных ввести потребителей в заблуждение, а также паразитирования на репутации чужого бренда. В соответствии с п. 6 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию – ст. 1492 ГК РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Приведем пример. Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «АТЛАНТ».¹² Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «АТЛАНТ», выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, и расположенного справа от этого элемента аверса и реверса медали с изображением лица мифологического героя и буквы «М» соответственно. Под словесным элементом «АТЛАНТ», находится словесный элемент «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ» (неохраняемый элемент). Правовая охрана товарному знаку предоставлена в синем, сером, белом и черном цветовом сочетании в отношении товаров 4, 7, 9, 11, 12, 28–го классов Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) и услуг 35, 36, 37, 40, 41, 42–го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству РФ представляет собой словесное обозначение «АТЛАНТ». Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 8, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33–го классов МКТУ и услуг 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42–го классов МКТУ. Судом первой инстанции было установлено наличие в административном деле Роспатента письма–согласия общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант», правообладателя товарного знака, на регистрацию оспариваемого товарного знака. Наличие письма–согласия свидетельствует о том, что первоначальный правообладатель противопоставленных товарных знаков знал о заявляемом комбинированном обозначении и видах услуг, испрашиваемых холдингом для регистрации товарного знака.

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию – ст. 1492 ГК РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; с товарными знаками других лиц, охраняемыми в РФ, в том числе в соответствии с международным договором РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет».

Такое ограничение, как «регистрация допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя» введено в ГК РФ только ФЗ от 12.03.2014 № 35–ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»¹³, что не может учитываться при определении охраноспособности товарного знака, заявка на регистрацию которого подана до указанных изменений закона. ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, не допускал регистрацию сходного до степени смешения обозначения для однородных товаров без согласия правообладателя товарного знака, имеющего более раннюю дату приоритета, и не устанавливал каких-либо критериев принятия либо непринятия такого согласия.

Решением Суда по интеллектуальным правам решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения признано недействительным как не соответствующее п. 6 ст. 1483 ГК РФ; Роспатенту предложено повторно рассмотреть возражение общества «Атлант».

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что отказ Роспатента в удовлетворении возражения в части услуг 36, 37, 40, 41, 42–го классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, соответствует требованиям законодательства.

Закон «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» внес ряд изменений в действующее законодательство, в частности по поводу недопустимости регистрации тождественных знаков – ст. 1483 ГК РФ и ст. 1496 и др. Статья 1496 ГК РФ распространяется на случаи, когда заявки, относящиеся к тождественным товарным знакам, регистрируемым для совпадающих перечней товаров, имеют один и тот же приоритет. Конечно, случаи «столкновения заявок» очень редки, что и отмечают специалисты. Регулируются два таких случая «столкновения заявок»: первый – заявки поданы разными заявителями, а второй – заявки поданы одним и тем же заявителем.

Положения ст. 1496 ГК РФ, таким образом, направлены на разрешение встречающихся на практике ситуаций, когда на одно и то же обозначение и в отношении тождественных товаров и услуг одновременно подают заявки либо два различных, либо один и тот же заявитель. Исходя из исключительного и абсолютного характера права товарный знак, предназначенный для индивидуализации тождественных товаров, не может быть зарегистрирован на имя двух различных заявителей, также не могут быть зарегистрированы на имя одного лица два тождественных товарных знака или более, предназначенных для индивидуализации тождественных товаров. ГК РФ предусматривает, что заявители должны самостоятельно определить, по какой заявке должно быть продолжено делопроизводство. При этом на решение данного вопроса заявителю предоставляется достаточно длительный срок – семь месяцев, который может быть продлен. В случае же если федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение этого срока не будет уведомлен о решении заявителя, обе заявки признаются отозванными в соответствии с установленным порядком.