2. Проблемы квалификации совместных действий по легализации (отмыванию) преступных доходов лиц, причастных и непричастных к предикатному преступлению

Сразу оговоримся, что таких проблем в принципе не возникает, если мы исходим из следующего:

- признаем только сторону сделки или финансовой операции исполнителем преступления, поскольку отчуждение или приобретение имущества, как правило, осуществляются единолично;

- признаем исполнителем (соисполнителем) преступления со специальным субъектом только лицо, указанное в статье УК РФ, предусматривающей ответственность за такое преступление.

При таком подходе квалификация легализации преступных доходов по признаку группы лиц по предварительному сговору возможна лишь в следующих, строго ограниченных случаях:

- если обе стороны сделки непричастны к предикатному преступлению, но осведомлены о преступном происхождении имущества, их действия квалифицируются по п. "а" ч. 3 ст. 174 УК РФ;

- если обе стороны сделки причастны к предикатному преступлению, их действия квалифицируются по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Как показало проведенное нами изучение судебной практики, такие групповые формы легализации преступных доходов не имеют широкого распространения в реальной жизни.

Если же обе стороны сделки осведомлены о преступном происхождении имущества, при этом одно лицо непричастно, а другое причастно к предикатному преступлению, каждое из них несет ответственность за совершение преступления, субъектом которого оно является, соответственно по ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ, признак группы лиц по предварительному сговору не применяется.

Именно этот подход отчетливо прослеживается в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", согласно которому, если лицо заключило договор купли-продажи в целях легализации имущества, полученного им в результате преступления, и покупатель, осознавая это, приобрел имущество для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению им, то действия покупателя надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 174 УК РФ, а действия продавца - по соответствующей части ст. 174.1 УК РФ.

Однако, по нашему мнению, такой подход не в полной мере соответствует современным тенденциям противодействия легализации преступных доходов, не позволяет давать адекватную уголовно-правовую оценку групповым формам отмывания "грязных" денег.

Как справедливо отмечает М.М. Лапунин, в случае совместной легализации преступных доходов лицом, которое приобрело имущество преступным путем, и лицом, непричастным к предикатному преступлению, осознающим преступное происхождение имущества, формально совершается два разных преступления и строгое следование "букве" закона (ч. 1 ст. 32 УК РФ) не позволяет признать их соучастниками. Если же исходить из смысла закона, определяющего понятие "отмывание" денег, то в ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ подразумевается одно преступление - легализация имущества, приобретенного преступным путем, и умышленное совместное участие имеет место при совершении именно этого преступления⁹⁶.

Попытки решить проблему квалификации отмывания преступных доходов смешанным составом субъектов причастных и непричастных к предикатному преступлению предпринимаются давно.

В теории уголовного права рассматривается несколько вариантов квалификации таких совместных действий:

1) предлагается в зависимости от стоимости легализуемого имущества:

- если не составляет "крупный размер", квалифицировать действия причастного к предикатному преступлению лица по ст. 174.1 УК РФ, действия непричастного - по ст. 174 УК РФ;

- если составляет "крупный размер", квалифицировать действия обоих лиц по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ⁹⁷;

2) согласно другому подходу, если стоимость легализуемого группой лиц по предварительному сговору имущества составляет "крупный размер", действия непричастного к предикатному преступлению субъекта следует квалифицировать по ст. 33, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ⁹⁸;

3) еще совместные действия различных субъектов легализации преступных доходов предлагается квалифицировать:

- действия причастного к предикатному преступлению субъекта по ст. 174.1 и ст. 33 соответствующей части ст. 174 УК РФ;

- действия непричастного к предикатному преступлению субъекта по ст. 174 и ст. 33 соответствующей части ст. 174.1 УК РФ⁹⁹;

4) предлагается также следующий вариант квалификации:

- действия причастного к предикатному преступлению субъекта по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

- действия непричастного к предикатному преступлению субъекта по п. "а" ч. 3 ст. 174 УК РФ¹⁰⁰. Как представляется, вряд ли можно согласиться с квалификацией действий лица, непричастного к совершению предикатного преступления, участвующего в легализации преступных доходов совместно с субъектом предикатного преступления, как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. При таком подходе ответственность указанного лица, фактически выполняющего объективную сторону отмывания преступных доходов, необоснованно смягчается. А главное - такая форма пособничества не предусмотрена ч. 5 ст. 33 УК РФ¹⁰¹.

Не в полной мере соответствует ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, предложение квалифицировать совместные действия таких лиц по совокупности легализации, субъектами которой они выступают, и пособничества в легализации других субъектов.

Также нельзя, признавая этих лиц исполнителями самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ, квалифицировать действия каждого из них по признаку группы лиц по предварительному сговору. При таком подходе группа лиц не образуется.

С некоторыми оговорками применим подход, предложенный Б.В. Волженкиным, об ответственности различных субъектов легализации преступных доходов по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

К сожалению, в юридической литературе вопросы соучастия различных субъектов легализации преступных доходов рассматриваются вскользь, даже приведенные выше подходы не содержат детальных пояснений, позволяющих однозначно их понять.

Согласно приведенной нами ранее аргументации, легализация преступных доходов - преступление с общим составом и специальным субъектом преступления. Предусмотренные ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ деяния одинаковы по механизму их совершения. Их объективную сторону может выполнить любое лицо, вне зависимости от причастности к совершению предикатного преступления.

В этой связи, на наш взгляд, причастные и непричастные к предикатному преступлению лица должны признаваться соисполнителями групповой легализации преступных доходов.

Однако требует решения вопрос, какой уголовно-правовой нормой охватываются их совместные действия - ст. ст. 174 или 174.1 УК РФ?

В теории уголовного права рассматривались аналогичные ситуации. О.К. Зателепин предлагает квалифицировать совместные действия разных лиц, формально образующих самостоятельные преступления со специальным составом (например, насилие в преступлениях, предусмотренных ст. 286 и ст. 335 УК РФ), исходя из того, кто являлся инициатором преступления. Инициатору преступления вменяется статья УК РФ, предусматривающая его ответственность как специального субъекта, а лицо, присоединившееся к совершению преступления, привлекается к ответственности как пособник в совершении преступления, за которое несет ответственность инициатор¹⁰².

По нашему мнению, данный подход, основанный на преимуществе уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность инициатора преступления, применим и к легализации преступных доходов в случаях ее совершения смешанным составом субъектов. Разница состоит лишь в том, что О.К. Зателепин, рассматривая вопросы квалификации преступлений со специальным составом, обоснованно приходит к выводу о пособничестве неспециального субъекта в совершении преступления со специальным составом. Мы же, считая легализацию преступных доходов преступлением с общим составом и специальным субъектом, признаем специальных и неспециальных субъектов соисполнителями.

На основании этого предлагаем следующие правила квалификации.

Лица, совершающие юридически значимые действия совместно с исполнителем-инициатором сделки или финансовой операции, направленной на легализацию (отмывание) преступных доходов, при наличии между ними предварительного сговора подлежат ответственности по той статье УК РФ, по которой несет ответственность исполнитель-инициатор (ст. ст. 174 или 174.1 УК РФ), в зависимости от его причастности к предикатному преступлению, по признаку группы лиц по предварительному сговору или организованной группы.

Исполнитель-инициатор сделки или финансовой операции - это участник сделки или финансовой операции, осуществляющий акт распоряжения денежными средствами и иным имуществом, имеющими преступное происхождение.

Если несколько лиц совершают легализацию преступных доходов, состоящую из множества сделок и финансовых операций, их действия при наличии единого умысла образуют продолжаемую легализацию преступных доходов и подлежат квалификации в зависимости от причастности к предикатному преступлению исполнителя-инициатора первичной сделки или финансовой операции по ст. ст. 174 или 174.1 УК РФ, по признаку группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы.

Из-за отсутствия достаточных разъяснений для правоприменителей и сложности доказывания субъективной стороны рассматриваемых составов преступлений в судебной практике редко встречаются обвинительные приговоры, в которых давалась бы адекватная уголовно-правовая оценка совместных действий по легализации (отмыванию) преступных доходов, совершаемых смешанным составом субъектов.

По одному из уголовных дел Г. организовал мошенничество, в результате которого Октябрьский потребительский кооператив утратил, а С. приобрел право собственности на здание универмага "Волна" стоимостью 474,3 млн. руб. Далее С. по указанию Г. на основании фиктивной сделки купли-продажи по заниженной цене и в отсутствии реальных расчетов продал здание М., которая являлась риелтором и знакомой Г. После этого М. на основании фиктивной сделки купли-продажи по заниженной цене и в отсутствии реальных расчетов продала здание ООО "Альфа", где Г. являлся единственным учредителем и директором.

Органами предварительного следствия указанные действия Г. и С. квалифицированы по ст. 174.1 УК РФ по признаку организованной группы, риелтору М. легализация не вменялась. Октябрьский районный суд г. Мурманска, оправдывая С. в совершении легализации, указал в приговоре на отсутствие доказательств его осведомленности, что конечной целью совершаемых сделок является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом в интересах Г. Последний привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ ¹⁰³.

Фабула этого уголовного дела демонстрирует схему легализации (отмывания) преступных доходов, при которой участники предикатного преступления привлекают лиц, не принимавших в нем участия, на роли номинальных владельцев преступно приобретенного имущества, создавая тем самым цепочку так называемых добросовестных приобретателей.

Анализируемый приговор нам представляется спорным.

С. как непосредственный участник предикатного преступления подлежал ответственности по ст. 174.1 УК РФ, поскольку не мог не осознавать следующие обстоятельства:

- преступное происхождение отчуждаемого имущества;

- участие в фиктивных сделках купли-продажи, в которых стоимость имущества существенно занижалась, а реальные расчеты не осуществлялись;

- номинальное владение приобретенным имуществом.

Для данной категории лиц не является обязательным их осведомленность о том, в чьих интересах совершается легализация (отмывание) преступных доходов, кто их конечный бенефициар.

М. как "добросовестный приобретатель", не участвовавший в совершении предикатного преступления, не могла не осознавать следующих обстоятельств:

- участие в фиктивных сделках купли-продажи, в которых стоимость имущества существенно занижалась, а реальные расчеты не осуществлялись;

- номинальное владение приобретенным имуществом.

Для привлечения таких лиц к ответственности за легализацию необходимо доказать их заведомое совершение сделки с имуществом, имеющим преступное происхождение. По рассмотренному уголовному делу органы предварительного следствия не предъявляли обвинения М., достаточные доказательства того, что она осознавала преступное происхождение имущества, отсутствовали.

Однако при доказанности единого умысла на совершение многоэтапной легализации похищенного имущества, согласно предложенным нами правилам квалификации, все указанные лица могли бы подлежать ответственности по ст. 174.1 УК РФ, по признаку группы лиц по предварительному сговору или организованной группы.

Федеральным законом от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ¹⁰⁴ в гл. 22 УК "Преступления в сфере экономической деятельности" внесены изменения и дополнения, требующие, как и всякие новеллы, комментирования. Обсудим те из них, понимание которых на практике может вызвать трудности.

Трансформированы нормы об ответственности за легализацию преступных доходов. В частности, действие ст. 174.1 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления" УК вновь распространено на деяния, совершенные в любом размере. Кроме того, если ранее предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 174 УК обстоятельства могли вменяться, лишь когда преступление было совершено в крупном размере, то теперь такое ограничение снято - деяние квалифицируется по указанным частям и в случае совершения легализационных сделок в сумме, не превышающей полтора миллиона рублей.

Изменилось стоимостное "наполнение" дифференцирующего ответственность размера деяния: обе нормы дополнены квалифицирующим признаком совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом в особо крупном размере, составляющем сумму, превышающую шесть миллионов рублей, а совершение таких операций и сделок в крупном размере, ставшее теперь признаком квалифицированного состава, указанным в ч. 2 названных статей, определено в примечании к ст. 174 УК как совершение их на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, наказание за совершение легализационных сделок с преступно полученным имуществом, когда сумма сделки превышает шесть миллионов рублей, усилено. Стало быть, исходя из ст. 9 УК, к соответствующим деяниям, совершенным до вступления в силу названного Федерального закона (т.е. до 30 июня 2013 г.), применяется ст. 174 или ст. 174.1 УК в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Выводы по второй главе:

Обращаясь к анализу объективной стороны легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ), следует прежде всего отметить, что соответствующие составы сконструированы по типу формального состава, то есть оконченными данные преступления считаются с момента совершения указанных в диспозиции действий. Далее, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в диспозициях обоих составах (ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ) основным криминальным действием является "совершение финансовых операций и иных сделок".

Действия при совершении сделок делятся на правомерные и неправомерные.

Так, незаконное "обналичивание" денежных средств, выступающее порой формой отмывания, совершается посредством мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги или осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется . Таким образом, очевидно, что при квалификации деяний, предусмотренных ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ, по объективной стороне как признаку состава преступления необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства.

Говоря об особенностях рассматриваемых составов преступлений, следует заметить, что в отличие от ст. 174 УК РФ, где предусматривается ответственность за отмывание доходов лишь путем совершения финансовых операций или других сделок, в диспозиции ст. 174.1 УК РФ добавлено еще две возможных альтернативных формы отмывания: использование преступного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Уголовно-правовая оценка субъективных признаков легализации (отмывания) преступных доходов, как правило, вызывает затруднения и порождает спорные решения правоприменительных органов

Пожалуй, наиболее неоднозначное понимание характерно для такого признака, как цель легализации (отмывания) - придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем.

В отсутствие четкого определения придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступными доходами суды, как правило, не приводят в судебных актах оценки доказательств, подтверждающих наличие данного признака в содеянном, ограничиваясь констатацией сделок и финансовых операций, которые не всегда свидетельствуют о легализации (отмывании) преступных доходов

На основании проведенного анализа судебной практики могут быть предложены следующие типичные обстоятельства легализации (отмывания) преступных доходов, не являющиеся, подчеркнем, исчерпывающими:

1. Совершение в течение непродолжительного периода времени двух и более сделок по отчуждению имущества, полученного преступным путем, в том числе в отсутствие реальных денежных расчетов или экономической целесообразности при совершении таких сделок.

2. Фальсификация оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем, в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета.

3. Финансовые операции по обналичиванию денежных средств, имеющих преступное происхождение, в том числе с использованием расчетных счетов фирм-"однодневок" или лицевых счетов физических лиц, не осведомленных о преступном характере доходов.

4. Финансовые операции и сделки с участием подставных лиц, не осведомленных о преступном характере доходов.

5. Совершение внешнеэкономических сделок с участием контрагентов, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях.

II. Установление специальной цели придания правомерного вида преступным доходам является ключевым условием разграничения смежных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174 и 175 УК РФ.

III. Легализация (отмывание) преступных доходов - умышленное преступление. Нередко легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества происходит поэтапно и растягивается на значительные отрезки времени, в отношении преступных активов могут совершаться серии разнородных сделок и финансовых операций. В таких случаях необходимо определить, охватывается ли содеянное единым умыслом или требует квалификации по совокупности преступлений.

Законом предусмотрены квалифицирующие (ч. 2 ст. 174 УК) и особо квалифицирующие (ч. 3 ст. 174 УК) признаки легализации (отмывания) денежных средств или имущества, приобретенных преступным путем. Квалифицирующим признаком данного деяния является его совершение по ч. 2 ст. 174 УК в крупном размере, который согласно примечанию к ст. 174 УК РФ превышает один миллион рублей. Часть же 3 ст. 174 УК включает в себя два отягчающих обстоятельства при совершении преступления: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения .

Предлагаем следующие правила квалификации.

Лица, совершающие юридически значимые действия совместно с исполнителем-инициатором сделки или финансовой операции, направленной на легализацию (отмывание) преступных доходов, при наличии между ними предварительного сговора подлежат ответственности по той статье УК РФ, по которой несет ответственность исполнитель-инициатор (ст. ст. 174 или 174.1 УК РФ), в зависимости от его причастности к предикатному преступлению, по признаку группы лиц по предварительному сговору или организованной группы.