2.3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки легализации денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления

Законом предусмотрены квалифицирующие (ч. 2 ст. 174 УК) и особо квалифицирующие (ч. 3 ст. 174 УК) признаки легализации (отмывания) денежных средств или имущества, приобретенных преступным путем. Квалифицирующим признаком данного деяния является его совершение по ч. 2 ст. 174 УК в крупном размере, который согласно примечанию к ст. 174 УК РФ превышает один миллион рублей. Часть же 3 ст. 174 УК включает в себя два отягчающих обстоятельства при совершении преступления: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения⁸⁵.

В части 4 ст. 174 УК РФ установлена повышенная ответственность за совершение преступления организованной группой. Если же преступление совершается преступным сообществом, то действия организатора и руководителя должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 174 и ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Особо квалифицирующими признаками легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, являются деяния, совершенные организованной группой.

Исполнитель легализации (отмывания) преступных доходов обладает определенным набором признаков, позволяющих рассматривать его в качестве специального субъекта преступления. Проблема соучастия в преступлениях со специальным субъектом остается одной из самых неоднозначных и дискуссионных.

Дополнительные трудности для квалификации соучастия в легализации (отмывании) преступных доходов создает разграничение ответственности в ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ в зависимости от причастности виновного лица к совершению предикатного преступления. При полном соответствии прочих квалифицирующих признаков и санкций данных уголовно-правовых норм такой подход законодателя к дифференциации ответственности вряд ли можно признать обоснованным.

Проблемы соучастия, обусловленные особенностями субъекта легализации (отмывания) преступных доходов

В теории уголовного права предлагаются различные подходы к решению проблемы квалификации соучастия в преступлениях, совершаемых специальным субъектом.

Согласно доминирующей позиции, исполнителями в преступлениях со специальным субъектом могут выступать только лица, указанные в соответствующих уголовно-правовых нормах. Общие же субъекты могут быть организаторами, подстрекателями или пособниками, но не исполнителями таких преступлений⁸⁶.

Эта позиция нашла свое отражение в ч. 4 ст. 34 УК РФ, согласно которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

В связи с этим большинство ученых категорически отрицает возможность признания неспециального субъекта соисполнителем преступления со специальным субъектом⁸⁷.

Но встречаются и другие позиции, допускающие соисполнительство специальных и неспециальных субъектов при совершении отдельных составов преступлений со специальным субъектом⁸⁸.

Б.В. Волженкин, считая ч. 4 ст. 34 УК РФ применимой не ко всем случаям соучастия в преступлениях со специальным субъектом, сформулировал следующие правила квалификации:

- если выполнить любое действие, составляющее объективную сторону преступления, может только специальный субъект, соисполнителями этого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, могут быть только такие специальные субъекты;

- если часть из совокупных действий, образующих объективную сторону преступления, может фактически совершить любой субъект, действуя в группе лиц по предварительному сговору со специальным субъектом, он становится соисполнителем преступления;

- если преступление со специальным субъектом совершается организованной группой, на основании ч. 5 ст. 35 УК РФ, соисполнителями такого преступления могут быть и лица, не обладающие признаками соответствующего специального субъекта⁸⁹.

С.С. Аветисян выделял преступления со специальным составом, в которых все элементы состава преступления являются специальными (связаны с нарушением специальных правил поведения), и преступления с общим составом, в которых только субъект наделен определенными специальными признаками. Объективную сторону последних (полностью или частично) могут выполнить и общие (неспециальные) субъекты, поскольку нарушения специального порядка поведения не требуется. В таких случаях ученый считал необходимым признавать специальных и неспециальных субъектов соисполнителями преступления⁹⁰.

Легализация преступных доходов - это преступление с общим составом (не связано с нарушением специальных правил поведения) и специальным субъектом преступления.

Могут быть выделены следующие специальные признаки субъекта легализации (отмывания) преступных доходов: способность участия в сделке или финансовой операции; непричастность к предикатному преступлению (для субъекта ст. 174 УК РФ); причастность предикатному преступлению (для субъекта ст. 174.1 УК РФ).

По поводу субъекта легализации преступных доходов в теории уголовного права сложились различные представления. Одни авторы считают, что исполнителем легализации преступных доходов может выступать только сторона сделки⁹¹. Другие дополнительно относят к категории исполнителей этого преступления служащих кредитных организаций, оформляющих финансовую операцию или сделку, служащих органа государственной регистрации, оформляющих сделки с недвижимым имуществом, при условии их осведомленности о преступном происхождении денежных средств и иного имущества⁹².

По нашему мнению, исполнителями или соисполнителями в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, должны признаваться лица, осуществляющие юридически значимые действия, необходимые для совершения сделки или финансовой операции, заведомо направленной на легализацию (отмывание) преступных доходов:

- участники сделки (стороны договора);

- лица, дающие в силу прямого указания закона согласие на совершение сделки, без которого сделка не может быть признана состоявшейся (органы юридического лица и т.п.);

- лица, обеспечивающие в силу прямого указания закона проверку сделки, а также необходимые удостоверительные или регистрационные действия, без которых сделка не может быть признана состоявшейся (регистратор, нотариус и т.п.);

- лица, правомочные инициировать финансовую операцию (владелец банковского счета, поручитель в брокерских операциях и т.п.);

- лица, правомочные исполнять финансовую операцию (сотрудники кредитной или иной финансовой организации).

Исходя из этого, трудно согласиться с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", согласно которому использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, квалифицируется как пособничество по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответственно по ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ⁹³.

При этом если лицо совершило сделку или финансовую операцию, не осознавая их направленность на легализацию (отмывание) преступных доходов, действуя по указанию лица, осознающего это, исполнителем должно признаваться последнее лицо как совершившее преступление посредством использования других лиц (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Иные лица, не совершающие юридически значимых действий в процессе сделки или финансовой операции по легализации (отмыванию) преступных доходов, могут нести ответственность как ее организаторы, подстрекатели или пособники (ч. 4 ст. 34 УК РФ).

По признаку группы лиц по предварительному сговору подлежат квалификации действия исполнителей (соисполнителей) легализации преступных доходов, совершающих юридически значимые действия в процессе легализационной сделки или финансовой операции.

По признаку организованной группы подлежат ответственности как непосредственные исполнители, так и иные лица, выполняющие роли организаторов, подстрекателей, пособников легализации (отмывания) преступно приобретенных денежных средств и иного имущества.

Однако, как показало проведенное изучение судебной практики, правоприменители склоняются к расширительному толкованию субъекта легализации преступных доходов, рассматривая в качестве исполнителей преступления всех задействованных в отмывании лиц, а не только тех, кто совершает те или иные юридически значимые действия в процессе легализационных сделок или финансовых операций.

Преступная группа в составе Р., К. и С. путем мошенничества завладела принадлежащими ООО "Скай Плюс" шестью зданиями и одним земельным участком общей стоимостью 88,5 млн. руб., оформив их в собственность ООО "Промсиб", где К. являлся учредителем и директором. Вскоре после этого Р. разработала план по легализации похищенного недвижимого имущества, склонив К. и С. к его реализации. С этой целью указанные лица подготовили фиктивные документы купли-продажи, на основании которых К. как директор ООО "Промсиб" продал похищенные объекты недвижимости учрежденному для этих целей ООО "Товарищ" (реальных расчетов при этом не осуществлялось). Указанные лица осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ⁹⁴.

При изложенных обстоятельствах квалификация содеянного по признаку группы лиц по предварительному сговору вызывает сомнение. Направленная на легализацию похищенного имущества сделка купли-продажи совершена К. единолично, именно он являлся исполнителем преступления. Другие лица не совершали никаких юридически значимых действий, поэтому не могли быть признаны соисполнителями легализации. При этом в действиях Р. усматриваются признаки организации, а С. - пособничества в совершении указанного преступления.

По другому делу преступная группа в составе начальника юридического отдела ООО "Уралтрансгаз" К. и его знакомого Б. путем мошенничества совершила хищение денежных средств и приобретение имущественных прав, принадлежащих ООО "Уралтрансгаз", на общую сумму более 105 млн. руб. В результате совершенного мошенничества денежные средства поступили в ООО "Уралпромфинансы", а имущественные права переданы ООО "Интел-ресурс" - в подконтрольные Б. юридические лица. Далее похищенные денежные средства и имущественные права на сумму 90,4 млн. руб. были легализованы путем приобретения и обналичивания векселей. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга указанные лица осуждены по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, исключив признак использования служебного положения, в остальной части с приговором согласилась⁹⁵.

Как указано в приговоре, К. занимался планированием преступной деятельности и подготовкой необходимых документов. Юридически значимые действия по приобретению и обналичиванию векселей совершал только Б. как руководитель ООО "Уралпромфинансы" и как представитель по доверенности ООО "Интел-ресурс". Исходя из этого, представляется спорным вывод суда о совершении легализации похищенного имущества группой лиц по предварительному сговору.