Оценка промышленной деятельности Петра

При нем было построено 11 заводов на Урале, а также в других местах

а) уникальность создания и развития заводов

Но Россия, конвульсивно вырвавшаяся при Петре на I место по уровню черной металлургии, потом резко и чем даль­ше, тем больше отстает от всех без исключения стран Запада. Причина этого явления в том, что монопольное положение уральской промышленности, огромные запасы топлива, богат­ства российских недр, государственные заказы и дотации - все это не создавало как у уральских заводчиков, так и у руководи­телей казенных заводов, стимула к отказу от экстенсивного крепостного труда и примитивной техники. Уральская метал­лургия не создала прогрессивных элементов в феодальной эко­номике. Наоборот, был создан исторический уникум - про­мышленность на крепостном труде, крепостная фабрика закрепилась на два века.

Промышленность на Западе толкала феодализм к могиле, а крепостная промышленность укрепляла его. Европейские заводчики под угрозой гибели в конкурентной борьбе тратили прибыль на расширенное вос­производство и техническое переоборудование заводов.

Уральская промышленность родилась с монополией на рабский труд, на леса и недра, с за­щитой от конкурентов. На расширение производства тратилась ничтожная часть прибыли, проще было взять денег у казны.

Крепостная промышленность давала мизер­ный рост производительности труда. Затраты труда на одну ус­ловную тонну чугуна в допетровские времена (1660 г.) состав­ляли 183 часа, в 1723 году - 161 час, то есть за 63 года они уменьшились всего на 6,3 %.

а) бюрократия на службе у государства

Несмотря на проведенные Петром преобразования, буржуазия в XVIII веке не принимала заметного участия в обще­ственных движениях, она оказалась обиженной просительницей реформ. Купеческий капитал был таким защитником самодержа­вия, что поддерживал его в не урезанном виде даже тогда, когда неизбежность перемен поняла большая часть дворянства.

Преоб­разования Петра в жизнь проводило чиновничество. Бюрократия на Западе была орудием в руках буржуазии против феодалов, бю­рократия в России подавляла имеющиеся ростки капитализма. Крепостное хозяйство не испытывало потребностей в грамотных и умных людях, поэтому неграмотными были не только крестья­не, но и поголовно купцы. В целом это определяло не движение вперед, а регресс.

Мнение Ключевского

Он считает, что реформа Петра пошла вся на пользу государству в самом узком смысле правительства. Она создала армию, флот, кото­рые усилили в народе страх, не подняв в нем чувство нацио­нального достоинства. Мотовскими ссудами из палочных сбо­ров с полуголого и полуголодного плательщика она выкормила десятка полтора крупных капиталистов, фабрикантов и за­водчиков, ставивших в казну по воровским подрядным ценам пушки, ружья, солдатское сукно, парусинное полотно и образо­вавших первые кадры русской плутократии. Эта реформа ничего не дала народу - никаких новых жизненных средств, никаких живительных возбуждений. Из-под петровского молота он вышел таким же невежественным и вялым, каким был пре­жде, только значительно беднее и развитее прежнего. Корен­ные области государства, наиболее устоявшиеся экономически, стали малолюдными от бесконечных рекрутских наборов, от нарядов на постройку и утрамбовку человеческими костями трясинного петербургского болота и от массовых набегов на недосягаемые для бритого чиновного сыщика места.

Таким образом, петровские преобразования привели:

1) к реанимации крепостнических отношений, что во многом предопределило мучительно затяжной процесс их последующей ликвидации;

2) к усилению самодержавия, процессу, обратному тому, что происходил в Европе;

3) к созданию бюрократии, ко­торая становится проводником монаршей воли, сплачиваясь общим источником средств к существованию - государевым жалованьем. Самодержавное государство выступало как само­стоятельная политическая сила, которая выше всего ставила свой собственный интерес, а прочие интересы учитывала лишь постольку, поскольку они не противоречили его целям. Гово­рить о главенстве в то время "торгового капитала" на том осно­вании, что царь покровительствовал купечеству, не представля­ется возможным. До Петра Великого Московское государство было слабосильной полуазиатской державой, державшейся за слабосильный народ. После Петра оно стало могущественной европейской империей, покоившейся на обнищавшем, безглас­ном, порабощенном народе. Многие граждане, не желая пла­тить налогов, не занимались никакими промыслами и жили бедно, разгульно, пьяно, воруя и разбойничая; "магистрат предлагал присматривать за такими "тунеядцами" и понуждать заниматься ремеслами.

Основной признак варварства есть лень, стремление самим не делать ничего или делать как можно меньше и пользоваться плодами чужого труда, заставлять другого трудиться на себя. Приобретя добычу, варвар предается бездействию и вследствие того коснеет умственно и нравственно, личное развитие пре­кращается, чужое добро впрок не идет, варвар живет до тех пор, пока нужда не заставит напасть его снова - непроизводительно для него чужое добро. Особенно нравятся ему пленные, рабы, чтобы заставить их работать на себя. Общество выходит из со­стояния варварства, когда является и усиливается потребность в честном и свободном труде, стремление жить своим трудом, общество богатеет и крепчает, рабство, естественно, исчезает, как помеха труду, помеха развитию, преуспеянию. Тем общест­во совершеннее, развитее, чем сильнее в нем стремление к тру­ду; тем оно слабее, чем более между его членами стремления жить на чужой счет. Россия не была варварским государством, но есть в ней эти черты: плохое состояние сельского народона­селения, бедность городов, отсутствие промышленности, не­значительность торговли, сильное холопство, привычка силь­ного человека окружать себя толпою слуг, стремление обманным путем взять за свой труд больше, чем он стоит, взя­точничество, стремление перейти из промышленного сословия в приказные люди, чтоб жить с меньшим трудом за чужой счет. В огромной стране люди больше всего страдали от тесноты и пожаров, с ней связанных.