Вопрос 66. Квазиконтракты. Понятие и виды.

Термином «обязательства как бы из договора» обозначаются обязательства, возникающие при отсутст¬вии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров.

В данном случае основанием возникновения обяза¬тельства являлись или односторонние сделки, или неко-торые другие факты, не являющиеся ни договором, ни деликтом. Давая таким обязательствам наименование «обязательства как бы из договора», римские юристы де¬лали отсюда практические выводы о том, что возникаю¬щие в этих случаях спорные вопросы об условиях и пре¬делах ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствую¬щим договорам.

2. Основные виды обязательств как бы из договора следующие.

Negotiorum gestio — ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения. Слова «без поруче¬ния» добавлены к римскому термину «negotiorum gestio» не самими римскими юристами, а в позднейшей литера¬туре, чтобы подчеркнуть существенный признак данного обязательства — отсутствие договора. Из этих дополни¬тельных слов («без поручения») видно, что рассматри¬ваемый вид обязательства является аналогичным тому, какое возникало из договора поручения (mandatum).

Обязательства, возникающие вследствие неоснова¬тельного обогащения одного лица за счет другого. Под эту общую рубрику подходил ряд специальных разновидно¬стей: обязательство, возникающее из ошибочного плате¬жа недолжного, обязательство возврата того, что получе¬но лицом по определенному, имевшемуся в виду основа¬нию, тогда как основание не осуществилось; обязатель¬ство возврата недобросовестно полученного и др.

Данная группа обязательств имела сходство с реаль¬ными контрактами в том отношении, что как и в реаль-ных контрактах, так и в перечисленных обязательствах из неосновательного обогащения обязательство возникало на основе передачи денег или иных вещей от одной стороны другой. Однако между этими двумя категориями правоот¬ношений существовало и коренное различие: npir реаль¬ных контрактах вещь переходила из имущества одного лица в имущество другого на основании соглашения сто¬рон, вследствие чего «обогащение» получателя вещи не могло считаться неосновательным, sine causa; в данном же случае обязательство возникало из факта нахождения де¬нег или иных вещей в имуществе одного лица за счет дру-гого именно без какого-либо законного на то основания.

Вопрос 67. Понятие и виды деликтов.

1. Частным правонарушением (delictum privatum) в от¬личие от уголовного преступления (crimen publicum) в Риме называлось такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом) и потому порождало обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или, по крайней мере, возместить убытки.

3. Система деликтных обязательств характеризова¬лась в Риме тем, что существовал определенный, исчер-пывающий перечень случаев, в которых возникали такие обязательства, но не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевше¬го. В древнейшем праве правонарушение сопровождалось установленными для него последствиями независимо от наличия субъективной вины совершившего деликт (в этом сказывался пережиток эпохи частной мести, при которой к правонарушению подходили с точки зрения потерпевшего). В дальнейшем развитии права наличие субъективной вины совершившего деликт стало необхо¬димым условием для признания в конкретном случае ча¬стного деликта.

4. Таким образом, законченное понятие частного де¬ликта предполагало три элемента: а) объективный вред, причиненный противозаконным действием одного лица другому; б) вину лица, совершившего противозаконное действие (умысел или хотя бы неосторожность); в) при¬знание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т.е. установление частнопра¬вовых последствий данного деяния, применяемых в по¬рядке гражданского процесса.

Иски из деликтных обязательств предоставлялись наследникам кредитора, за исключением тех, которые, по римско\1У выражению, «дышат местью» (vindictam spirantes), на¬пример иск о личной обиде дается только обиженному» но не наследнику его. Наследник должника по деликт-ному обязательству вообще не отвечал; однако к неМУ мог быть предъявлен иск, если в его имущество поступи¬ло нечто полученное в результате деликта, и тогда на¬следник правонарушителя отвечал в пределах своего обо¬гащения.

В де¬ликтных обязательствах штрафная ответственность не¬редко возлагалась на каждого из виновников, и не в оп¬ределенных долях и не по принципу солидарной ответст¬венности, а по принципу кумуляции

Дееспособность к вступлению в договорные обяза¬тельства и к несению ответственности за деликты не все-гда совпадала; например, несовершеннолетние (impu-beres) были неспособны заключать договоры без участия опекуна, а за деликты ответственность несли.

В области деликтов подвластных детей и рабов сло¬жилась (как отголосок эпохи частной мести) не извест-ная договорному праву ноксалъная ответственность: в случае совершения деликта рабом или подвластным ли¬цом давался так называемый ноксальный иск против до-мовладыки виновного лица или раба; по ноксальному иску домовладыке предоставлялось (по его выбору) или возместить потерпевшему убытки от деликта, или выдать ему виновного для отработки долга.